﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4407/2020-ГК

г. Пермь

13 августа 2020 года

Дело № А60-64601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Земана Святослава Константиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года 

по делу № А60-64601/2019

по иску Худякова Вячеслава Александровича

к ООО "Кирова-58" (ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793)

третьи лица:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186), Земан Святослав Константинович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Худяков В.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества от 22.10.2019 об изменении места нахождения (адреса) юридического лица.

Определением от 14.11.2019 частично удовлетворено заявление Худякова В.А. о принятии обеспечительных мер, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354, 623384, Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, д.5) связанные с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН 7017229793, ОГРН 1087017032354).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области, Земан Святослав Константинович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

Третье лицо, Земан Святослав Константинович, с  решением суда первой инстанции от 19.02.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело и не дал правовой оценки доводам Земана С.К. о наличии в действиях Худякова В.А. признаков злоупотребления правом, несмотря на то, что соответствующее злоупотребление исходя из обстоятельств дела очевидно, поскольку Худяков В.А. вступил в состав участников общества незаконно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Единственной целью предъявления иска является причинение вреда участнику общества Земану С.К. (блокирование его решения и воспрепятствование изменению места нахождения общества). 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020 по ходатайству истца. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2020, поскольку назначенная на 22.06.2020 веб-конференция (онлайн-заседание) не состоялась по техническим причинам. 

Определением апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 13.08.2020, участвующие в деле лица не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Кирова-58» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008 на территории г.Томска, принято к учету Федеральной налоговой службой по городу Томску. 

Создателем и единственным участником общества являлся Земан Святослав Константинович. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу №А67-5102-16/2017 Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Земана С.К. прекращено.

В ходе процедуры банкротства Земана С.К. его финансовый управляющий  Кузьмин П.Б., осуществляя права единственного участника ООО «Кирова-58», рассмотрев заявление Худякова В.А. от 26.11.2018, проживающего в г.Полевской Свердловской области, принял решение о принятии Худякова В.А. в состав участников общества с установлением размера его доли 7,94% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 400 000 руб. В результате принятия указанного решения, доля Земана С.К. в обществе стала составлять 92,06 %, доля Худякова В.А. 7,94 %. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.  

24.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса (места нахождения) общества с города Томск на город Полевской  Свердловской области; общество принято к учету в Межрайонной инспекции ФНС №25 по Свердловской области. 

31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическим лицом вновь принято решение об изменении места нахождения с города Полевской Свердловской области на город Томск. 

Соответствующая запись внесена в реестр на основании решения общества от 22.10.2019, принятого участником Земаном С.К.   

Худяков В.А., указывая, что о проведении 22.10.2019 общего собрания участников общества не извещался и на собрании не присутствовал, одобрения на изменение адреса юридического лица не давал, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании решения общества от 22.10.2019 недействительным, как принятым с нарушением установленной законом процедуры, нарушающим корпоративные права и законные интересы заявителя. 

Установив, что в соответствии с Уставом общества, утв. протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.12.2018, решения по вопросу изменения уставных положений, в том числе о месте нахождения общества, должны приниматься всеми участниками общества единогласно, а Худяков В.А., как участник общества с долей 7,94 %, о собрании общества по вопросу изменении места нахождения общества, результаты которого оформлены решением от 22.10.2019, не извещался, участия в собрании не принимал, суд первой инстанции, руководствуясь ст.181.3 ГК РФ, ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения, как принятое с нарушением требований закона и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании. 

Кроме того, основываясь на положениях п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения трехлетний срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве Земана С.К. не истек, суд первой инстанции заключил, что Земан С.К. не имеет права участвовать в управлении обществом, а именно, участвовать в общем собрании участников общества и принимать какие - либо решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, что послужило дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является непосредственная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Судебная защита прав, являясь основополагающей конституционной гарантией (ч.2 ст.45, ст.46 Конституции РФ), предполагает в своей основе эффективное восстановление реально существующих прав компетентным судом в случае их действительного нарушения. 

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Исходя из вышеизложенного, по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества подлежит установлению не только факт несоответствия оспариваемого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но действительное  нарушение оспариваемым решением корпоративных прав истца, как участника общества, наличие у такого лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.   

Кроме того, согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). 

В случае несоблюдения вышеуказанных требований арбитражный суд с учета характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец, Худяков В.А., указывает на нарушение оспариваемым решением его корпоративных прав, поскольку нахождение общества в г.Томске  ограничивает возможности истца, находящегося в г.Полевской Свердловской области, в управлении обществом. 

Согласно материалам дела, Худяков В.А. принят в состав участников общества в период банкротства Земана С.К. на основании решения финансового управляющего Кузьмина П.Б. от 28.11.2018. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кузьмина Павла Борисовича при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Земана Святослава Константиновича об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» на основании заявления Худякова В.А. о принятии его в общество и внесении вклада, оформленные решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» от 28.11.2018.

Названным судебным актом установлено, что совершая действия по принятию в состав участников общества Худякова В.А. арбитражный управляющий Кузьмин П.Б., осуществляя действия финансового управляющего имуществом Земана С.К., преследовал иную цель, а не цель защиты прав и интересов должника и кредиторов, не осуществлял действий по сохранению имущества должника и конкурсной массы, не осуществлял действий по защите прав и интересов кредиторов и должника. В результате совершенных действий, Земан С.К. имея при введении процедуры банкротства 100% долю в ООО «Кирова-58», являясь единственным участником общества, после прекращения производства по делу является обладателем 92,06 % доли в ООО «Кирова-58», права и обязанности его участника изменены финансовым управляющим путем принятия в состав третьего лица (Худякова В.А.), в том числе лица, которое не знакомо Земану С.К. и которое находится по месту регистрации в другом регионе, а именно в г. Полевской Свердловской области, что так же ставит затруднительным управление обществом. Принят устав в новой редакции, изменения в устав зарегистрированы. Кроме того,  финансовый управляющий предпринял действия, направленные на блокирование возможности Земана С.К. осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества (вне рамок о банкротстве), так и в рамках дела о банкротстве. Арбитражным управляющим Кузьминым П.Б. при осуществлении им действий финансового управляющего имуществом Земана С.К. допущено злоупотребление правом, арбитражный управляющий при осуществлении им своих полномочий по управлению обществом действовал недобросовестно, понимал, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого должника.

Далее, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019 восстановлен  корпоративный контроль Земана Святослава Константиновича над обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» посредством возвращения ему доли в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшей к Худякову Вячеславу Александровичу. 

 В рамках дела №А60-57729/2019 арбитражным судом установлено, что Земан С.К. утратил долю участия в обществе в размере 7,94% помимо своей воли в результате незаконных действий арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу №А60-57729/2019  вынесены при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истец, Худяков В.А., правами участника общества не обладает и единственным участником общества является Земан С.К., а в действиях Худякова В.А. по вхождению в состав участника общества имеются признаки недобросовестного поведения (определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 по делу №А67-5102-16/2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не влечет за собой нарушение каких-либо корпоративных прав истца (ст.2, ст.4 АПК РФ, ч. 2 ст. 43 Закона об обществах), на стороне которого отсутствует законный интерес, достойный судебной защиты (ст.10 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-64601/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58", связанные с изменением места нахождения общества с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58", отменить. 

Взыскать с Худякова Вячеслава Александровича в пользу Земана Святослава Константиновича судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина