ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22012/2017

Дело № А40-84483/14

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017

по делу № А40-84483/14, вынесенное судьей А.А. Свириным 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 692 381,74 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иллозур модэ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 паспорт (лично)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в отношении должника ООО «Иллозур модэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 № 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 производство по делу № А40-84483/14 о признании ООО «Иллозур модэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего об установлении размера вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных в ходе несостоятельности (банкротстве) ООО «Иллозур модэ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сатпаев Джезказганской обл. Казахской ССР, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскано 692 381,74 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № А40-84483/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что судом при принятии судебного акта не приняты во внимание обстоятельства нарушения конкурсным управляющим пунктов 6, 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в оплате за счет имущества должника услуг привлеченных специалистов с превышением лимита расходов при отсутствии на то судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в отношении должника ООО «Иллозур модэ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 производство по делу № А40-84483/14 о признании ООО «Иллозур модэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что ФИО3 являлась конкурсным управляющим должника с 11.08.2014 по 21.03.2016. За данный период размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составил 570 967,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 97, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении рассматриваемой части заявления в полном объеме.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 121 414 рублей, из которых 48 500 рублей – вознаграждения привлеченных специалистов, 9 240 рублей – расходов на публикации обязательных сведения, 63 674 – расходов на проездные билеты.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу об удовлетворении данной части заявления арбитражного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалами дела подтверждены произведенные арбитражным управляющим расчеты понесенных расходов, в том числе на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовых расходов, проездных расходов.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Иллозур модэ» было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, то вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО «Иллозур модэ» ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворенно заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов с ФИО2 в размере 692 381,74 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не приняты во внимание обстоятельства нарушения конкурсным управляющим пунктов 6, 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в оплате за счет имущества должника услуг привлеченных специалистов с превышением лимита расходов при отсутствии на то судебного акта арбитражного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года по делу № А40-84483/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев