Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 17» января 2020 г.

                                  Дело № А12-30614/2019

Резолютивная  часть   решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст  решения изготовлен 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Палласовского филиала (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (404236, Волгоградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (404264 Волгоградская Область Район Палласовский 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №02 от 09.01.2019,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №25-01-01/20-439 от 25.10.2018, 

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Палласовского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления  решения в законную силу принять по акту  приема – передачи из федеральной собственности в собственность сельского поселения  железобетонный мост на ПК 342+00, с кадастровым номером  34:23:060004:1156, расположенный по адресу: Волгоградская область, Палласовский район,  в 7,5 км. на юго-восток от п.Красный октябрь. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Ответчик исковые требования признал, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Третье  лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поддерживает требования искового заявления. 

Комитет транспорта и  дорожного хозяйства Волгоградской области  против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Ответчик и третьи лица - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное имущество является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации прав внесена в ЕГРП 09.12.2015), используется ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» на праве оперативного управления (запись от 09.12.2015).

Согласно технической документации железобетонный мост на ПК 342+00,  протяженностью 24 м., кадастровый номер 34:23:060004:1156 является частью гидротехнического сооружения. Это следует и из технического паспорта сооружения, выданного  Министерством  мелиорации и водного хозяйства РСФСР (Палласовская   обводнительно – оросительная система),  на железобетонный мост, 1975 года ввода в эксплуатацию, местонахождение  - ГК 342 +00 Палласовского магистрального канала. 

Указанный технический паспорт, утвержден  Министерством мелиорации и водного хозяйства ССР 15.02.1967.  По указанной форме, паспортизировались гидротехнические сооружение с расходом 1 м.куб. в сек. и выше, не являющиеся узлом водораспределения: головные сооружения (бесплотинные водозаборы), водовыпуски, водосборы, водосливы, водопуски, быстротоки, перепады, акведуки, дюкеры, туннели, лотки, мосты, отстойники, отдельно стоящие перегораживающие сооружения на канале, трубы под насыпью (ливнесбросы) и шугосбросы (как самостоятельные технические сооружения). 

Таким образом, из данного технического паспорта можно с достоверностью установить, что указанное сооружение создавалось именно как гидротехническое  сооружение -  мост,   и относилось к  Палласовской  обводнительно – оросительной системе. 

То, что впоследствии в 2015 году указанное сооружение было зарегистрировано  как сооружение дорожного транспорта, не может повлиять на природу его происхождения. 

Земельный участок с кадастровым номером 34:23:070005:0053, по адресу Волгоградская область, Палласовский район, в 5 км. на юго-запад от  х.Калашники, зарегистрирован на праве собственности за Российской федерацией (свидетельство от 23.07.2007) , на праве постоянного (бессрочного ) пользования за истцом (свидетельство от 30.12.2011). Земельный участок является землями водного фонда и используется для эксплуатации магистрального канала  с ПК 254 +00 по ПК 400 + 00. 

Истец полагает, что указанный в иске мост является неотъемлемой частью автодороги на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области и подлежит передаче в собственность Краснооктябрьского сельского поселения.  

Согласно информации, предоставленной  Администрацией  Краснооктябрьского сельского поселения, данный мост используется сезонно, с весны по осень, и зимой когда нет заносов, жители х.ФИО3, х.Гончары, окрестные животноводческие  «Точки» используют данный мост для сокращения длительности автомобильных поездок в г.Палласовка.    

В тоже время,  в ответе на претензию истца, администрация указала на невозможность принятия указанного объекта в муниципальную собственность по причине отсутствия денежных средств на его содержание. 

В силу ст. 14 Закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) , осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ; на основании ст. 50 названного Закона имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления , муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. 

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 85 Закона № 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. 

Спорное имущество является гидротехническим сооружением - мост на соединительном канале ПК 342+00 протяженностью 24 м. 

Земельный участок под сооружением является землями водного фонда и используется для эксплуатации магистрального канала. Находящееся сверху спорного объекта асфальтовое покрытие не является отдельным самостоятельным объектом – дорогой (часть дороги) местного значения, а неразрывно связано с гидротехническим сооружением. 

К гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники ; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений , разрушения берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов , за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения , холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных ФЗ «О Водоснабжении и водоотведении» (ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. (Сельскохозяйственный энциклопедический словарь, М., 1989).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (далее - федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации (далее - собственность субъекта Российской Федерации). 

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные за счет федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом. 

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц. 

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к полномочиям Российской Федерации в области мелиорации земель относятся владение, пользование, распоряжение и управление отнесенными к федеральной собственности государственными мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями. 

Таким образом, исходя из определений, приведенных в вышеуказанных нормах, можно сделать вывод, что мелиоративные системы (в том числе оросительные системы) также отнесены к гидротехническим сооружениям. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» является организацией, эксплуатирующей мелиоративные системы, которые являются собственностью Российской Федерации, обеспечивающие создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

Представленными документами подтверждается, что спорное имущество является гидротехническим сооружением.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

В соответствии с ч.11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничений полномочий между федеральными органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. 

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. 

В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Положения части 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ согласуются с положениями пункта 2 Постановления № 3021-1. 

В приложении № 3 к указанному Постановлению в пункте 1 указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов ( за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию , обслуживание , содержание и ремонт указанных объектов. 

Вышеуказанный нормативный правовой акт носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению всеми субъектами, которым он адресован, не допуская возможность иного. Таким образом, по мнению истца у  него возникла обязанность передать спорное сооружение, а у Администрации - принять в собственность.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3012-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Однако истцом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 10 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 названное сооружение было отнесено к объектам федеральной собственности, что также отражено в свидетельстве о  государственной регистрации права  от 09.12.2015 и выписке из реестра федерального имущества №356\1 от 06.06.2019. 

Исходя из содержания определений Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 524- О, от 04.12.2007 № 828-О, в которых разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия – волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что передача спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность поселения не имеет  объективной необходимости для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно спорный объект не предназначен для решения вопросов местного значения ( п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ). В данном случае возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов  местного значения истцом не доказана.

Кроме этого, уполномоченный компетентный орган Российской Федерации не принимал какого-либо решения об изъятии спорного объекта из оперативного управления истца и его передаче в муниципальную собственность.

На момент разграничения государственной собственности спорное сооружение входило в состав Палласовской обводнительно – оросительной системы и не могли быть переданы в муниципальную собственность. 

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

В материалы дела не предоставлено доказательств принятия указанных решений и соблюдения предусмотренной процедуры.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-11535 по делу № А12-43412/2015.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заинтересованности, отсутствие денежных средств на содержание имущества не может служить безусловным основанием для обязания  ответчика принять указанное имущество в собственность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска. В порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

Следовательно, и передача спорного имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, на которую ссылается истец, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. 

Суд учитывая, что в данном случае признание иска нарушает положения  Закона № 122-ФЗ, и не изменяет порядка передачи спорного имущества в муниципальную собственность, пришел к выводу о непринятии признания иска ответчиком и счел необходимым рассматривать дело  по существу. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, установив, что спорный объект является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности истца как федерального государственного учреждения, решение собственника имущества об его изъятии из оперативного управления учреждения и передаче в муниципальную собственность не принималось, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи спорного объекта в собственность поселения. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова