ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-473/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 

по делу № А31-473/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное  акционерное  общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 1011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 (заявитель в  административный орган; потерпевшая по делу об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления от 26.11.2021 № 1011 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением закона, в частности, положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку доказательства издания распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Банка отсутствуют.

Кроме того, Банк указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление поступило обращение ФИО3, содержащее данные, указывающие на признаки нарушения ПАО «Совкомбанк» законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из представленных в Управление документов следовало, что 24.07.2021 между ФИО3 и Банком заключен договор потребительского кредита №  4106336885, в рамках которого ФИО3 дала согласие на приобретение услуги включения её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В пункте 1 раздела «В» «программа добровольной финансовой и страховой защиты» заявления о предоставлении транша содержится просьба заемщика о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, где заемщик будет являться застрахованным лицом. Программа является отдельной платной услугой Банка.

В пункте 2 данного заявления указано, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,42% (1258,33 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы.   Оплата   производится   ежемесячно   равными   платежами.

Таким образом, заявление о предоставлении транша от 24.07.2021 содержит лишь порядок определения платы за Программу добровольной и финансовой защиты в виде процентного соотношения к сумме транша, умноженной на количество месяцев срока страхования. Чтобы узнать стоимость дополнительной услуги, предоставляемой Банком, в рублях, потребитель должен произвести арифметический расчет.

Также, Управлением установлено, что 24.07.2021 между ФИО3 и Банком заключен договор потребительского кредита №4106336885, в рамках которого гражданка дала согласие на приобретение дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита ставка 6,9% годовых действует если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 22,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Как следует из заявления, условия и Тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте Банка и в офисах Банка и они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Рассматриваемый договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита.

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга «Гарантия минимальной ставки» дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при соблюдении следующих условий предоставления услуги.

Услуга доступна для подключения только при оформлении заемщиком заявления о предоставлении транша с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам.

При полном погашении транша Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок возврата транша (при оформлении продуктов «Больше и Дешевле плюс») пересчет процентов по договору потребительского кредита происходит после полного погашения задолженности и выполнении условий пересчета процентов по договору по продукту «Больше и Дешевле плюс», по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги при условии, что у заемщика за весь период пользования траншем отсутствовали просроченная задолженность на день пересчета процентов и досрочные погашения, а полное досрочное погашение транша было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания срока возврата транша, совершение в каждом полном отчетном периоде по «Карте «Халва» в течение срока возврата транша не менее одной покупки в торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

Услуга понижает полную стоимость кредита по договору потребительского кредита, но при этом на момент заключения договора полная стоимость кредита рассчитывается без учета услуги, поскольку фактически она оказывается при полном погашении задолженности по кредиту и отсутствии досрочного погашения. Комиссия (плата за услугу) взыскивается Банком в безакцептном порядке. Заемщик вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты её подключения.

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление Банком вознаграждения за изменение стоимости кредита противоречит статьям 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ущемляет права потребителя.

По факту изложенных нарушений 21.10.2021 должностное лицо Управления составило в отношении ПАО «Совкомбанк» протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, 26.11.2021 должностное лицо Управления вынесло в отношении ПАО «Совкомбанк» постановление № 1011 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененных ему административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2021 № 1011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, доказательства по делу об административном правонарушении получены Управлением с нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

Нормы Закона № 294-ФЗ, устанавливавшие общие правила назначения и проведения внеплановых проверок, в период выявления административным органом в действиях Банка указанных выше нарушений не действовали в  связи с введением в действие с 01.07.2021 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

Нормы Закона № 248-ФЗ не предусматривают обязанности по безусловному проведению контрольно-надзорным органов внеплановой проверки в случае поступления в его адрес обращения гражданина о нарушениях обязательных требований. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения  ФИО3 были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения ответчиком обращения ФИО3) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку положения Закона № 248-ФЗ не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, административный орган правомерно при рассмотрении обращения ФИО3, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, возбудил в отношении Банка дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посредством составления 21.10.2021 соответствующих протоколов об административных правонарушениях. 

Проверив обоснованность выводов Управления о наличии в деянии заявителя составов вмененного нарушения, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ  кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов настоящего дела, Раздел Г «иные дополнительные услуги» заявления о предоставлении потребительского транша от 24.07.2021 содержит согласие заемщика ФИО3 о подключении, в том числе услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

Согласно положениям указанного заявления, условия предоставления услуги и Тарифы комиссионного вознаграждения за подключение услуги размещены на официальном сайте Банка и в офисах Банка и они могут быть изменены Банком в одностороннем порядке.

Из Общих условий договора потребительского кредита следует, что услуга «Гарантия минимальной ставки» дает возможность снижения процентной ставки по договору потребительского кредита при соблюдении следующих условий предоставления услуги.

Услуга доступна для подключения только при оформлении заемщиком заявления о предоставлении транша с Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на срок 12 и более месяцев по продуктам.

При полном погашении транша Банк производит пересчет процентов, оплаченных за весь срок возврата транша (при оформлении продуктов «Больше и Дешевле плюс») пересчет процентов по договору потребительского кредита происходит после полного погашения задолженности и выполнении условий пересчета процентов по договору по продукту «Больше и Дешевле плюс», по сниженной ставке, установленной в Тарифах Банка на дату подключения услуги при условии, что у заемщика за весь период пользования траншем отсутствовали просроченная задолженность на день пересчета процентов и досрочные погашения, а полное досрочное погашение транша было произведено не ранее, чем за 30 дней до плановой даты окончания срока возврата транша, совершение в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» в течение срока возврата транша не менее одной покупки в торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств.

Услуга понижает полную стоимость кредита по договору потребительского кредита, но при этом на момент заключения договора полная стоимость кредита рассчитывается без учета услуги, поскольку фактически она оказывается при полном погашении задолженности по кредиту и отсутствии досрочного погашения. За подключение услуги взимается комиссионное вознаграждение в размере, установленном Тарифами Банка на дату подключения, которое удерживается в соответствии с Заявлением о предоставлении транша. Заемщик вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты её подключения.

Условие о взимании с заемщика платы за услугу «Гарантия минимальной ставки 6,9%», изложенное в Заявлении о предоставлении транша от 24.07.2021, не соответствует требованию действующего законодательства по следующим основаниям.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является в смысле главы 39 ГК РФ оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в перечень банковских операций не входят.

Включение в договор потребительского кредита условия об обязанности заемщика уплатить комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконно возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением кредитором действий, фактически направленных на исполнение обязанностей последнего в рамках кредитного договора.

Перерасчет процентов по кредиту зависит от усмотрения Банка, от его лояльного отношения к действиям заемщика. При этом комиссия за услугу взимается Банком в день заключения договора потребительского кредита, тогда как само снижение ставки по кредиту возможно исключительно после выполнения заемщиком целого ряда условий и оценки Банком выполнения заемщиком таких условий.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из диспозиций указанных норм, и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне административных правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Поскольку в рассматриваемой ситуации Банк, как видно из материалов дела, оказал потребителю услуги, заключив с ФИО3 договор потребительского кредита от 24.07.2021 №4106336885, при отсутствии полной и достоверной информации относительно этих услуг (в части информации о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, указанная информация представлена в виде формулы), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то его действия должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции в обозначенной части не повлекли принятия им неправильного решения по делу в целом и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным и его отмены. Как указывалось выше, в деянии Банка имеет место объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Банком всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Банку с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу № А31-473/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу №А31-473/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1