ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

05 мая 2025 года                                                                       Дело № А65-9961/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании 24.04.2025 

от Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан  - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.03.2025, 

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.07.2024, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025

по иску Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения, стоимости восстановительного ремонта строительного объекта, пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Исполнительный комитет Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» о взыскании

- 2 502 841 рубля 09 копеек  неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, перечисленного по муниципальному контракту № 01113000472230000290001 от 16.08.2023, 

- 10 539 860 рублей 54 копейки стоимости восстановительного ремонта строительного объекта, 

- 2 003 112 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 

- 10 000 рублей штрафа за нарушение контрактных обязательств, связанных с привлечением к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, 

- 432  607 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного авансового платежа.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосвоенный аванс в сумме 2 502 841 рубля 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта строительного объекта в сумме 10 539 860 рублей 54 копейки,  пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 110 208 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432  607 рублей 81 копейка и штраф за нарушение контрактных обязательств, связанных с привлечением к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также к утверждениям о неправильном применении судом норм материального права. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 01113000472230000290001 от 16.08.2023, предметом которого является выполнение ответчиком (подрядчиком) по заданию истца (заказчика) строительно-монтажных работ по благоустройству территории парка отдыха в с. Большие Кайбицы Кайбицкого муниципального района, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной сторонами цене 39 955 699 рублей 88 копеек. 

Согласно описанию объекта закупки срок выполнения работ установлен до 15.09.2023.

Истцом была произведена оплата авансового платежа в размере 11 986 709 рублей 96 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 605 от 31.08.2023. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчику вручено уведомление от 20.11.2023 об ускорении производства работ и устранении нарушений контракта.

Уведомлением от 06.12.2023 истцом заявлено об одностороннем отказе от контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также нарушения технологических норм выполнения взятых на себя обязательств. Указанное уведомление размещено истцом в Единой информационной системе в сфере закупок и доставлено ответчику в этот же день.

После отказа заказчика от исполнения контартка подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлены односторонние акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 без указания даты их составления, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 без даты её составления, согласно которым стоимость выполненных обществом работ на дату прекращения договорных отношений сторон составляет 16 552 255 рублей 42 копейки.

Ответчиком также в адрес истца было направлено письмо исх. № 20231512-01 от 15.12.2023, в котором указано на выполнение подрядчиком  дополнительных работ на сумму 3 653 855 рублей 97 копеек по причине болотистой местности, о принятии расходов по выполнению дополнительных работ на самого себя, а также о необходимости принять работы на сумму полученного аванса и рассмотреть вопрос об отзыве уведомления об отказе от контракта и заключении дополнительного соглашения в части продления срока.

Попытки досудебного урегулирования спорных отношений сторон, связанных с прекращением контракта, к положительному результату не привели, акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были, срок производства работ также продлен не был, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском, который фактически направлен на установление сальдо встречных обязательств сторон. 

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора. 

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

К отдельным видам договора подряда, к числу которых относятся в том числе и подрядные работы для государственных или муниципальных нужд, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 715 которого предусматривает, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Заявляя требование о возврате неотработанного аванса, истец, не отрицая факт выполнения работ ответчиком, утверждал, что работы выполнены на сумму, значительном меньше той, которая заявлена подрядчиком в односторонних актах о приемке выполненных работ. В подтверждение данного факта им в материалы дела было представлено заключение эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета ФИО3 

Согласно указанному заключению на момент проведения осмотра незавершенного строительством объекта, которое состоялось 04.05.2024, на объекте был произведен демонтаж старых покрытий, проложены трассы электроснабжения, частично выполнены работы по устройству новых покрытий. 

По расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 9 483 868 рублей 87 копеек; часть работ была произведена с ненадлежащим качеством, стоимость устранения выявленных недостатков составила 10 539 860 рублей 54 копейки.

Поскольку размер авансирования по контракту составил 11 986 709 рублей 96 копеек, а стоимость фактически выполненных работ была определена экспертным путем в размере 9 483 868 рублей, сумма переплаты по контракту, по мнению истца, составила 2 502 841 рубль 09 копеек, которые и были заявлены к взысканию  с ответчика в рамках настоящего иска. Наряду с суммой переплаты истец также просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта некачественно выполненных работ.

Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик заявлял о том, что в процессе производства работ выявились объективные препятствия к  завершению их в установленные контрактом сроки (с 28.08.2023 по 15.09.2023). В частности, была выявлена заболоченность почв парка, что потребовало проведения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, связанных с дренажом почвы.

Кроме того, на период проведения строительных работ, пришлась дождливая погода, которая усилила увлажненное состояние почв парка. Вследствие этого при продвижении по парку строительной техники верхний торфяной слой почвы сильно деформировался, происходило образование глубоких колей и разрывов торфяного полотна, в связи с чем строительный материал транспортировался на строительном объекте исключительно ручным способом, что увеличивало трудозатраты подрядчика и продлевало сроки выполнения работ. 

Поскольку выполнение работ в указанных условиях существенно затруднилось, подрядчик в целях определения дальнейших способов их выполнения принял решение о необходимости проведения рекогносцировочного обследования территории парка, а также разработки проекта организации строительства объекта, о чем информировал заказчика.

В целях проведения  рекогносцировочного обследования территории парка ответчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ТАТГЕОИЗЫСКАНИЯ», которое проведя обследование территории в период с 11.12.2023 по 12.12.2023, выявило наличие поверхностных вод на нем, что привело к обводнению участков грунта. В заключении было указано, что негативным фактором, осложняющими выбор проектных решений на указанной площадке, является заболоченность территории. В этой связи на таких участках рекомендовано в целях защиты проектируемых сооружений от опасного воздействия поверхностных  вод предусматривать проведение вертикальной планировки территории с организацией поверхностного стока, а также мероприятий, ограничивающих подъем уровня подземных вод и исключающих утечку из водонесущих коммуникаций. Учитывая, что такие работы проектом строительства (благоустройства) парка предусмотрены не были, специалисты рекомендовали в сложившихся условиях провести работы по дренажу для сброса атмосферных осадков в ближайшую гидрографическую сеть, снижающего возможность затопления территории.

Как следует из материалов дела, дренажные работы были проведены подрядчиком в качестве дополнительных, не предусмотренных проектом работ, за свой собственных счет, однако даже они не дали положительного результата. 

Привлеченный подрядчиком проектировщик общество с ограниченной ответственностью «Детали» разработало проект организации строительства (ПОС) благоустройства территории парка отдыха, который не был предан заказчиком подрядчику в составе исходных данных для выполнения работ.

 В данном проекте специалистами также отмечено, что территория парка относится к подтопленной территории ввиду ее обводнения обширными поверхностными водами, представленными речной сетью, многочисленными озерами и болотами. Данная территория по характеру техногенного воздействия характеризуется потенциальной возможностью повышения уровня подземных вод, вызывающих нарушение условий нормальной эксплуатации сооружений, что требует проведения защитных мероприятий или устройства дренажа. 

В целях инженерной защиты территории и расположенных на ней сооружениях от опасных геологических процессов, обусловленных подъемом подземных и поверхностных вод, проектом рекомендовано выполнение следующих мероприятий: вертикальная планировка территории с организацией поверхностного водостока, гидроизоляция подземных конструкций, мероприятия, исключающие утечку из водонесущих коммуникаций и т.п., антикоррозионные мероприятия для защиты подземных конструкций.

Такие мероприятия не были предусмотрены ни техническим заданием, ни сметной документацией к контракту.

Более того, необходимость производства дополнительных работ на объекте, ранее не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом, которые с неизбежностью увеличили бы стоимость работ и сроки их выполнения, была предусмотрена в разделе 7 заключения от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС. В частности, специалистами было указано,  что заказчику при составлении проектно-сметной документации с учетом приведенных выше особенностей грунта, необходимо было учесть следующие виды работ, подлежащие освидетельствованию актами на скрытые работы: геодезическая разбивка; освидетельствование грунтов основания фундаментов; устройство и приемка фундаментов; устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции.

Также в заключении отмечено, что к строительству работ и планировки территории, имеющей соответствующие геологические характеристики, обусловленные заболченностью территории и поверхностным залеганием грунтовых вод, рекомендовано приступить в зимний период (при минусовой температуре, от – 5 градусов и ниже). При данных условиях строительные работы в теплый период невозможны, поскольку низкая прочность и деформационные характеристики грунта не позволяют использовать специальную технику и инструменты. 

В разделе 17 заключения от 26.12.2023 № 12-1/23-ПОС определена  продолжительность строительства объекта, которая  в соответствии  со СНиП 1.04.03-85* часть II «Определения продолжительности строительства зданий и сооружений» составляет 2 месяца, включая подготовительный период 1 неделю. Строительные работы рекомендовано начинать с 20 ноября 2023 года до середины января 2024 года.

Как было отмечено выше, вопреки строительным нормам и правилам контрактом было предусмотрено выполнение работ в двухнедельный период в теплое время года, что с учетом геологии строительного объекта было затруднительно или вовсе невозможно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах полученные от заказчика исходные данные являлись недостаточными и недостоверными, а установленные им период и сроки выполнения работ – неисполнимыми для заказчика.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, предпринимал необходимые и зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту, однако это стало невозможным по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. Его действия являлись добросовестными и разумными, о чем свидетельствует в том числе и тот факт, что решение УФАС по Республике Татарстан №РНП 16-266/2023 от 27.12.2023, которым общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» было включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании отказа заказчика от исполнения муниципального контракта №01113000472230000290001 от 06.12.2023, признано незаконным решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 по делу №А65-8973/2024, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций. 

Вопреки выводам судов, сделанным в рамках дела №А65-8973/2024 о добросовестности подрядчика при исполнении контракта, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обратным выводам о недобросовестности подрядчика без достаточных к тому оснований. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с подрядчика  неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции ссылался на бездействие подрядчика, которое выразилось в неприостановлении производства работ своевременно, что позволяет возложить риски такого бездействия на самого подрядчика, несмотря на имеющиеся недостатки переданных заказчиком исходных данных. 

Однако с таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Не отрицая проблем, возникших в ходе проведения строительно-монтажных работ, заказчик полагал, что сроки их производства тем не менее должны были быть соблюдены подрядчиком, поскольку в контракт изменения, связанные с продлением срока выполнения работ, не вносились, тогда как подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался своевременно правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик подтвердил, что его вина в нарушении сроков производства работ отсутствует. Причинами, препятствующими выполнению работ к установленному в контракте сроку, стали недостатки исходных данных и неготовность объекта к проведению предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом период. 

Отсутствие вины должника, как обязательного элемента ответственности, исключает применение к нему предусмотренных контрактом санкций. 

Обязанность по передаче технической документации (исходных данных) для производства строительно-монтажных работ контрактом была возложена на заказчика, однако полученные подрядчиком исходные данные не учитывали особенности строительной площадки, не предусматривали выполнение подготовительных этапов работ, без которых выполнение основных работ становилось крайне затруднительным.  

Обязанность подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ является встречной по отношению к вышеуказанной обязанности заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ подрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодной для производства работ исходной документации и пригодной к производству работ строительной площадки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что нарушение срока выполнения работ по контракту допущено обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, предоставившим подрядчику неполные исходные данные, а также определившим недопустимый период выполнения работ без учета особенностей строительной площадки, пригодной для использования под строительство только в зимний период.

Тот факт, что решение о проведении рекогносцировочного обследования территории парка и разработки проекта организации строительства объекта было принято подрядчиком уже после предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, не  исключает необходимости освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку на подрядчика не возлагалась обязанность проведения таких обследований и разработок, а их результат подтвердил наличие объективных препятствий к надлежащему исполнению контрактных обязательств в тех условиях, в которых он исполнялся подрядчиком. 

Также апелляционный суд не находит оснований и для взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта строительной площадки, обусловленных  некачественным выполнением работ.

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ регламентирована нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требуя взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта некачественно выполненных работ, заказчик тем самым подтверждает устранимый характер выявленных недостатков, однако использует способ судебной защиты, который применим в тех случаях, когда недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для случаев выявления устранимых недостатков выполненных работ законом предусмотрены иные способы защиты заказчика в виде предъявления им требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. С подобными требованиями заказчик у подрядчику не обращался.

Тот факт, что действие контракта было прекращено, сам по себе не освобождает подрядчика от ответственности за некачественно выполненные работы, которые были выполнены подрядчиком на момент отказа заказчика от исполнения контракта. Следовательно, за заказчиком сохраняется право требовать от подрядчика совершения соответствующих действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы предусматривает альтернативные способы защиты нарушенного права заказчика, выбор одного из которых относится к усмотрению самого заказчика и не может быть определен судом самостоятельно. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в части требования, связанного с некачественным выполнением работ, избран ненадлежащий способ защиты (возмещение убытков), который не может быть переквалифицирован самостоятельно судом, исходя из альтернативных возможностей заказчика по выбору способа защиты.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что специалист, установивший  некачественное выполнение работ подрядчиком, проводил обследование объекта, спустя полгода после прекращения работ на объекте, при этом доказательств консервации результата выполненных работ, обеспечения заказчиком его сохранности от воздействия погодных условий и человеческого фактора, в материалы дела представлено не было. Более того, при проведении исследования специалист не устанавливал причин образования выявленных недостатков и разрушений, которые могли быть связаны и с внешними причинами, возникшими уже после выполнения работ. 

В этой связи апелляционный суд  критически относится к представленному истцом заключению эксперта ФИО3 в качестве доказательства некачественно выполненных подрядчиком работ. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных по контракту работ  сторонами не заявлялось, в связи с чем истцом не была должным образом опровергнута презумпция надлежащего исполнения обязательств стороной контракта (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса  и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд соглашается и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части исковых требований. 

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания. 

В материалы дела ответчиком представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, однако отметка об отказе истца от их подписания отсутствует. Согласно справке о стоимости выполненных работ их цена составила 16 522 255 рублей 42 копейки.

При возникновении споров, основанных на отказе заказчика от приемки выполненных работ при их фактическом выполнении подрядчиком, бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на подрядчике, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Указанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания о потребительской ценности для истца всего объема выполненных подрядчиком работ ответчиком в рамках настоящего дела реализовано не было.

При этом заказчик самостоятельно определил объем и виды работ, имеющих для него потребительскую ценность на общую сумму 9 483 868  рублей 87 копеек, в связи с чем востребовал аванс не полностью, а лишь в части, уплаченный им сверх указанной стоимости фактически выполненной части работ. 

Поскольку доказательств потребительской ценности выполненных работ на всю сумму авансового платежа ответчик не представил, исходя из возложенного на него бремени доказывания, судом первой инстанции на основании норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с него в качестве неосновательного обогащения переплата по контракту в сумме 2 502 841 рубль 09 копеек, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции верно определил наличие оснований для уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. 

Так, истец просил взыскать с ответчика 2 штрафа по 5 000 рублей за нарушения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 8.1.3 контракта в виде непривлечения к выполнению работ субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 30 % от цены контракта, и в виде ненаправления в адрес заказчика сведений о таких привлечённых субподрядчиках.

Суд первой инстанции установил, что вышеприведённые обязанности ответчиком выполнены не были. Однако ввиду отсутствия самого факта привлечения субподрядчиков оснований для ответственности подрядчика за непредставление заказчику сведений о таких субподрядчиках суд не усмотрел и взыскал штраф только за первое нарушение в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по делу №А65-9961/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение  в сумме 2 502 841 (два миллиона пятьсот две тысячи восемьсот сорок один) рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 607 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот семь) рублей 81 копейка, штраф по муниципальному контракту №01113000472230000290001 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19 069 (девятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей».

Взыскать с Исполнительного комитета Большекайбицкого сельского поселения Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина