ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91803/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35889/2022) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу № А56-91803/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 20.07.2022 № 904/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество, ООО «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 20.07.2022 № 904/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70). 

Одновременно Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления Комитета от 20.07.2022 № 904/2022. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, а также отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, приостановить исполнение оспариваемого постановления Комитета от 20.07.2022 № 904/2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Союзпечать» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021, в связи с чем списание на основании оспариваемого постановления поступивших в конкурсную массу Общества денежных средств может затруднить исполнение конкурсным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, что является достаточным обоснованием заявленных обеспечительных мер. 

 Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 19.09.2022 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.09.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 20.07.2022 № 904/2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнения постановления Комитета от 20.07.2022 № 904/2022.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем  не обосновано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения постановления Комитета от 20.07.2022 № 904/2022, не представлены при обращении с настоящим заявлением в суд какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления от 20.07.2022 №904/2022 может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Союзпечать» признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления Комитета от 20.07.2022 № 904/2022. 

Само по себе несогласие заявителя с постановлением Комитета от 20.07.2022 по делу № 904/2022 также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления исполнения оспариваемого постановления. Доказательства того, что постановление от 20.07.2022 № 904/2022 обращено к исполнению в соответствии с положениями статьи 31.3 КоАП РФ, суду первой инстанции представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств,  достаточных для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 90 АПК РФ и Постановления № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 в части отказа в принятии обеспечительных мер по делу №А56-91803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать»  – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк