ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4187/2016

06 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017 по делу № А84-4187/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» о взыскании денежных средств,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – общество) о взыскании 446 583,05 руб., в том числе 211 943,89 руб. аванса по договору № 2 генерального подряда по объекту Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия – Судак  с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования от 19.12.2014, и                            234 639,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2017исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Комплект» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 31 046,63 руб.- задолженности, 34 371,15 руб.-  неустойки и 1 747,86 руб.- расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в результате проверки проведённой Службой финансового надзора и представителями ГУП РК «Вода Крыма» выявлено завышение объемов работ на сумму 211 943,89 руб. Полагает, что  акт № 1 технического заключения от 23.05.2017 не составлен и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку представитель истца не был вызван для его составления. Указывает, ответчиком не передан полный пакет документов предусмотренный пунктом 6.3.12. Договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 19.09.2017.

Определением председателя третьего судебного состава от 24.10.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Черткову И.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 28.11.2017.

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин., 30.11.2017.

Ранее, в судебном заседании 28.11.2017 представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебное заседание 30.11.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела,19.12.2014 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (далее-заказчик) и ООО «Комплект» (далее - генподрядчик) заключили договор № 2 генерального подряда по объекту Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия – Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ (капитальный ремонт) по объекту «Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия – Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования» в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 280 785 рублей.

В пункте 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется на основании счета. К счету прилагается: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора в случае выявления несоответствия работ, предъявленных к оплате, завышения их объемов или неправильного применения сметной документации, цен, расценок и других ошибок, которые влияют на стоимость выполненных работ, заказчик имеет право в одностороннем порядке откорректировать сумму, подлежащую оплате.

В случае выявления нарушений окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком после полного устранения генподрядчиком выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта (пункт 3.5 договора).

В силу пунктов 3.4, 4.2, 4.5.3 и 4.5.5 в случае некачественного выполнения работ генподрядчик обязан устранить выявленные дефекты.

При этом согласно пункту 7.3 договора в случаях установленных проверки заказчика, завышения генподрядчиком объемов и/или стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение десяти дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, эквивалентную сумме завышения стоимости (объемов) выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

В пункте 11.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2014, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В дополнительных соглашениях от 24.12.2014 и 30.03.2015 к договору стороны согласовали оплату в виде аванса в размере 100% от стоимости выполняемых работ, неиспользованная сумма которого (стоимость работ, не подтвержденная актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика 29.03.2015. Срок действия договора продлен до 29.05.2015 (окончательная редакция договора по дополнительным соглашениям).

Платежными поручениями от 23.12.2014 № 110 и от 26.12.2014 № 16 истец перечислил ответчику 14 280 785,88 руб. оплаты по договору.

По актам приемки выполненных строительных работ от 30.12.2015 истец принял  у ответчика выполненные работы. Работы приняты без возражений по объему и качеству. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На актах имеется отметка инженера технадзора заказчика ФИО2 о подверженности объемов выполненных работ.

По акту передачи документов от 16.03.2015 № 2 общество передало предприятию документы по договору от 19.12.2014 № 2, в том числе паспорта, сертификаты соответствия, технические описания, руководства по эксплуатации, экспертные заключения.

В письме от 13.09.2016 предприятие потребовало от общества возвратить                                 211 943,89 руб. оплаты за выполненные работ как неправомерно полученные ввиду завышения объемов выполненных работ и уплатить договорную неустойку в размере 234 639,16 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов 30.12.2015 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» от  ООО «Комплект» поступили акты  выполненных работы №1, №2, № 3 (справка о стоимости выполненных строительных работ и затраты за декабрь месяц) которые были подписаны и скреплены печатью.  Работы приняты заказчиком без возражений.

16.03.2016 Службой финансового надзора совместно с представителем ГУП РК «Вода Крыма» были проведены контрольные обмеры (обследование) на выполнение работ согласно договора № 2 Генерального подряда по объекту Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия – Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования.

По результату произведенных контрольных обмеров был составлен Акт № 1 от 16.03.2016, которым установлено завышение объемов работ (отсутствие деталей). Служба Финансового надзора Республики Крым установила, что ООО «Комплект» завысила объемы работ на сумму 211 943,89 руб.

В акте контрольного обмера Службы финансового надзора Республики Крым от 16.03.2016 № 1 выявлено отсутствие результатов работ в виде фланца для трубопроводов 500 мм, заглушек фланцевых 400 мм и 500 мм, перехода 500 х 400, тройника сварного, крана пружинного, крана трехходового, врезки 426 мм, двух заглушек 400 мм, заглушки 500 мм, переходов 400 х 200, врезок 426 и 325, трёх вставок 325 х 400 х 8 и двух переходов 250 х 150. Данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование возражений ответчиком представлен  акт технического заключения от 23.05.2017 № 1. Данный акт составлен с участием лица, принимавшего непосредственное участие от заказчика в приемке выполненных работ – инженера технического надзора ФИО2

В акте зафиксировано факт использования материалов, перечисленных в акте контрольного обмера службы финансового надзора Республики Крым как отсутствующих. Акт составлен по материалам фотофиксации, производившейся в ходе выполнения работ.

Кроме того в акте указаны детали, обозначенные в качестве недостающих по акту контрольного обмера службы финансового надзора Республики Крым. 

Установленные заглушки на проектном этапе выполнения работы. Данные заглушки были необходимы во избежание утечки воды до установки новых насосов. При поступлении новых насосов заглушки были демонтированы и переданы ГУП РК «Вода Крыма». Указанные обстоятельства подтверждаются справками формы КБ-2, и не опровергается истцом, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе Акт №1 от 16.03.2016 не может быть признан доказательством к взысканию задолженности.

Таким образом, с учетом недоработок ответчика, сумма, подлежащая снятию, составляет  31 046,63 руб., что признано самим ответчиком в акте корректировки и справке о стоимости выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.3 договора в случаях установленных проверки заказчика, завышения генподрядчиком объемов и/или стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение десяти дней с даты получения уведомления заказчика возвратить сумму, эквивалентную сумме завышения стоимости (объемов) выполненных работ, а также уплатить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы завышения за каждый день пользования денежными средствами.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

Поскольку по условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) сумма переплаты сверх объемов выполненных работ подлежит возврату, за период просрочки возврата указанной суммы подлежит начислению установленная договором неустойка.

Размер неустойки скорректирован с учетом размера подлежащей возврату переплаты в размере 34 371,15 руб.

Относительно довода подателя жалобы о передачи не полного пакета документов предусмотренного пунктом 6.3.12. Договора коллегия судей отмечает следующие.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между сторонами составлен акт №2  передачи документов. Данным актом подтверждается  передачу паспортов, сертификатов соответствия руководства по эксплуатации установленного оборудования.

Условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена форма и порядок ведения журнала производства работ, подписание его заказчиком, а также передача последнему по факту выполнения работ. В связи этим, данный журнал составлялся в одностороннем порядке, с указанием вида и рода выполняемой работы в том или ином периоде.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие подписанных актов скрытых работ исключает возможность использования выполняемых работ по их прямому назначению. Положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с подписанием актов скрытых работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2017 года  по делу                  № А84-4187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова