АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-19126/25-7-254

г. Москва

17 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р. рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 487 124 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 г. от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" о взыскании денежных средств в размере 487 124 руб. 46 коп.  

В судебное заседание представители третьего лица не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с удовлетворением ответчиком суммы основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 19.11.2024г. по 12.08.2025 г. в размере 487 124 руб. 46 коп.  

Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Дмитровэнерго» был заключен Договор оказания услуг по передаче и купле-продаже электроэнергии в целях компенсации потерь от 01.10.2019 № 441/17-739 (Приложение № 3 к исковому заявлению), по условиям которого:  

- Заказчик продает электроэнергию; 

- Исполнитель покупает электроэнергию в целях компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя;  

- Исполнитель (Ответчик) обязан оплачивать Истцу стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь.  

11.11.2024, согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, юридическое лицо ООО «Дмитровэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЦК Энерго (п. 15-18 выписки).  

Таким образом, ответственность по всем обязательствам ООО «Дмитровэнерго» несет ООО «ЦК Энерго».  

Согласно условиям договора и пункта 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке.  

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:  

фактические потери = (объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии) минус (объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).  

Согласно сведениям из баланса электроэнергии по сети Ответчика подлежащие оплате фактические потери электроэнергии за период октябрь 2024 составили 295 684 кВт/ч.  

Баланс электроэнергии по сети Ответчика за спорный период, подтверждающий согласование сторонами объемов потерь электроэнергии, подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий (Приложение № 4 к исковому заявлению).  

В соответствии с условиями Договора АО «Мосэнергосбыт» составило и передало Ответчику акт приема-передачи электроэнергии счет-фактуру за спорный период на 1 317 648,34 рублей.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплат соглашением сторон.  

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 487 124 руб. 46 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 487 124 руб.  

46 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Принять к утверждению отказ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 1 317 648 руб. 34 коп.  

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку, рассчитанную за период с 19.11.2024г. по 12.08.2025г. в размере 487 124 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 297 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова