ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-19636/2017

г. Самара

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" - представитель ФИО2, доверенность № 4/2017/КОД от 24.01.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАНС" - представитель ФИО3, доверенность № 1 от 01.08.2017, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАНС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-19636/2017 (судья Бибикова Н.Д.)               по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее - истец, ООО "КАТойл-Дриллинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАНС" (далее - ответчик, ООО Фирма "ЛАНС") о взыскании штрафных санкций по договору от 22.03.2017 № КОД/136/2017 в размере 1 905 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" взыскано 251 957,72 руб.- штрафная неустойка, начисленная на основании пункта  5.11 договора от 22.03.2017 № КОД/136/2017 по проведению капитального ремонта гидравлической части БН QWS-2500, а также32 057,50 руб.- расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на ответчика. 

Стороны не согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд  апелляционной инстанции  с жалобой.

Истец  просит изменить решение, взыскать с ответчика  в его пользу  штраф в заявленном размере  1 905 750 руб.

В обоснование  апелляционной жалобы  истец  указал,  что в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, произошел выход из строя принадлежащего ему оборудования, которое было отремонтировано ответчиком в соответствии с дефектной ведомостью №02 от 28.03.2017  и калькуляцией от 28.03.2017.

Выход из строя некачественно отремонтированного оборудования привел к возникновению простоя буровой бригады истца в течение 57,75 часов, что подтверждено актом об остановке бурения по причине выхода из строя гидравлической части бурового насоса ББ КАТ-5 от 12.04.2017. Данный акт составлен с соблюдением условий договора.

Штрафные санкции, которые истец просил взыскать с ответчика, подлежат применению в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем работ по договору. 

При этом, время простоя буровой бригады истца не подлежит оплате со стороны генерального заказчика ООО "Газпромнефть-Оренбург", однако, истец в указанный период продолжает нести расходы, связанные с оплатой труда работников (в том числе по демонтажу ненадлежащим образом отремонтированного оборудования, по монтажу предоставленного на замену и т.д.), с привлечением транспортных средств необходимых для устранения причин выхода из строя Оборудования (например, доставка Оборудования на замену и т.д.), с обеспечением бытовых условий работников, с амортизацией оборудования и др.

Истец  считает,  что судом неверно применена статья  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  и ненадлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам в части определения соразмерности неустойки, обоснованности ее размера.

В материалы дела истцом был предоставлен расчет убытков в связи с неисправностью гидравлической коробки на КАТ-5, согласно которого размер убытков истца составил за все время простоя буровой бригады 1 489 987,58 руб., в том числе из них расходы на фонд оплаты труда в размере 252 374,40 руб. Однако судом необоснованно была снижена сумма штрафной неустойки до 251 957,72 руб.,  что даже ниже суммы затрат истца на оплату труда буровой бригады. Кроме  того,  фонд оплаты труда в расчете убытков были учтены также затраты на транспорт,  материалы, горючесмазочные материалы,  амортизацию оборудования, обеспечение работников горячим питанием, связью и прочие расходы. Все эти расходы были учтены и при расчете размера штрафной неустойки, который был согласован сторонами в договоре. Возражений по размеру штрафной неустойки, при заключении договора от ответчика не поступало.

При этом, ответчиком в процессе рассмотрения дела никаких документов, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки, подлежащей взысканию, не предоставлено. Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Истец  отклонил жалобу ответчика   по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Ответчик  просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт,  которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.   

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт некачественного ремонта оборудования, выполненного ответчиком, поскольку  ответчик  ремонт не производил.

Факт  возврата оборудования  после ремонта ответчик не отрицает, однако никаких неисправностей при повторной диагностике установлено не было. 

17.04.2017  оборудование было возвращено в том же исправном состоянии, как и было принято от истца 12.04.2017. Причиной пропуска бурового раствора при использовании гидравлической части насоса, было использование истцом некачественных уплотнений под лобовыми крышками.

В нарушение пункта  2.22   договора в адрес ООО Фирма "ЛАНС" извещение о выявлении недостатков в выполненных работах и необходимости направления представителя для составления акта, от истца не поступало .

Комиссия,   согласно пункту 2.23  договора при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, не создавалась , хотя ответчик неоднократно обращался к истцу с таким требованием, в том числе в ответе на претензию от 09.06.2017.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства наличиянедостатков в выполненных ответчиком работах. В исковом заявлении истецуказал в качестве причины пропуска бурового раствора, износ посадочных мест лобовых крышек. Таким образом,  истец самостоятельно в одностороннем порядке установил неисправность и причины ее возникновения без привлечения представителя ответчика и сторонних экспертных организаций. Мнение истца в данном случае не является доказательством и не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах.

Не обладая техническими познаниями и при отсутствии в деле экспертного заключения, установить факт некачественного ремонта не представляется возможным.

Акт о выявлении недостатков, предусмотренный пунктом  2.22 договораистцом не составлялся и в материалы дела не представлен. При этом актпростоя буровой бригады составлен без извещения и участия ответчика, всилу чего не может быть доказательством факта некачественного выполнения работ, т.к. по сути, является односторонним документом, составленном истцом.

В материалах дела нет ни одного документа свидетельствующего о том, какое отношение к рассматриваемому спору имеет ООО "Сервис групп", подпись которого имеется в акте простоя буровой бригады от 12.04.2017. Доводы ответчика   подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

         Ответчик  отклонил  жалобу истца по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения  представителей  сторон  и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ)  дело  рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица.   

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными отзывами,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком  был заключен договор по проведению капитального ремонта гидравлической части БН QWS-2500 №КОД/136/2017 от 22.03.2017, согласно которому ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту гидравлических частей буровых насосов QWS-2500, принадлежащих заказчику (истцу) на праве собственности, в соответствии с согласованными сторонами расценками, а заказчик принимает на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.4 договора в течение не более 2 рабочих дней с даты предоставления в распоряжение исполнителя каждой единицы оборудования, указанной в пункте  1.1 договора, исполнитель обязан произвести разбор и дефектование оборудования.

В   соответствии  с  пунктом    2.5   договора,   результатом  работ  по  дефектированию оборудования   является   составление   дефектной   ведомости   по   каждой   единице оборудования. Дефектная ведомость подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В дефектной ведомости указывается перечень выявленных неисправностей, а также перечень работ, необходимых для их устранения.

Пунктом 2.6 договора установлено, что после разборки оборудования и проведения ревизионных работ, исполнитель должен в кратчайший срок предоставить заказчику, для согласования, акт дефектной ведомости (составляется по форме исполнителя). При отсутствии акта дефектной ведомости, письменного согласованного заказчиком, заказчик имеет право не производить оплату за выполненные работы до его подписания, что не будет рассматриваться как нарушение обязательств по оплате со стороны заказчика. 

На основании согласованных заказчиком позиций дефектной ведомости, по выявленным исполнителем неисправностям оборудования, последний обязан в течение 5 рабочих дней составить, подписать и направить в 2 экземплярах на согласование и утверждение заказчику калькуляцию/спецификацию, которую заказчик обязуется согласовать не позднее 5 рабочих дней с момента ее получения и 1 экземпляр возвратить исполнителю.

В соответствии с частью  1 статьи  779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование  заявленных требований истец представил,   в том числе,  дефектную  ведомость №02 от 28.03.2017, калькуляцию от 28.03.2017 на проведение капитального ремонта гидравлической части буровых насосов QWS -2500, акт №21 от 30.03.2017. Данные документы имеют ссылку на договор №КОД/136/2017 от 22.03.2017.

При этом предусмотрено, что исполнитель должен выполнить следующие работы: расточка, наплавка, нарезание резьбы под корону; наплавка, расточка посадочных мест пакинга.

Согласно вышеуказанным документам истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по спорному договору в сумме 254 054 руб., о чем свидетельствует акт №21 от 30.03.2017.

Гидравлическая часть БН QWS - 2500 серийный номер F 061 1-13766 была возвращена из ремонта 30.03.2017 по акту приема-передачи оборудования с ремонта от 30.03.2017.

При использовании оборудования после ремонта заказчик обнаружил, что ответчиком не были установлены и устранены дефекты, имеющиеся в посадочных местах под лобовую крышку гидравлической части бурового насоса. О вышеуказанных дефектах истец уведомил ответчика письмом №528 от 10.04.2017, в связи с чем, последний 12.04.2017 принял неисправное оборудование и произвел его ремонт.

Согласно акту приема-передачи спорное оборудование было возвращено истцу 17.04.2017.

В соответствии с пунктом  5.11 договора при отказе оборудования вследствие некачественного ремонта, в результате чего буровая бригада заказчика окажется в простое, исполнитель уплачивает заказчику штраф размере 33 000 руб. за каждый час простоя буровой бригады. Факт простоя подтвержден документами, подписанными между заказчиком и генеральным заказчиком. (генеральный заказчик - субъект недропользования, юридическое лицо, которое заключило договор на выполнение работ по бурению скважин с заказчиком (ООО "КАТойл-Дриллинг") и которому право пользования конкретным участком недр предоставлено, в установленном законом порядке, и/или, на территории производственных объектов которого заказчик оказывает свои услуги). Кроме того при отсутствии акта, подписанного заказчиком и генеральным заказчиком, факт простоя может быть подтвержден актом подписанным заказчиком и исполнителем. При составлении данного двухстороннего акта, представитель исполнителя имеет право давать свои объяснения и возражения, которые отражаются в акте. Отказ от подписания акта не допускается. В случае, если все же последовал отказ представителя исполнителя от подписания акта, акт подписывается с участием третьих лиц и является безусловным достаточным основанием для предъявления претензионных требований.

На основании пункта  5.11 истец начислил штрафную неустойку в размере 1 905 750 руб., рассчитанную исходя из времени простоя - 57,75 часов и размера штрафа - 33 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями  договора размер штрафа за простой бригады в сумме 1 905 750 руб. правомерен.

Ответчик  заявил  о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно  статье 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В части 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ  указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив  обстоятельства дела  и представленные доказательства, суд первой  инстанции снизил размер неустойки до 251 957,72 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе  ответчика не соответствуют  представленным  в материалы дела  доказательства и условиям договора, в связи с чем  отклоняются как необоснованные.  

Факт возврата оборудования  для повторного ремонта  установлен судом первой инстанции, документов  подтверждающих что при  повторной диагностике  неисправностей не было обнаружено ответчиком  не представлено. 

Довод  ответчика о том, что   к отношениям сторон не подлежат  применению условия  договора № КОД/136/2017 от 22.03.2017 отклоняется, поскольку  работы выполнялись ответчиком   после  подписания  договора.

Довод ответчика о том, что  истцом не соблюден  установленный договором порядок вызова  представителя  исполнителя  для  составления акта, также отклоняется. В материалы дела  представлено уведомление о  выявленных  недостатках оборудования, направленное  в адрес ответчика и  ответ  исполнителя   о   направлении в качестве   представителя  водителя, который  заберет оборудование.     

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, приводились в суде первой инстанции, были  исследованы и обоснованно отклонены. 

Также отклоняются  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции применил статью  333 ГК РФ с учетом обстоятельств  дела и представленных доказательств, оснований для  переоценки выводов  суда не имеется.  

Таким образом, доводы  истца и ответчика, изложенные  в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые  соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в  материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем  оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55-19636/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" и общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛАНС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             В.Т. Балашева