ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-6879/2020

20АП-6064/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  от ООО «Экоойл» – Агабекяна Н.Б. (доверенность от 01.03.2017), от ООО «Нефахим» - ФИО2 (доверенность от 26.08.2020),  в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу № А68-6879/2020 (судья Шингалеева Т.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойл» (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоойл» (далее – должник). 

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве № 05040179 от 09.07.2020. 

Определением суда от 06.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производству по делу о банкротстве. 

От ООО «Нефахим» поступило  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель заявителя поддержал ранее направленное через сервис «Мой Арбитр» (28.08.2020) ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением  суда от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефахим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.  В качестве доводов апеллянт указывает на неверное толкование судом норм материального права.

От ООО «Экоойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От временного управляющего ООО «Экоойл» также поступил отзыв, в котором он поддерживает апелляционную жалобу и просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Нефахим» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «Экоойл» - поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, а также в качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что как усматривается из ЕГРЮЛ, ЗАО «Экоойл» учреждено в Москве 14.05.1997. С 25.03.2013 указанное общество находилось по адресу 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 1А. Там же хранилась вся документация ЗАО «Экоойл». 

ООО «Экоойл» образовано в результате преобразования ЗАО «Экоойл» и зарегистрировано 08.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Реорганизация должника произведена в 2016 году в период начавшихся споров с участием ЗАО «Экоойл» в качестве ответчика. В частности, иск по делу №А40-112142/2016 подан 17.05.2016. 

Одновременно с записью о преобразовании должник внес в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения. Запись о новом адресе должника в Тульской области внесена в ЕГРЮЛ 08.08.2016. 

Генеральным директором ЗАО «Экоойл», а затем ООО «Экоойл» с 14.10.2010 и по настоящее время является ФИО3 (ИНН 

<

***>). Он же с 2013 года и по настоящее время является единственным участником должника. 

Фактически должник свое место нахождения не изменил. 

Единоличный исполнительный орган должника и его единственный участник ФИО3 проживает в г. Москве. 

По адресу 

<

...> – расположен бревенчатый жилой дом 1952 г. постройки. Дом находится в собственности физического лица, не являющегося участником или директором должника. Каких-либо прав должника на дом никогда зарегистрировано не было. 

Должник с 2016 года и по настоящее время почтовые отправления по адресу регистрации в Тульской области не получает. В частности, вся корреспонденция по делу №А40-112142/2016 возвращалась отправителю. 

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регистрирующий орган 28.11.2019 внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности адреса должника. 17.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Фактически ООО «Экоойл» никогда не находилось по адресу регистрации в Тульской области и не вело деятельность в Тульской области. С 2016 года ООО «Экоойл» участвует исключительно в судебных разбирательствах и не ведет хозяйственной деятельности, не имеет работников. 

Представителем должника представлен отзыв, в котором указано, что на основании соглашения об отступном от 07.11.2013 в собственность генерального директора ООО «Экоойл» ФИО3 перешёл дом с земельным участком, находящийся по адресу: 

<

...>. В результате реорганизации 08.08.2016 ЗАО «Экоойл» был преобразован в ООО «Экоойл» с адресом места регистрации: 

<

...>.

Также указывает, что должник действительно осуществлял и продолжает осуществлять деятельность в г. Ясногорске свидетельствует, в том числе, и акт №1 от 08.09.2014 об утрате документов, согласно которому вся документация ЗАО «Экоойл» за период с 2010 по 2011 гг. была утрачена в результате пожара. Кроме этого доказательством осуществления деятельности должника в г. Ясногорске свидетельствует отчетность, передаваемая в налоговый орган и в государственные внебюджетные фонды в период деятельности должника. Также об осуществлении деятельности в г. Ясногорске должником свидетельствуют судебные дела № А57-15514/2014; А40-59754/15; А40-161968/2017; А29-13249/2017; № А68-9765/2017, А43-24353/2017 с участием должника, заявителя и третьих лиц.

В связи с утверждением заявителя об отсутствии хозяйственной деятельности должником стоит отметить, что в связи с большим количеством судебных споров, практически все возможности должника направлены на судебные издержки, однако этот факт не доказывает об отсутствии места нахождения в г. Ясногорске.

Неполучение судебной корреспонденции автоматически не свидетельствует об отсутствии деятельности должника по месту нахождения, поскольку представители должника регулярно участвуют во всех заседаниях по всем спорам и отслеживают дела через КАД «Мой арбитр». Сложности в получении корреспонденции и осуществления полноценной хозяйственной деятельности связаны с тем обстоятельством, что в отношении генерального директора ООО «Экоойл» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту хищения МТБЭ поставленного в адрес ООО «КИНЕФ» и ФИО3 был объявлен в международный розыск.

В настоящее время должник фактически находится по адресу: 

<

...>. Указанная недвижимость принадлежит ФИО3 на праве собственности. При этом действующее законодательство РФ в части миграционного учета позволят иметь место жительство гражданину только в одном месте. Таким образом, наличие отметки у ФИО3 о проживании в г. Москве не означает отсутствие права пребывания и трудоустройства за пределами г. Москвы. Организацию    деятельности    должника    в    настоящее    время     осуществляет    заместитель генерального директора ФИО4, который по делам № А68-5966/2018 и № А40-112142/16 предоставлял соответствующие справки. Исходя из вышеизложенного следует, что должник находится в г. Ясногорске, как и указано в его Уставе, осуществляет деятельность, однако внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ в настоящий момент не может по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

 В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем. 

На основании соглашения об отступном, содержащемся в материалах дела, от 07.11.2013 в собственность генерального директора ООО «Экоойл» ФИО3 перешёл дом с земельным участком, находящийся по адресу: 

<

...>. 

В результате реорганизации 08.08.2016 ЗАО «Экоойл» был преобразован в ООО «Экоойл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника, согласно которой местом нахождения ООО «Экоойл» является: 301030, тульская область, 

<

...>. 

Сведения об адресе государственной регистрации должника были внесены 08.08.2016, т.е.  за четыре года до  подачи заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. 

Довод заявителя, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регистрирующий орган 28.11.2019 внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности адреса должника. 17.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), не имеет правого значения. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что внесенная налоговым органом запись о недостоверности сведения об адресе местонахождения должника (301030, тульская область, 

<

...>) оспорена ООО «Нефахим» либо иными заинтересованными лицами в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон « 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами. 

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона « 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. 

При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ). 

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п. По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию. 

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 ГК РФ). 

Также об осуществлении деятельности в г. Ясногорске должником свидетельствуют судебные дела № А57-15514/2014, № А40-59754/15, № А40-161968/2017, № А29-13249/2017, № А68-9765/2017, № А43-24353/2017 с участием должника, заявителя и третьих лиц, явку своего представителя в которых ООО «Экооил» обеспечивало. 

При разрешении указанных споров факт регистрации должника в Тульской области с 2016 года не оспаривался лицами, участвующими в деле 

Судебные акты по перечисленным спорам не были оспорены и вступили в законную силу.

Довод ООО «Нефахим» о том, что должник с 2016 года и по настоящее время почтовые отправления по адресу регистрации в Тульской области не получает, были правомерно отклонены судом области.

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено   или   адресат   не   ознакомился   с   ним   (пункт   1   статьи   165.1   ГК   РФ).   

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Не обеспечив по месту своего нахождения получение судебной корреспонденции, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, принятые по делу судом первой инстанции судебные акты были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с момента публикации они являлись общедоступными для ознакомления.

Не обеспечивая получение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должник имеет реальную возможность проверить наличие судебных споров в информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного суд области правомерно указал, что ненадлежащая организация получения корреспонденции по юридическому адресу является риском самого общества, все неблагоприятные последствия такой организации несет оно само.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что   ООО «Нефахим», обращаюсь с заявлением о признании должника банкротом, представило   в материалы дела: 

- определение Арбитражного суда города Москвы  по делу №А40-61393/2018 от 26.09.2019,  которым признана недействительной сделка-агентский догвор  №13/НХ/11 от 01.04.2011, заключенный между ЗАО «Экоойл» и ООО «Нефахим». Применены последсивтя недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Экоойл» в конкурсную массу ООО «Нефахим» денежных  средств в размере 65 766 160,46 руб.  Данный судебный акт был принят через три года после  регистрации должника в Тульской области. 

- решение Арбитражного сдуа города Москвы от 07.11.2019 по делу №А40-11242/2016, по которому с ООО «Экоойл» взыскана задолженность в  размере 230 170 311,63 руб.   Из данного решения усматривается, что с иском к должнику оборотилось АО «Группа компаний «Титан». ООО «Нефахим» к участию в деле в качестве соистца, было привлечено судом только 20.06.2017.   Т.е. решение о взыскании задолженности также было вынесено через три года после смены адреса должникам. При этом, как следует из материалов дела, должник, не скрывался, принимал участие в судебных заседаниях. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в данном случае отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, ходатайство ООО «Нефахим» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу                           № А68-6879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина