ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44541/23

01 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.11.2023, ФИО2, дов. от 10.08.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Основа Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 ноября 2023 года, 

принятые по иску ООО «Основа Инвест»

к ООО «ПМ «Точка сборки»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Основа Инвест» к ООО «ПМ «Точка сборки» о взыскании 2 160 000 руб. неотработанного аванса, 101 670 руб. неустойки, 291 747 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленные на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по договору № 245А-06/2021 от 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Основа Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 между ООО СК «Основа» (заказчик) и ООО «ПМ «Точка сборки» (исполнитель) заключен договор № 245А-06/2021 на выполнение работ по разработке документации.

Пунктом 2.1 установлена твердая цена договора в размере 19 100 000 руб.

Разделом 2 договора предусмотрено авансирование со стороны заказчика.

Срок выполнения работ не позднее 30.03.2022 (пункт 3.2 договора).

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил, результат выполненных работ к приемке не предъявил.

Истец 16.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление № 405 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 160 000 руб., указал, что договор считается расторгнутым с 16.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по договору № 1 от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 2 от 06.10.2021 на сумму 300 000 руб., акт № 3 от 10.03.2022 на сумму 630 000 руб., акта № 4 от 20.07.2022 на сумму 300 000 руб., акт № 5 от 20.10.2022 на сумму 70 000 руб..

Общая сумма принятых заказчиком без возражений работ согласно вышеуказанным актам составила 1 400 руб.

Исполнитель письмом № 0029-23/АУП от 20.01.2023 направил заказчику акт сдачи – приемки выполненных работ № 6 от 20.01.2023 на сумму 2 160 000 руб.

Ответа от заказчика не поступило, акт № 6 заказчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не поступал.

Согласно пункту 4.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта сдачи – приемки работ в срок указанный в пункте 4.4 договора (5 рабочих дней), работы считаются выполненными исполнителем и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 245А-06/2021 от 18.06.2021 были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний или претензий к качеству документации или к срокам выполнения работ исполнителем.

Суды установили, что до момента направления заказчиком уведомления о расторжении договора претензий о нарушении сроков выполнения работ или других  в адрес исполнителя не направлялось.

Кроме того, суды установили, что истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, следовательно, срок выполнения работ был нарушен по вине истца и подлежит соразмерному продлению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 421, 702, 711, 715, 718, 719, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неотработанного аванса. Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ на большую сумму, чем заявленный истцом ко взысканию неотработанный аванс. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-44541/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова