1386/2023-146566(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31394/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А.,  Новиковой Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, 

от ответчика: ФИО3 по приказу № 06, ФИО4 по доверенности от  08.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18852/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ордалия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А5631394/2022(судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ордалия»  к обществу с ограниченной ответственностью «Бит»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ордалия» (далее – истец,  ООО «Ордалия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бит»  (далее – ответчик, ООО «Бит») о взыскании 45.682 руб. 65 коп. неосновательного  обогащения, 114.718 руб. 64 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2023 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 11.04.2023 отменить, иск удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что стандарт организации  СТО 00253497-001-2012 не подлежит применению к правоотношениям сторон, в  связи с чем расчет ответчика является неверным.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.03.2020 между  ООО «Ордалия» и ООО «Бит» заключен договор № ПР1 (далее – Договор),  согласно условий которого ответчик, используя давальческое сырье истца, принял  на себя обязательство осуществить резку рулонных материалов, прием материала  на склад и отпуск переработанного товара, складское обслуживание, а истец  обязался передать давальческое сырье и оплатить выполненные работы.  

В период с 05.03.2020 по 04.09.2020, в рамках исполнения заключенного  договора истцом ответчику было передано для последующей переработки 131355 кг  (согласно акту сверки) давальческого сырья (рулонных материалов).  

Количество поставленного ответчиком истцу товара после его переработки  составило 125813,78 кг. (согласно акту сверки). Вес амбалажа (упаковки)  1154,868 кг. (согласно акту сверки).  

Произведя арифметические вычисления: 131355-125814-1155 = 4386 кг., истец  пришел к выводу, что 4386 кг. это вес не возвращенного ответчиком исходного  материала (рулонной бумаги марки С и Cs), который подлежит возврату в товарном  виде.  

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление без  удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).  

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неизрасходованного  давальческого сырья дает истцу право на взыскание убытков (статья 396 ГК РФ).  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками  (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7).  

Согласно п.27 Основных положений по планированию, учету и  калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях  (утверждены ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР  20.07.1970 N АБ-21-Д) отходы подразделяются на возвратные (используемые и  неиспользуемые в производстве) и безвозвратные.  

Безотходных производств не существует и в производственной деятельности  неизбежно образование технологических потерь и отходов. Таким образом,  невозможно все исходные материалы переработать в конечный продукт  производства, поскольку необратимым результатом производственной  деятельности являются отходы и технологические потери.  

Нормативы отходов бумаги при разрезке рулонной бумаги на листы  установлены Приказом Госкомпечати России от 29.12.1997 № 154 (таблица 34).  

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О  стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) стандарт  организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в  том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также  индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и  обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.  

В соответствии с ст.4 Закона № 184-ФЗ стандартизация в Российской  Федерации основывается, в том числе, на принципе добровольности применения  документов по стандартизации.  

Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 154-ст утвержден «ГОСТ Р 1.4- 2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в  Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения» (далее – ГОСТ  Р 1.4-2004), в соответствии с которым стандарты организации не должны  противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных  стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических  регламентов (п.4.5); стандартах организации не следует устанавливать требования,  параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным  стандартам (п.4.6).  

В силу п.4.17 ГОСТ Р 1.4-2004 требования стандартов организаций к  продукции, процессам, работам и услугам подлежат соблюдению другими  субъектами хозяйственной деятельности и приобретателями в случае, если эти  стандарты указаны в сопроводительной технической документации изготовителя  (поставщика) продукции, исполнителя работ и услуг или в договоре (контракте).  

Как верно установил суд первой инстанции, ЗАО «Интрнешнл Пейпер»  (владелец Светогорского целлюлозно-бумажного комбината) выпускает бумагу в  рулонах для дальнейшего производства офисной бумаги формата А4 под  собственными торговыми марками SvetoCopy и Ballet. На эти марки используется  бумага марок А и В (СТО 00253497-001-2012). Та бумага, что по качеству не  подходит для офисной техники, продается в рулонах под марками С и Cs. Именно  бумагу этих марок и поставил истец на переработку ответчику.  

Технические требование к бумаге описаны в СТО 00253497-001-2012, а также  указаны на этикетке каждого рулона бумаги произведенного Светогорским  целлюлозно-бумажным комбинатом (копия фото представлена в материалы дела).  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства противоречия стандарта организации СТО 00253497-001-2012  каким-либо требованиям технических регламентов, национальных стандартов  истцом не представлены.  

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  стандарт организации СТО 00253497-001-2012 к правоотношениям сторон не  применим, а также указание на то, что Договором не предусмотрено, что нормы  отхода должны регулироваться указанным стандартом, являются необоснованными.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что допустимое количество внутрирулонных дефектов согласно СТО  00253497-001- 2012 для марки «С» - 2%, для марки «Cs» - 4% - 3980 кг. Допустимая  норма отхода по Приказу ГК РФ по печати № 154 от 29.12.1997 (в редакции приказа  МПТР России от 20.08.2002 № 155) - 1,6% - 2102 кг. Таким образом, допустимая нома  отхода и внутрирулонных дефектов составляет 6082 кг.  

Фактический отход по СТО и Нормам составил - 4386 кг., часть отходов из  давальческого материала в количестве 1287 кг. были возвращены истцу, в связи с  чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2023 по делу № А56-31394/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.М. Новикова