/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35329/2018

Дело № А49-15329/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колизей»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-15329/2017

по исковому заявлению администрации Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1025801014942, ИНН 5829010867) к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 1075836000756, ИНН 5836312989) о взыскании 1 635 272,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Засечного сельского совета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 486 639,36 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 0855300003917000012-0123827-01 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер неустойки на 1/3, судебные расходы по делу отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО «Колизей» в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 991 092,91 руб. С ООО «Колизей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 576 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 стороны по итогам электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0855300003917000012-0123827-01 на выполнение иждивением ответчика работ по ремонту автомобильных дорог с. Засечное Пензенского района Пензенской области (улицы Шоссейная, Озерная, Спортивная).

Объем работы стороны определили в техническом задании к контракту (Приложение № 1), стоимость работ согласована в сумме 6 961 730,73 руб. Дополнительным соглашением от 20.06.2017 № 2 стороны увеличили стоимость работ на сумму 606 132,84 руб. (10%).

Работы подлежали оплате в течение 15 дней после их сдачи по актам КС-2, КС-3 (пункт 2.3. контракта).

Согласно контракту работы подлежали завершению 30.06.2017 (пункт 3.1. контракта).

Между тем, ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику с просрочкой по акту от 19.10.2017.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по определенной в контракте формуле

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 27.09.2017 об уплате пени, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 01.07.2017 по 18.10.2017 в размере 1 635 272,98 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также сославшись на трудности в проведении подрядных работ (работы проводились возле жилых домов, жители которых периодически разрушали щебеночное покрытие дороги, в период выполнения работ появилась необходимость выполнения дополнительных работ, что привело по соглашению сторон к изменению цены договора без изменения срока выполнения работ, что не было предусмотрено при заключении контракта сторонами).

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 702, 708 ГК РФ и исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Между тем, оценивая действия ответчика по исполнению контракта, учитывая сложности, возникшие у подрядчика при выполнении ремонтных работ действующей автодороги, соблюдая баланс интересов сторон при исполнении гражданской сделки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 991 092,91 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки (до 500 000 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А49-15329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              М.З. Желаева