﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милеком» на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5522/2018 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 136, корп. В, ОГРН 1062224063142, ИНН 2224102122) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Милеком» Брызгалов А.В. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ООО «Милеком», ответчик) о взыскании 147 581,80 руб. арендных платежей за период с 06.04.2015 по 30.09.2017, 81 300,87 руб. пени за период с 06.04.2015 по 08.09.2017.

Решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания арендной платы, в части взыскания неустойки в размере 64 926,04 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Милеком» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик прекратил пользование земельным участком 03.11.2014, цель договора достигнута, строительство объекта завершено, следовательно, пользование земельным участком после окончания срока аренды отсутствовало и договор не продлился на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 20.09.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д-Л-31-10268, согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 17474 кв. м, с кадастровым номером 55:36:000000:136728, местоположение участка: Омская область, г. Омск, ЛОА, ул. Воровского - пос. Армейский - 14-ый Военный городок - пос. Светлый, для строительства (прокладки) коммуникаций инженерной инфраструктуры (линии связи).

Размер арендной платы за предоставленный земельный участок на основании пункта 2.1 договора аренды определяется согласно расчету арендной платы в приложении № 3.

Приложениями № 3 к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

В разделе 7 договора аренды сторонами согласованы основания и порядок его прекращения. В частности, договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, может быть продлен в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, департамент обратился с указанным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 12, 13, 309, 310, 330, 333, 420, 606, 607, 608, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, исходили из наличия у общества обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период, наличия оснований для взыскания неустойки.                    При этом, поскольку ответчик не возвратил земельный участок после истечения срока действия договора аренды, указали                                                   на наличие оснований для признания договора продленным                                        на неопределенный срок.

Обозначенные выводы являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что строительство объекта на арендуемом земельном участке закончено 03.11.2014 (акт приемки);                      о завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ответчик уведомил истца лишь после получения от последнего письма от 08.09.2017 исх. № ДИО/15230.

Судебными инстанциями верно указано, что в связи с результатами оспаривания в судебном порядке несоответствие пункта 5 Порядка № 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о невозможности применения при расчете арендной платы положения пункта 5 Порядка № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы, до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, расчет арендной платы обоснованно произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением № 179-п, которым утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.3 договора суд, пересчитав неустойку за период просрочки, признал обоснованными требования истца в части взыскания пени в размере 64 926,04руб. за период с 11.04.2015 по 08.09.2017.

Аргумент кассатора о том, что земельный участок по акту приема - передачи не передавался ответчику, поэтому был прекращен с момента  окончания строительства объекта на арендуемом земельном участке (03.11.2014), несостоятелен и не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей. При этом необходимо учесть, что                        до 08.09.2017  какие-либо действия  по оформлению возврата земельного участка  не предпринимались, что, с учетом позиции департамента                            о продлении спорного договора аренды по истечении срока его действия, давало основания истцу исходить из того, что обязательства по договору                              не прекращены.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Милеком» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										С.И. Шуйская