АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                                  Дело № А74-4754/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен  12 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты и недостатки по государственному контракту, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

при участии: представителей истца – ФИО2 на основании доверенности №38 от 28.03.2022; представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2022. 

 

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) об обязании устранить дефекты и недостатки выполненных работ по контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43 и в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Республики Хакаси «Республиканский клинический онкологический диспансер».

Поскольку, 04.10.2021 года между ООО «Синодекор» (заказчик) и ООО «Магистраль»  (подрядчик) был заключен договор подряда б/н в рамках контракта от 23.07.2019 №Ф.2019.43, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству прилегающей территории по объекту «Радиологический корпус на базе ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер», суд определением от 21.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

В судебном заседании объявлял перерыв в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и пояснил, что отказывается от требований по устранению недостатков, ранее указанных в пунктах 13 и 15, просил суд обязать ООО «Синодекор» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, а именно:

1) заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади 178,78 кв.м. (17 участков указанных судебным экспертом – выкопировка из проекта 20875-ГП, лист 7 «План проездов»);

 2) заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР100.20.8 в количестве 5 штук; 

3) закрепить молниезащиту на кровле; 

4) выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков указанных судебным экспертом); 

5) выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле; 

6) в помещении 2.32 заменить деформированную балконную дверь; 

7) в помещении 2.31 осуществить регулировку окон; 

8) в помещении 2.30 восстановить примыкание плитки с решеткой дымоудаления; 

9) в помещении 2.30 устранить отверстие в стене; 

10) в помещении 1.52 в шкафах РИП 24 заменить вышедшие из строя аккумуляторы;

11) в помещении 1.46 заменить треснувшую заглушку на кабель - канале и фурнитуру на окнах; 

12) в помещении 0.09 выполнить работы по заделке отверстий в местах примыкания труб к потолку; 

13) в помещении 0.26 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путём замены деформированных потолочных плиток; 

14) выполнить работы по восстановлению бетонного основания под тремя бортовыми камнями (напротив входа в КПП); 

15) на 7 отдельных участках газонов восстановить отсутствующий (не взошедший) травяной искусственно созданный покров из травянистых растений. 

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований и уточнения иска.

По существу иска истец пояснил, что свои обязательства в соответствии с заключённым государственным контрактом перед подрядчиком он выполнил, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи выполненных работ, а также пояснил, что произвел расчеты по факту выполненных работ и по состоянию на 02.06.2022 задолженности по данным расчетам у ГКУ РХ «УКС» перед ООО «Синодекор» не имеется. Вместе с тем, в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, выполненных подрядчиком работ, которые не устранены в полном объеме до настоящего времени.

Представитель ответчика, возражая доводам истца, указал, что часть указанных истцом недостатков не являлась скрытыми работами и могла быть обнаружена им при обычном способе приемке, вместе с тем, истец подписал акты выполненных работ без замечаний. Также ответчик дал пояснения по пунктам недостатков, возражал со ссылкой на заключение экспертов - страница 70 заключения фотографии №3 и №4 и страница 73 (Приложение №2) фотография №2.

Истец, возражая доводам ответчика, указал, что фотографии не могут являться доказательством приемки  работ. Если ответчик не согласен с нашими доводами по п.16, указал истец, он мог заявить об этом ранее, но заявил  только спустя 6 месяцев рассмотрения дела, также при назначении экспертизы не заявлял возражения по данному пункту. Также истец сослался на пункт 3.1. страницы 22 акта проверки №12 от 16.06.2022, указав, что подрядчик выполнил работы по газонам позже (посев был произведен в холодное время года), что привело к неудовлетворительному результату – посевы не взошли. 

На вопрос суда, какую позицию поддерживает ответчик, с учетом заключения эксперта, ответчик пояснил, что в иске следует отказать, но выводы эксперта просил учесть. По мнению ответчика, не по всем, указанным истцом пунктам доказана вина подрядчика, просил суд при вынесении решения учесть отчасти недобросовестность заказчика (подписание актов без замечаний), а  также просил учесть погодные условия и в случае удовлетворения иска (полного/либо частичного) установить срок устранения недостатков не позднее июля 2023 года.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 июля 2019 года между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

В соответствии с п.2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 6.11.7. контракта факт надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом) фиксируется сторонами в акте приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11.

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязан в том числе: 

-выполнить за свой счет, своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему (п. 7.2.2);

 -устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равным 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11. (п. 7.2.14).

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 12.1. контракта подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

-соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования,  поставляемых  им  для строительства объекта,  проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком. 

08 апреля 2022 года комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора   был произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт №1 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 20 мая 2022 года. 

19 апреля 2022 года комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора был произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт №2 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 20 мая 2022 года.

04 мая 2022 года комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации и авторского надзора был произведен осмотр объекта и составлен рекламационный акт №3 обнаруженных дефектов и недоделок по объекту: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

По результатам осмотра комиссией принято решение об обязании подрядчика ООО «Синодекор» устранить выявленные недостатки в срок до 20 мая 2022 года.

Уведомлениями №290, №302 от 05.04.2022, №368 от 19.04.2022, №437 от 29.04.2022 истец предложил ответчику явиться на визуальный совместный с заказчиком осмотр объекта, с целью освидетельствования обнаруженных дефектов.   

Претензией (исх. №550) от 25.05.2022 истец потребовал ответчика устранить выявленные недостатки, а именно: заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади 2618 м2; заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР 100.20.8 в количестве 5 штук; заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР 100.30.15 в количестве 10 штук; расположенный на тротуаре люк привести в соответствие с нормами проезда для маломобильных групп населения: обеспечить ровную поверхность для проезда; закрепить молниезащиту на кровле; выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков; устранить вздутия (пузыри) на всей поверхности рулонного ковра покрытия по всему периметру кровли; восстановить отслоившееся покрытие деформационного шва на кровле; в помещении 2.01 удалить излишнюю монтажную пену на окнах снаружи; в помещении 2.26 заменить треснувший стеклопакет; в помещении 2.32 заменить деформированную балконную дверь; в помещении 2.31 осуществить регулировку окон; в помещении 1.19 заменить треснувший стеклопакет; в помещении 1.15 восстановить примыкание линолеума к порогам; в помещении 1.15 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток; в помещении 1.12 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток; в помещении 1.14 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток; в помещении 1.14 восстановить целостность поврежденных и треснувших стеновых панелей; в помещении 2.30 восстановить примыкание плитки с решеткой дымоудаления; в помещении 2.30 устранить отверстие в стене; в помещении 1.22 устранить образовавшиеся трещины на стенах; в помещении 1.28 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток; в помещении 1.52 в шкафах РИП 24 заменить вышедшие из строя аккумуляторы; в помещении 1.46 заменить треснувшую заглушку на кабель - канале и фурнитуру на окнах; в помещении 0.09 выполнить работы по заделке отверстий в местах примыкания труб к потолку;  в помещении 0.03 закрепить кабель - каналы; в помещении 0.33 выполнить работы по замене поврежденного дверного замка; в помещении 0.17 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток; в помещении 0.31 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток и поврежденного напольного линолеумного покрытия; в помещении 0.26 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путем замены деформированных потолочных плиток;  в помещении 0.11 восстановить примыкание систем вентиляции.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил ряд недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после строительства объекта, о чем представители истца, ответчика и третьего лица (ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер») составили акты от 17.08.2022 №4, от 16.09.2022 №5, от 03.11.2022 №6.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как установлено судом, между сторонами 23.07.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 9 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ГКУ РХ «УКС» являлось заказчиком строительства спорного объекта и осуществило его приёмку от ООО «Синодекор».

Согласно подписанному 28.12.2021 акту приёмки законченного строительством объекта, приемочной комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что на объекте «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер»  установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (перечень указанных актов приведен в приложении); внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями городскими эксплуатационными организациями. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации результата работ заказчиком и третьим лицом, со ссылкой на 5 летний гарантийный срок, выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как   подрядчике (статья 755 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В целях установления соответствия объёма и качества, выполненных подрядчиком работ, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика,  назначил судебную строительно- техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:  в рамках исполнения контракта от 23.07.2019 №Ф.2019.43 по объекту «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер»:

имеются ли недостатки в виде неровностей на асфальтобетонном покрытии прилегающей территории указанного объекта, на какой площади, причина их возникновения?

если имеются, являются ли они допустимыми (устранимыми) или недопустимыми (требующими полной замены), где конкретно, на какой площади?

соответствует ли действующим нормативам уклон стяжки кровли по всей поверхности кровли указанного объекта  предусмотренному проектом?

если не соответствует, то на каких участках, где конкретно, на какой площади кровли необходимо выравнивание до проектного?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №30/07/11/2022, по первому вопросу эксперт указал, что недостатки в виде неровностей- наличия просветов под 3-х метровой дорожной рейкой на асфальтобетонном покрытии прилегающей территории указанного объекта имеются. Общая площадь асфальтобетонного покрытия с недостатками (превышающими нормативные просветы более 5 мм), составляет: 178,78 м2. Согласно СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная   редакция П Ш-10-75 (с изменениями 1,2) п.4.17 «... При благоустройстве территорий отклонения от проектных размеров не должны превышать: под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях допускается просвет: 5мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона». Причиной возникновения  недостатков является  недостаточное  уплотнение основания под асфальтобетонное покрытие проезда, что привело к осадке нижележащих слоев основания и прогибам/ просветам в дорожном покрытии. 

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том,  что недостатки в виде неровностей - наличия просветов под дорожной рейкой на асфальтобетонном покрытии прилегающей территории указанного объекта имеются. Большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия являются значительными, недопустимыми, требующих полной замены на выявленных участках. Согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» данный дефект относится к критическому и значительному.

По третьему вопросу эксперт указал, что согласно проекта уклон кровли предусмотрен 1,5% (лист12 2021.23-АР). Уклон стяжки кровли по всей поверхности кровли указанного объекта предусмотренному проектом - соответствует на площадях в осях (1-4/ Б-Д), (4-11/А-Г); имеется несоответствие уклонов кровли по площадям на участках в осях (1-15/Е-Р, 4-11/Г-Е), (11-15 Б-Д). Фактически имеющиеся несоответствия в части наличия прогибов/просветов кровельного покрытия, не отвечают требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 5.1.6 «Требования к основанию под кровлю».

По четвертому вопросу эксперт указал, что уклон стяжки под кровельное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 5.1.6 « Требования к основанию под кровлю приведены в таблице 5.1.Требования к основанию под кровлю. Общая   площадь   участков с наличием прогибов/просветов свыше нормативного, допустимого значения составляет: 187,49 м2. Согласно таблицы №5.1 СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», отклонение поверхности основания вдоль уклона не может превышать величины +/-5мм. Фактически  по результатам контрольных измерений установлено, что величина ровности превышает  нормативное допустимое значение:  отклонения поверхности  основания вдоль уклона на горизонтальной плоскости, составляющие более 5 мм, имелись практически на всех участках обследования: уч.№1, уч. №2, уч.№3, уч.№4, уч.№5, уч.№6, уч.№8, уч.№9, уч.№10, уч.№11.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик ходатайствовал об опросе экспертов, с целью получения ответа на вопрос:  «Каковы все таки причины возникновения выявленных недостатков в виде неровностей асфальтобетонного покрытия при наличии противоречий в представленных документах и заключении экспертов?».

В материалы дела эксперты направили уточнение по указанному вопросу, где указали, что причиной возникновения недостатков является недостаточное уплотнение основания под асфальтобетонное покрытие проезда, что привело к осадке нижележащих слоев основания и прогибам/ просветам в дорожном покрытии. Согласно представленной документации из материалов дела, уложенный асфальтобетон является заводского изготовления. Толщина укладки согласно проекта составляет первый слой 5 см, второй слой 7 см. Допустимая усадка  до 3-5 мм. Качество асфальтобетонного покрытия характеризуется: а) плотностью; б) водонасыщением; в) зерновым составом. Уплотнение грунтов дорожной одежды. Согласно проекта толщина фракционного щебня, уложенного по способу заклинки составляет 0,15 м; толщина гравийно-песчаной смеси оптимального состава составляет 0,25 м ; по уплотненному грунту (К упл.=0,98). При общей толщине подготовительных слоев, более 40 см, уплотнительного грунта с коэффициентом уплотнения 0,98 имеются усадки. Движение большегрузных автомобилей на территории радиологического корпуса республиканского клинического онкологического центра не осуществляется. Допустимая усадка асфальтобетона 2-3 мм в эксплуатационный период.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперта руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. 

На основании изложенного, экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон и судебную экспертизу, суд пришёл к выводу, что ООО «Синодекор» не представлено доказательств, что  выявленные истцом недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Ответчик не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку часть указанных истцом недостатков не являлась скрытыми работами, то могла быть обнаружена при обычном способе приемке, в связи с чем, предъявление иска в указанной части, после подписания актов выполненных работ без замечаний является недобросовестностью истца.

При этом суд указывает, что регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Не оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716, пункту 1 статьи 743, пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, выполнивший работу при очевидности возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и не предупредивший об этом заказчика, несет ответственность за недостатки такой работы.

При этом судом учтено, что заключая спорный государственный контракт №Ф.2019.43 от 23.07.2019, ООО «Синодекора», являясь профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, имело возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. 

Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить поименованные в контракте работы, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, принимая участие в аукционе, заключая контракты и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Общество обязано было знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неточности и неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Представленные в материалы дела акты от 17.08.2022 №4, от 16.09.2022 №5, от 03.11.2022 №6 об устранении в ходе рассмотрения дела части требований истца, свидетельствует о том, что ответчик согласился с доводами истца, при этом в части заявленных истцом недостатков бесспорных доказательств их устранения не представил.

Так, например, ответчик заявлял, что ему непонятно местонахождение треснувших и сколотых бордюрных камней марки БР100.20.8 в количестве 5 штук – п. 2 перечня недостатков.

Вместе с тем, у полномочного представителя ответчика, расписавшегося в акте №4 от 17.08.2022, не возникло недопонимания в отношении указанного недостатка, который не устранен до настоящего времени.

Также суд отклоняет довод ответчика в части п. 15 перечня недостатков, поскольку из акта проверки №12 от 16.06.2022, зафиксировано не только нарушение выявленного недостатка, но факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств в части сроков посева травяного искусственно созданного покрова из травянистых растений, в результате чего на 7 участках газонов трава не взошла, доказательств обратного не представлено.

В отношении иных недостатков заявленных истцом, как уже указал суд, ответчик доказательств их возникновения по вине истца или третьих лиц не предоставил.

Суд установил и из материалов дела следует, что заключая контракт, подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде устранения выявленных недостатков, а также уплаты судебной неустойки за нарушение качества выполненных работ.

Учитывая наличие в материалах дела  объективных и исчерпывающих доказательств наступивших для третьего лица негативных последствий, вызванных некачественным выполнением ответчиком своих обязанностей по контракту, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного устранения указанных истцом дефектов и недостатков, суд, оценив доводы сторон в совокупности, учитывая наличие в материалах дела фотоматериалов, заключение экспертного учреждения, установил основания для удовлетворения иска, а также для применения к ответчику денежной ответственности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, но с учётом выводов судебной экспертизы в части п. 1, 4 перечня недостатков.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, социальной значимости объекта ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер», поведение ответчика,  суд признал достаточным сроки для устранения недостатков предложенных истцом в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в силу.

Довод ответчика о необходимости учитывать погодные условия в случае удовлетворения иска (полного/либо частичного) и установления срока устранения недостатков не позднее июля 2023 года судом отклоняется, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для их устранения при получении претензии, а также в период рассмотрения настоящего иска.

Вместе с тем ответчик не лишён права обратиться в суд с соответствующим обоснованным заявлением на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее -судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец потребовал взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 20 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 100% за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В рассматриваемом случае суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, считает возможным определить компенсацию за неисполнение решения суда в следующем виде: в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с ООО «Синодекор» в пользу ГКУ РХ «УКС» судебную неустойку в размере 500 рублей в день в первый месяц, 1000 рублей в день со второго месяца и т.д., т.е. с увеличением суммы подлежащей взысканию в день на 500 рублей за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки в первый месяц после вынесения настоящего решения, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда, то есть риск наступления ответственности в виде взыскания указанной денежной суммы напрямую зависит от действий самого ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 275 000 рублей относятся на ООО «Синодекор».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 174, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить исковые требования  государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства»:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения Арбитражного суда Республики Хакасия в силу, устранить недостатки работ выполненных по государственному контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43, а именно:

 

1) заменить асфальтобетонное покрытие проезжей части на площади 178,78 кв.м. (17 участков указанных судебным экспертом – выкопировка из проекта 20875-ГП, лист 7 «План проездов»);

 2) заменить треснувший и сколотый бордюрный камень марки БР100.20.8 в количестве 5 штук; 

3) закрепить молниезащиту на кровле; 

4) выполнить выравнивание уклона стяжки на всей поверхности кровли до нормативного, обеспечить герметизацию стыков на площади 187,49 кв.м. (11 участков указанных судебным экспертом); 

5) выполнить работы по герметизации отслоившегося рулонного покрытия деформационного шва на кровле; 

6) в помещении 2.32 заменить деформированную балконную дверь; 

7) в помещении 2.31 осуществить регулировку окон; 

8) в помещении 2.30 восстановить примыкание плитки с решеткой дымоудаления; 

9) в помещении 2.30 устранить отверстие в стене; 

10) в помещении 1.52 в шкафах РИП 24 заменить вышедшие из строя аккумуляторы;

11) в помещении 1.46 заменить треснувшую заглушку на кабель - канале и фурнитуру на окнах; 

12) в помещении 0.09 выполнить работы по заделке отверстий в местах примыкания труб к потолку; 

13) в помещении 0.26 восстановить целостность покрытия потолка из плитки путём замены деформированных потолочных плиток; 

14) выполнить работы по восстановлению бетонного основания под тремя бортовыми камнями (напротив входа в КПП); 

15) на 7 отдельных участках газонов восстановить отсутствующий (не взошедший) травяной искусственно созданный покров из травянистых растений.

 

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» судебную неустойку в размере 500 рублей в день в первый месяц, 1000 рублей в день со второго месяца и т.д., т.е. с увеличением суммы подлежащей  взысканию в день на 500 рублей за каждый последующий месяц неисполнения удовлетворённых требований и до фактического исполнения решения суда.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Лиходиенко