АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7389/2023

05.11.2024

22.10.2024 объявлена резолютивная часть решения.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Власкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «Сибинтек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997750001, 117152, 

<

...>)

о взыскании 724 327,93 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.09.2023, ФИО3, по доверенности от 07.09.2023;

от 3-го лица – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЕН» о взыскании 724 327,93 руб., из которых 699 250,70 руб. неосновательно полученные денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1922/0755Д от 05.12.2022, 25 077,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 11.08.2023, а так же процентов по день фактического исполнения обязательств в размере ставки ЦБ РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на статьи 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец излишне уплатил денежные средства подрядчику за невыполненные работы по договору № 1922/0755Д от 05.12.2022 в размере 699 250,70 руб., в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал, указал, что истец не вправе ссылаться на невыполнение ответчиком работ, поскольку объем работ, которые, по мнению истца не были выполнены ответчиком, не относится к скрытым недостаткам, которые невозможно установить при приемке работ. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №1, 2, 3 от 28.12.2022 (КС-2), на общую сумму 2 052 014,50 руб. (включая НДС), приняты истцом в полном объеме без замечаний. Так же указал, что акты контрольных обмеров составлены по истечении нескольких месяцев после завершения работ по договору и их приемки, таким образом, они не могут однозначно свидетельствовать о невыполнении работ. Кроме того акты контрольных обмеров составлены в одностороннем порядке. Ответчик не был уведомлен о проведении проверки результатов работ по договору, не был приглашен для участия в них и не присутствовал при их проведении. Соответственно, проверить достоверность и корректность выводов комиссий, проводивших контрольные обмеры, не представляется возможным. По мнению ответчика, расчет требований в части основной задолженности, представленный истцом, содержит некорректные значения. Так же указал, что истец производит расчет процентов с 20.02.2023, то есть с даты перечисления денежных средств  по договору на расчетный счет ответчика, однако ответчик узнал о наличии претензий со стороны истца только после получения претензии от 02.05.2023. Проведенная по делу судебная экспертиза полностью подтверждает позицию ответчика о необоснованности исковых требований, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют принятым и оплаченным работам, отраженным в актах выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Истец в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на невыполнение ответчиком работ, не относящихся к скрытым, поскольку они были приняты им без замечаний.

Определением от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.12.2023.

Протокольным определением от 19.02.2024 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «Сибинтек», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 997750001, 117152, 

<

...>).

От ООО «Сибирская Интернет Компания» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2024 в рамках дела № А67-7389/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» ФИО4, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

19.09.2024 от ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» поступило экспертное заключение №2418 от 16.09.2024.

Определением суда от 23.09.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.10.2024 года на 11 час. 30 мин., судебное заседание по рассмотрению дела назначено на  22.10.2024 года на 11 час. 35 мин.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Томскнефтепродукт» Восточной Нефтяной Компании (заказчик) и ООО «Глен» (подрядчик) заключен договор № 1922/0755Д от 05.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ТРК на АЗК № 8, 16 АО «Томск-нефтепродукт» ВНК.

Перечень, объем, состав работ определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ по настоящему договору: не более 30 календарных дней с момента заключения договора (пункты 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора  по итогам выполнения работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подрядчик представляет Заказчику следующие документы: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; акт о приемке выполненных работ КС-2 (по форме Приложения № 3 к настоящему договору); справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; (по форме Приложения № 4 к настоящему договору); акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 (по форме Приложения № 16 к договору). В течение 3-х рабочих дней с даты предоставления результатов работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик производит приемку работ, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или представляет перечень замечаний. С момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки, работы Подрядчика по настоящему Договору считаются выполненными. При наличии недостатков Акт сдачи-приемки подписывается после их устранения, выполнения работ заново либо после согласования вопроса о соразмерном уменьшении цены (новая цена работ, подлежащая уплате Заказчиком, должна быть указана в Акте сдачи-приемки работ). Срок устранения недостатков - не более 3-х календарных дней с момента получения Подрядчиком извещения Заказчика об устранении недостатков.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора стоимость работ по договору составляет: 2 624 646,05 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 437 441 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика не ранее, чем через 45 (сорок пять), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, после подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления оригинала счет-фактуры.

Строительно-монтажные работы были выполнены подрядчиком в период с 05.12.2022 по 28.12.2022.

По итогам выполненных работ 28.12.2022 подрядчиком предоставлены: счет, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 052 014,50 рублей (с учетом НДС).

На основании предоставленных документов была произведена оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, в соответствии с условиями договора подряда, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023.

В ходе проведения совместно с отделом по экономической безопасности АО «Томскнефтепродукт» ВНК внутреннего расследования по факту выполнения работ по замене ТРК на АЗК № 8, 16 были выявленные нарушения и составлены акты контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ по замене ТРК на АЗК № 8 от 14.03.2023, №16 от 15.03.2023.

Как указывает истец, в соответствии с данным фактом был произведен перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ. Согласно расчетам общая стоимость выполненных работ составила 1 352 763 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек с учетом НДС. Сумма излишне уплаченных денежных средств подрядчику за невыполненные по договору работы составила 699 250 (шестьсот девяносто девять тысячи двести пятьдесят) рублей 70 копеек с учетом НДС.

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2023 №05/17-0853 с требованием возвратить излишне уплаченные денежных средств в размере 828 803,95 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

На основании акта выполненных работ подрядчик выполнил работы, а заказчик принял и оплатил их, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Как заявлено истцом и не оспаривалось ответчиком, работы по договору подряда № 1922/0755Д от 05.12.2022 выполнялись ответчиком в период с 05.12.2022 по 28.12.2022.

По итогам выполненных работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2 и №3 от 28.12.2022 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2022 (КС-3), согласно которым истцом без замечаний приняты работы по договору подряда № 1922/0755Д от 05.12.2022 на общую сумму 2 052 014,50 руб. (включая НДС).

Истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023.

В ходе проведения совместно с отделом по экономической безопасности АО «Томскнефтепродукт» ВНК внутреннего расследования по факту выполнения работ по замене ТРК на АЗК № 8, 16 были выявленные нарушения и составлены акты контрольных обмеров фактически выполненных объемов работ по замене ТРК на АЗК № 8 от 14.03.2023, №16 от 15.03.2023. В соответствии с данным фактом был произведен перерасчет стоимости фактически выполненных объемов работ. Согласно расчетам общая стоимость выполненных работ составила 1 352 763 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек с учетом НДС. Сумма излишне уплаченных денежных средств подрядчику за невыполненные по договору работы составила 699 250 (шестьсот девяносто девять тысячи двести пятьдесят) рублей 70 копеек с учетом НДС.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Для проверки обоснованности возражений истца по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2024 в рамках дела № А67-7389/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» ФИО4, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость работ по замене ТРК на АЗК №8 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Томская область, Шегарский район, д. Нащеково) и АЗК №16 АО «Томскнефтепродукт» (

<

...>), фактически выполненных по договору №1922/0755Д от 05.12.2022, включая фактически выполненные работы, которые прямо не указаны в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах, но необходимы для эксплуатации объектов?

2.  Определить соответствует  ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Глен» подрядных строительно-монтажных работ по замене топливораздаточных  колонок (ТРК) на АЗК №8 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Томская область, Шегарский район, д. Нащеково) и АЗК №16 АО «Томскнефтепродукт» (

<

...>) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022 объему  и стоимости работ, включенных в акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат (КС-3)? В случае выявления расхождений составить их перечень с указанием объемов и стоимости.

19.09.2024 от ООО «Строительно-техническая экспертиза «Аргумент» поступило экспертное заключение №2418 от 16.09.2024 (л.д. 115-150 т. 3).

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос, определить объем фактически выполненных работ по замене ТРК на АЗК №8 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Томская область, Шегарский район, д. Нащеково) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022 не представилось возможным в связи с тем, что с момента выполнения работ по договору прошло значительное время (работы проводились в декабре 2022 года), часть работ являются скрытыми работами, АЗК №8 эксплуатируется с момента окончания работ. Объемы фактически выполненных работ по замене ТРК на АЗК №8 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Томская область, Шегарский район, д. Нащеково) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022, включая фактически выполненные работы, которые прямо не указаны в ведомостях объемов работ и локальных сметных расчетах, но необходимы для эксплуатации объектов, определены КС-2 №1 и КС-2 №2 от 28.12.2022, подписаны Заказчиком и оплачены в полном объеме 20.02.2023. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 1 429 744,60 (Один миллион четыреста двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 60 коп. Определить объем фактически выполненных работ по замене ТРК на АЗК №16 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (

<

...>) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022 не представилось возможным в связи с тем, что с момента выполнения работ по договору прошло значительное время (работы проводились в декабре 2022 года), часть работ являются скрытыми работами, АЗК №16 эксплуатируется с момента окончания работ. Объемы фактически выполненных работ по замене ТРК на АЗК №16 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (

<

...>) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022, определены КС-2 №3 от 28.12.2022, подписаны Заказчиком и оплачены в полном объеме 20.02.2023. Стоимость фактически выполненных работ составляет: 622 269,90 (Шестьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 90 коп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Глен» подрядных строительно-монтажных работ по замене топливораздаточных колонок (ТРК) на АЗК №8 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Томская область, Шегарский район, д. Нащеково) и АЗК №16 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (

<

...>) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022 соответствует Актам выполненных работ КС-2 №1, №2 и №3, Справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 на сумму 2 052 014,50 (Два миллиона пятьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 50 коп (сумма по КС-2 №№ 1, 2 и 3).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании.

Исследовав представленное заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий.

В ходе экспертного исследования было установлено, что ТРК на АЗК №8 и ТРК на АЗК №16 фактически эксплуатируются истцом, таким образом, выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, позволяют длительное время (с декабря 2022 года) беспрепятственно эксплуатировать ТРК согласно функциональному назначению.

При этом суд учитывает, что стороны являются субъектами предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе, за совершение либо несовершение каких-либо действий. 

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность и разумность при совершении юридически-значимых действий. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Истец, являясь коммерческой организацией, специализирующейся на эксплуатации автозаправочных комплексов, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен был проявить разумную степень осторожности и осмотрительности при приемке работ по договору подряда № 1922/0755Д от 05.12.2022, риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения несет сам истец.

Представленные истцом акты контрольных обмеров работ по замене ТРК АЗК №8 от 14.03.2023 и ТРК АЗК №16 от 15.03.2023 не подтверждают с достоверностью факт невыполнения ответчиком работ по договору подряда № 1922/0755Д от 05.12.2022. В представленных актах отсутствует информация о методике проведения осмотра и определения его результатов, о квалификации лиц, производивших осмотр. Осмотр произведен комиссией, состоящей из работников истца, а не независимыми специалистами.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, осмотр был проведен истцом без извещения ответчика

С учетом выводов экспертного заключения, объем и стоимость фактически выполненных ООО «Глен» подрядных строительно-монтажных работ по замене топливораздаточных колонок (ТРК) на АЗК №8 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (Томская область, Шегарский район, д. Нащеково) и АЗК №16 АО «Томскнефтепродукт» ВНК (

<

...>) по договору №1922/0755Д от 05.12.2022 соответствует Актам выполненных работ КС-2 №1, №2 и №3, Справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 на сумму 2 052 014,50 (Два миллиона пятьдесят две тысячи четырнадцать) рублей 50 коп (сумма по КС-2 №№ 1, 2 и 3).

Таким образом, выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, цель произвести техническое перевооружение ТРК на АЗК №8 и АЗК №16 достигнута, доказательства некачественного выполнения работ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 699 250,70 руб. неосновательно полученные денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением договора № 1922/0755Д от 05.12.2022 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 077,23 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2023 по 11.08.2023, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств в размере ставки ЦБ РФ.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов