Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-147/2020

г. Владивосток

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3919/2020

на решение от 09.06.2020 

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-147/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.07.2019,

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.02.2020 сроком действия на 3 года,

не явились: от истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление администрации края» (далее  ответчик, ГБУ «ХОЗУ», учреждение) о признании решения ГБУ «ХОЗУ» от 01.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 03202000092190001820001 от 20.07.2019 недействительным.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что спорный договор не заключен между сторонами, поскольку не согласован предмет договора и срок, в течении которого должны быть выполнены условия договора, в связи с чем полагает односторонний отказ учреждения от договора недействительным.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о невозможности выполнить спорный договор в связи с плохими погодными условиями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву учреждения приложены дополнительные документы в обоснование возражений на жалобу, а именно: скриншот письма электронной почты о месте поставки конструкций; скриншот письма электронной почты с чертежом сборно-разборной конструкции; скриншот письма электронной почты о месте расположения сборно-разборной конструкции; скриншот письма электронной почты с планом размещения электрооборудования; фото арматурной сетки, размещенной истцом на объекте.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО1

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.06.2019 между ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику сборноразборную конструкцию согласно характеристикам и в количестве, указанным в спецификации, представленной в приложении № 1, в том числе осуществить установку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка и установка товара осуществля6ется силами и средствами поставщика по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, место поставки и установки товара определяется заказчиком на расстоянии до 50 км. Дорога грунтовая после выпадения осадков труднопроходимая (затяжные подъемы, суглинок).

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик осуществляет поставку и установку товара в течении 55 рабочих дней с даты заключения гражданскоправового договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 873 333 рублей, НДС не предусмотрен.

Поставщик не позднее одного рабочего дня до даты поставки товара должен направить уведомление заказчику по факсу, электронной почте или в письменной форме о дате и времени поставки товара, факт получения уведомления заказчиком подтверждается номером входящего документа заказчика либо отчетом, полученным по факсу или электронной почте (пункт 5.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку и установку товара в течении 55 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, при заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, а исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44ФЗ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор вместе с проектом соглашения о расторжении договора другой стороне в течении 5 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 7.8 договора).

ГБУ «ХОЗУ», полагая, что поставщиком в установленный договором срок (04.10.2019), обязательства по договору не исполнены, 09.10.2019 направил в адрес последнего претензию № 56/1769 с требованием в срок до 15.10.2019 выполнить принятые на себя обязательства и уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения договора.

Письмом № 56/1856 заказчик уведомил поставщика о необходимости 25.10.2019 в 09 часов 00 минут прислать своего представителя на объект для составления акта фиксации неисполнения обязательства по договору. Ответным письмом № 1024-1617 от 24.10.2019 предприниматель просил перенести осмотр объекта на более позднюю дату (29.10.2019) в связи с удаленностью его расположения и невозможности явиться в срок.

Актом невыполненных работ по гражданско-правовому договору б/н от 29.10.2019 стороны совместно подтвердили, что на дату составления такого акта поставщиком работы по договору не выполнены в полном объеме.

Уведомлением № 56/1922 от 01.11.2019 заказчик, в виду неоднократного нарушения сроков поставки, принял решение расторгнуть в одностороннем порядке гражданско-правовой договор на поставку и установку сборно-разборной конструкции.

Письмом № 1219/0920 от 19.12.2019 предприниматель не согласился с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, указал на невозможность выполнения комплекса работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями. Претензией № 56/2334 от 23.12.2019 ГБУ «ХОЗУ» уведомило предпринимателя об отсутствии правовых оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора на поставку и установку сборноразборной конструкции, в связи с чем, предприниматель, не согласившись с принятым решением о расторжении спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Возможность одностороннего расторжения спорного договора закреплена сторонами в пункте 7.5 договора, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Как верно установлено судом из материалов дела, в связи с невыполнением предпринимателем в установленный претензией от 09.10.2019 срок спорных работ по договору, 29.10.2019 сторонами подписан акт невыполненных работ по договору, которым стороны установили факт неисполнения ИП ФИО1 спорных работ, предусмотренных спецификацией к договору.

Таким образом, поскольку факт невыполнения предпринимателем подтвержден надлежащими доказательствами, на стороне заказчика возникло права, предусмотренное пунктами 7.3, 7.5 договора, на одностороннее расторжение договора, в связи с чем ГБУ «ХОЗУ» письмом № 56/1922 от 01.11.2019 уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения спорного соглашения в связи с неоднократным нарушением ИП ФИО1 сроков поставки товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неправомерности одностороннего расторжения заказчиком договора, истец ссылается на незаключенность такого соглашения в виду отсутствия согласования предмета договора и срока, в течении которого поставщиком должны быть исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем полагает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для расторжения спорного соглашения ввиду его незаключенности.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что из содержания договора следует, что его сторонами согласован предмет договора, указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Предметом договора сторонами согласована поставка и установка: сборно-разборной конструкции, площадью 47,2 м2, наружные стены 85 м2 за вычетом окон, включающая элементы, указанные в пунктах 2 – 57 приложения № 1; пристройка, площадью 5 м2, наружные стены 19,32 м2, с элементами, предусмотренными пунктами 1 – 72 указанной спецификации.

Срок производства работ по настоящему соглашению согласован сторонами в пунктах 1.3, 5.3 договора и составляет 55 дней с момента заключения договора, и включает в себя как поставку товара на объект заказчика, установленный пунктом 1.2 договора, так и установку сборноразборной конструкции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерной вывод о том, что договор на поставку и установку сборноразборной конструкции заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, с согласованием всех существенных условий, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у предпринимателя, как победителя аукциона, возможности подать протокол разногласий к контракту, поскольку считает, что участник, подавший протокол замечаний в силу части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ является уклонившимся от заключения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неверном толковании норм права. Указанная процедура является одним из способов защиты интересов поставщика товаров в сфере регулирования правоотношений, связанных с поставкой товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных (муниципальных) нужд, и, вопреки доводам заявителя жалобы, не влечет правовых последствий, связанных с уклонением победителя конкурса от исполнения государственного (муниципального) контракта.

Довод апеллянта о том, что предпринимателем не могли быть выполнены спорные работы, в связи с использованием материалов, установленных спецификацией к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставщиком не представлено доказательств невозможности выполнения спорных работ, с использованием установленного заказчиком перечня материалов и реализации последним права на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от исполнителя причинам.

Ссылка истца на невозможность выполнения спорных работ по договору по независящим от предпринимателя причинам, а именно в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими выполнению работ, повторно заявленный в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сведения о плохих погодных условиях представлены предпринимателем после одностороннего отказа учреждения от исполнения договора (письмо № ЦСО-2970 от 12.11.2019), а также по тому основанию, что сведения об осадках представлены по данным поста АМС Попова, расположенного на острове Попова, при том как информация запрашивалась об осадках, прошедших в бухте Боярин, расположенного на острове Русский.

Кроме того, судом верно установлено, что предпринимателем, в нарушение требований положений статей 716, 719 ГК РФ, не представлены доказательства извещения заказчика о приостановке выполнения спорных работ по договору по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что претензия о выполнении спорных работ в дополнительный срок, письмо о проведении осмотра строительной площадки, решение об одностороннем отказе от исполнения договора размещены в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, на официальном сайте «zakupki.gov.ru» с соблюдением Правил, установленных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения спорных работ в установленные соглашением сторон сроки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения ГБУ «ХОЗУ» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 03202000092190001820001 от 20.07.2019 недействительным. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020  по делу № А51-147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова