ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                                                                                          Дело № А65-8504/2021

                                          11АП-11606/2024

Постановление изготовлено 20.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу №А65-8504/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" о взыскании судебных расходов по делу № А65-8504/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" о взыскании 6 011 071, 89 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 728 722 руб. за работы, расходы по оплате госпошлины в размере 46 644 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Республики Татарстан от 01.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКР" взыскана задолженность в размере 1 618 552, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 411 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 дело принято на новое рассмотрение. Принято уменьшение иска до 6 347 274 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "МКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" взыскано 245 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "МКР" в доход федерального бюджета взыскано 1 799 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "МКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" взыскано 245 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Дополнительным постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "МКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и дополнительное постановление от 08.11.2023 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "МКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" взысканы судебные расходы в сумме 537 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МКР", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что ответчиком понесены расходы в сумме 798 000 руб., из них: 

- 452 000 руб. – за проведение судебной экспертизы ООО «Коллегия оценки и экспертизы», назначенной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой", которые не распределены при рассмотрении дела по существу,

311 000 руб. – оплата услуг представителей по представлению интересов ответчика, 

35 000 руб. – расходы на подготовку рецензии на заключение специалиста № 192/23, представленного истцом в материалы дела в апелляционный суд. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания услуг от 20.06.2023 между ответчиком и ИП ФИО1, акт №47 от 31.07.2023 на сумму 11 000 руб., платежное поручение №715957 от 22.07.2023 на сумму 11 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №746124 от 28.07.2023 на сумму 300 000 руб., договор №45/23-ОД от 14.09.2023, акт №49 от 03.10.2023 на сумму 300 000 руб., платежное поручение №932953 от 19.09.2023 на сумму 35 000 руб. (составление рецензии на заключение специалиста № 192/23, представленного истцом в материалы апелляционного производства № 11АП-8070/2023), платежное поручение № 717 от 30.09.2021  о внесении денежных средств на депозит суда в сумме 500 000 руб.

Суд признал обоснованными понесенные расходы на судебную экспертизу и подготовленную рецензию, уменьшив расходы на оплату услуг представителя с 311 000 руб. до 50 000 руб.

Суд исходил из доказанности несения расходов на проведение судебной экспертизы и обоснованности несения расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста № 192/23 в суде апелляционной инстанции  при повторном рассмотрении дела.

Уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суд учел фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень несложности формирования правовой позиции, время, необходимое разумному квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, исходил из дифференцированного подхода по каждой услуге с учетом реальных временных и процессуальных затрат, сложившейся стоимости сходных услуг. Суд счел, что оплата услуг представителей по представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (за участие представителя в суде апелляционной инстанции 03.08.2023 с учетом необходимости проезда составляет 15 000 руб., за участие представителя с учетом необходимости проезда в суде апелляционной инстанции 26.09.2023, в котором объявлен перерыв до 03.10.2023  – 25 000 руб., за представление письменных пояснений - отзыва с приложением – 10 000 руб.)

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с выводами суда о правомерности распределения расходов по оплате экспертизы в сумме 452 000 руб., поскольку понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы проведенной ООО "Коллегия оценки и экспертизы" назначенной и проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, в размере 452 000 руб. не были распределены судом.

Представленное в суд экспертное заключение по результатам проведенного экспертного исследования (л.д. 128, т.5) оценено судом, принято в качестве допустимого доказательства, ненадлежащим доказательством не признано, а денежные средства истца, поступившие на депозитный счет суда, перечислены экспертной организации.

Довод ответчика о необходимости возложения таких расходов на ответчика не основан на нормах права, при том, что статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание всех расходов с проигравшей стороны, которой является истец.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также определен судом верно.

Довод жалобы истца о неоднократном отложении судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в том числе по вине ответчика, не изменяет объем выполненной и оцененной судом работы представителя.

Из определений об отложении судебных заседаний не усматривается, что отложения связаны с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения определенного судом размера суммы расходов у апелляционного суда не имеется.

Ответчик присужденную судом сумму в размере 50 000 руб. не оспаривает.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о правомерности возложения на истца судебных расходов на подготовку ответчиком рецензии на заключение специалиста № 192/23 (л.д. 78, т.12),  представленного в суд апелляционной инстанции.

В судебном акте суд не обосновал необходимость и разумность несения ответчиком таких расходов. Получение данного доказательства не являлось обязательным, рецензия на заключение экспертизы как форма доказывания не предусмотрена процессуальным законодательством.

Расходы ответчика на проведение данного исследования произведены последним по собственной инициативе, при этом оценка рецензии апелляционным судом не давалась, она не принята судом, результаты данной рецензии не были учтены судом при рассмотрении дела в качестве доказательства.

Таким образом, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в размере 35 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обоснованными являются расходы в размере 502 000 руб. и в указанной сумме подлежат взысканию с истца.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 по делу №А65-8504/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянскапстрой" судебные расходы в размере 502 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                        О.В. Барковская