АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13461/2024

г. Архангельск

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании 16 и 30 января 2025 года (с объявлением перерыва) с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 108811, Москва, пос. Московский, км 22-й (Киевское Ш.), д.6,  стр. 1, этаж 5, комн. 33)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –  посредством системы веб-конференции ФИО1 (доверенность от  01.03.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 7275-05/29 от 26.08.2024 об отказе обществу в зачете денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 15.08.2024 №№ 108199047 и № 108199048 в размере 50% в счет полного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Управлением вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210 (л.д. 18-21), которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания по каждому из постановлений в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Заявитель, руководствуясь положением части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатил административный штраф платежными поручениями от 15.08.2024 № 108199047 и № 108199048 (л.д. 24-25) в размере половины суммы наложенного административного штрафа в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, уведомив об этом Управление письмом № 2290.00/323-24 от 16.08.2024 (л.д. 22-23) с приложением копий платежных поручений, в соответствии с которым просил зачесть данную оплату штрафа в счет полного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210 в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

В ответ на письмо Общества от 16.08.2024 № 2290.00/323-24 Управлением принято решение, оформленное письмом от 26.08.2024 № 7275-05/29 (л.д. 17), которым заявителю отказано  в зачете денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 15.08.2024 №№ 108199047 и 108199048 в размере 50% в счет полного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210.

Не согласившись с указанным решением, оформленным письмом от 26.08.2024 № 7275-05/29, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, так как полагает, что данное решение противоречит КоАП РФ и нарушает законное право заявителя, предусмотренное ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, на оплату штрафа в размере 50% в течение 20 дней с момента вынесения постановления Управлением.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что Управлением государственный контроль (надзор) не осуществлялся. 

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель, Общество оплатило назначенные административные штрафы платежными поручениями от 15.08.2024 №№ 108199047 и 108199048 на сумму 10 000 руб. каждое. Факт осуществления платежа ответчик не оспаривает.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившем в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х критериев:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При этом административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.4 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 06.08.2024 Управлением были вынесены в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому из названных постановлений.

Указанные штрафы оплачены Обществом в пределах 20-дневного срока с даты вынесения постановлений платежными поручениям от 15.08.2024 №№ 108199047 и 108199048 на сумму 10 000 руб. каждое, то есть в размере половины назначенного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статьи 13.4 КоАП РФ могут быть возбуждены органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ содержание понятия "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, а также не ограничивая осуществлением "контрольных (надзорных) мероприятий". Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 КоАП РФ.

Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу понятие "государственный контроль" включает в себя понятие "контрольное (надзорное) мероприятие", но не ограничивается им.

Контрольное (надзорное) мероприятие является одной из форм осуществления государственного контроля, что следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а также из совокупности положений статьи 3, статьи 9, части 1 статьи 22, статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ).

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается определениями, данными в Законе № 294-ФЗ и Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

Суд исходит из того, что сходная правовая позиция относительно толкования понятия "государственный контроль (надзор)" при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

В связи с указанным, выявляя нарушения без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, определяя наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании материалов, поступивших от радиочастотной службы (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет государственный контроль.

Осуществление государственного контроля (надзора) является постоянной деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в том числе и при изучении поступивших от радиочастотной службой результатов мероприятий по радиоконтролю.

В связи с чем применение части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не поставлено в зависимость от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании материалов, полученных при проведении мероприятий по радиоконтролю, при поступлении из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд отмечает, что внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы Российской Федерации по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.)

Согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Однако само по себе отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о возможности уплаты суммы штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не является препятствием, запрещающим применение указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Одновременно с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ по 50% скидке Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ введены новые части 3.1, 3.2 в статью 28.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 настоящего Кодекса.

Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов.

Также Федеральным законом от 29.12.2022 № 625-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ введена часть 3.5, предусматривающая право административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе по статье 13.4 КоАП РФ, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.

Исходя из системного толкования частей 3.1, 3.2 и 3.5 статьи 28.1 и части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ суд отмечает следующее.

Если физическое или юридическое лицо нарушили обязательные требования, являющиеся предметом государственного контроля (надзора), то административное дело о таком правонарушении в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ может быть возбуждено на основании такого повода, как поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Часть 3.2 ст. 28.1 КоАП РФ позволяет возбуждать такие административные дела до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия только в случае необходимости принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с обязательным уведомлением прокурора в течение суток.

Ввиду вышеизложенного, довод Управления о том, что в случае возбуждения дела по статьи 13.4 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, норма о 50% скидке не может быть применена, отклоняется судом, поскольку противоречит как содержанию самой нормы части 1.3-3 КоАП РФ в системном ее толковании с иными нормами права, так и воле законодателя, отраженной в хронологии принятия и замечаниях к Законопроекту о принятии нормы о 50% скидке.

Вопреки позиции Управления об обратном, при выявлении нарушения по результатам ознакомления и анализа сообщений (данных) - материалов радиоконтроля, подготовленных ФГУП "ГРЧЦ", определяя при этом наличие или отсутствие события административного правонарушения, ответчик в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе частью 1 статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) функции по обеспечению государственного контроля (надзора) в области связи, в частности, в силу прямого указания пункта 5.1.1.2.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение № 228).

Пунктом 3 статьи 27 Закона о связи прямо предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области связи регулируется Законом № 248-ФЗ, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

При этом, в силу пунктов 23 и 24 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению таких видов государственного контроля (надзора) как:

- государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом;

- контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

Соответственно, данные виды контроля по прямому указанию законодателя отнесены к видам государственного контроля (надзора), но их регулирование осуществляется не Законом № 248-ФЗ, а иными нормативными актами.

Как указано ранее, содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Законах № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

На основании части 1 статьи 27 Закона о связи федеральный государственный контроль (надзор) в области связи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Частью 2 статьи 27 Закона о связи предусмотрено, что предметом федерального государственного контроля (надзора) в области связи является, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045 "О федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи" государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и ее территориальными органами.

На основании статьи 21.1 Закона о связи специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - радиочастотная служба), осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

Таким образом, Роскомнадзор, в том числе, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере связи. При Роскомнадзоре создана служба по регулированию использования радиочастот и радиоэлектронных средств - Радиочастотная служба.

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и во взаимодействии с иными органами исполнительной власти и организациями (пункт 4 Положения № 228).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены "Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации", в силу пунктов 4, 5, 6 которых в ходе радиоконтроля осуществляется, помимо прочего, измерение параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Результаты мероприятий по радиоконтролю оформляются в письменном виде с приложением протоколов результатов измерений технических параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Для осуществления мероприятий по радиоконтролю используются стационарные (обслуживаемые и необслуживаемые) или подвижные технические комплексы радиоконтроля и отдельные специальные средства измерений.

Таким образом, в ходе радиоконтроля ФГУП "ГРЧЦ" осуществляет непосредственно измерение параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств и их результаты направляет в Роскомнадзор.

ФГУП "ГРЧЦ" действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 (далее - Положение № 434), и отнесено к ведению Роскомнадзора.

Из материалов дела следует, что нарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, выявлены в результате радиоконтроля, проведенного Управлением филиала по Архангельской области ФГУП "ГРЧЦ" в Северо-Западном федеральном округе, который по смыслу пунктов 23 и 24 части 2 статьи 2 Закона № 248- ФЗ отнесен к виду государственного контроля (надзора).

Радиочастотная служба осуществляет свою деятельность на основе принципов непрерывности осуществления контроля функционирования сетей связи и взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Роскомнадзора (пункт 2 Положения № 434).

Роскомнадзор осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля (пункт 5.1.1.2.6 Положения о Роскомнадзоре № 228).

Таким образом, по прямому указанию пункта 5.1.1.2.6 Положения о Роскомнадзоре № 228 Управление при анализе сообщений (данных) радиоконтроля, полученных от ФГУП "ГРЧЦ", осуществляет государственный контроль (надзор).

Выявляя нарушение по результатам ознакомления и анализа сообщений (данных) - материалов радиоконтроля, подготовленных ФГУП "ГРЧЦ", определяя при этом наличие или отсутствие события административного правонарушения, Роскомнадзор в любом случае осуществляет государственный контроль (надзор) по прямому указанию пункта 5.1.1.2.6 Положения № 228.

С учетом указанного, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, является постоянной деятельностью Роскомнадзора, осуществляемой в том числе и при получении от радиочастотной службы сообщений (данных), полученных в процессе радиоконтроля.

Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие оплате штрафов по статье 13.4 КоАП РФ в размере половины суммы наложенного штрафа, в том числе по нарушениям, выявленным в результате рассмотрения материалов радиоконтроля поступивших от филиала ФГУП "ГРЧЦ".

С учетом изложенного, возражения Управления о невозможности применения в данном случае части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2024 № 39-П, ограничительное толкование части 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в «узком значении» государственного контроля (надзора) ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Не допускается реализация возможности уплаты штрафа в половинном размере лишь в зависимости от способа организации контрольной функции государства, так как это никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не указал законодателю проверить достаточность критериев возможности уплаты административного штрафа в половинном размере не только для прокурорских проверок, но и для остальных случаев - выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в ином порядке, чем предусмотренный Законы №№ 248-ФЗ и 294-ФЗ.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 18.07.2024 № 39-П, Верховным Судом Российской Федерации были также вынесены определения от 30.07.2024 № 302-ЭС24-1859, № 302- ЭС24-1849, № 302-ЭС24-1854 в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию с общества административного штрафа в полном объеме, в связи с правомерной уплатой штрафа в льготном порядке, установленном ч 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ (в размере половины суммы наложенного штрафа).

Данный подход не только соответствует принципам равенства всех перед законом, как отмечено ранее, но также согласуется с целями принятия Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ, направленного на либерализацию административной ответственности за совершение административных нарушений в области предпринимательской деятельности (Пояснительная записка к проекту федерального закона № 127003-8).

Поскольку ни радиоконтроль, ни государственный контроль в области связи, осуществляемый без взаимодействия с контролируемым лицом, не исключались законодателем из видов государственного контроля (надзора), доводы Управления о том, что к организации радиоконтроля Закон № 248-ФЗ не применяется, не имеют правового значения, поскольку для целей применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ законодатель не делает различий, при каком виде государственного контроля (надзора) было выявлено нарушение и каким порядком данный вид государственного контроля (надзора) регулируется.

Кроме того, суд учитывает, что для упрощения и ускорения процедуры возбуждения дел об административных правонарушениях на основании поступления материалов от других ведомств по нарушению обязательных требований в области радиочастотного спектра, являющихся предметом государственного контроля (надзора), органам Роскомнадзора частью 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставлено право возбуждать дела по статье 13.4 КоАП РФ без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, во взаимодействии с контролируемым лицом, при проведении другого вида государственного контроля (надзора) - радиоконтроля, что в свою очередь не отменяет то обстоятельство, что обязательные требования в сфере радиочастотного спектра продолжают относиться к сфере постоянного государственного контроля (надзора) как такового.

Довод Управления о том, что государственный контроль (надзор) им осуществляется только в том случае, когда Управление проводит мониторинг безопасности как контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом согласно пункту 55 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045 (далее - Положение № 1045), отклоняется.

Контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) прямо упоминается в качестве одного из видов государственного контроля (надзора) в подпункте 24 пункта 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ. При этом реализация радиоконтроля во взаимодействии с органами Государственной радиочастотной службы прямо отнесена к компетенции ответчика.

Мониторинг безопасности осуществляется в том числе путем анализа данных об объектах государственного контроля (надзора), имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают к нему в ходе межведомственного информационного взаимодействия, а также данных, содержащихся в государственных информационных системах (пункт 55 Положения № 1045).

Деятельность Роскомнадзора по анализу сообщений (данных) радиоконтроля, полученных от радиочастотной службы ФГУП «ГРЧЦ», является деятельностью по осуществлению государственного контроля (надзора) (пункта 5.1.1.2.6 Положения № 228).

Ограничительное толкование государственного контроля (надзора), на которое указывает ответчик, приведет к тому, что применение части 1.3.-3 статьи 32.2 КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, предусмотренных КоАП РФ, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и от конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, круг субъектов, которые потенциально могли бы уплатить штраф в размере половины соответствующей суммы, оказывается необоснованно суженным, поскольку орган государственного контроля (надзора) в соответствии с имеющимися полномочиями может избирать различные способы выявления административного правонарушения.

В данном случае только Управление решает, будет ли в отношении контролируемого лица проводиться проверка, составляться задание на проведение мониторинга безопасности или же на основании уже полученных сообщений (данных) радиоконтроля от ФГУП «ГРЧЦ» будет рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных на основании поступивших из других государственных органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебная практика также подтверждает необходимость применения понятия «государственный контроль (надзор)» в широком смысле. Например, определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018, определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849 по делу № А43-21958/2018, определение Верховного Суда РФ от 08.04.2024 № 305-ЭС24-3078, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2023 по делу № А44-2160/2023 (определением Верховного Суда РФ от 08.04.2024 № 307-ЭС24-3983 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что из положений статьи 32.2 КоАП РФ не следует, что специальный порядок уплаты штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в соответствии с Законом № 294-ФЗ и Законом № 248-ФЗ, в связи с чем в рассматриваемом случае понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия указанных выше федеральных законов. Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, как это определено в статьей 1.4 КоАП РФ.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том что письмо Управления № 7275-05/29 от 26.08.2024 не обладает признаками решения государственного органа, которое может быть оспорено в рамках статей 197-201 АПК РФ, не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, а является перепиской между Управлением и Обществом относительно порядка уплаты административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно пункту 8 Постановления № 21 действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права). Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Управления, оформленное письмом № 7275-05/29 от 26.08.2024 об отказе обществу в зачете денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 15.08.2024 №№ 108199047 и 108199048 в размере 50%, в счет полного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210, обладает всеми признаками решения государственного органа, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. Данное решение влечет для заявителя правовые последствия – исполнение наказаний по вынесенным постановлениям в размере большем, чем было осуществлено в соответствии с действующим законодательством; содержит несогласие с позицией заявителя о возможности оплаты административного штрафа в размере 50% (отказ в зачете исполнения по постановлениям по делам об административных правонарушениях), указание на сроки, в которые должна быть произведена оплата, а также информацию о возможном исполнении наказания в принудительном порядке и негативных последствиях в случае неисполнения санкции в назначенном размере.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оформленное письмом № 7275-05/29 от 26.08.2024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в зачете денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 15.08.2024 №№ 108199047 и 108199048 в счет полного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем принятия исполнения постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делам об административных правонарушениях от 06.08.2024 №№ ПО-29/5/209, ПО-29/5/210 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» 50 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова