АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года

 

Дело № А33-37352/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обжаловании постановления от 20.11.2019,

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели:

- ФИО2;

- Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «МАВИН ТЕХНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Каскад-Климат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- «Акционерный Коммерческий Банк «ДЕРЖАВА» публичное акционерное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании присутствуют:

представитель заявителя: ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2018, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, на основании служебного удостоверения, представлен паспорт,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.  Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – заявитель, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска ФИО1 с требованиями:

- о признании незаконным постановления о наложении заперта от 20.11.2019,

- о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО2,

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «СМК» и в Арбитражный суд Красноярского края постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2,

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «СМК» обжалуемого постановления.

Определением от 10.12.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660099, 

<

...>).

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд уточнил наименование ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вместо Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с внесением 15.05.2020 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производства №53187/18/24008 в отношении ООО «СМК», в которое входят исполнительные производства №№97668/19/24008-ИП, 82481/19/24008-ИП, 17828/19/24008-ИП, 377/19/24008-ИП, 60905/18/24008-ИП, 53187/18/24008-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист №026252610 от 24.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 801376.00 руб., Исполнительный лист №026252612 от 07.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 18432.00 руб., Исполнительный лист №026242250 от 30.01.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 752710.00 руб., Исполнительный лист №013499627 от 01.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4007165.75 руб., Исполнительный лист №013499628 от 01.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 89934.39 руб., Исполнительный лист № ФС № 024576315 от 20.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1098422.09 руб., в отношении должника: ООО "Строительно-монтажная компания", года рождения, адрес: 660028, Россия, 

<

...> а, пом. 4, каб. 19, в пользу взыскателей: ФИО2, адрес: ул. Новосибирская, 42-2, 

<

...>, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Красноярска, адрес: ул. Парижской Коммуны, д. 39, г Красноярск, Красноярский край, 660049, ООО "МАВИН ТЕХНИКС", адрес: 660048, Россия,  

<

...>, ООО инженерная компания "Каскад-Климат", адрес: ул. Калинина, д. 75, 

<

...>, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, адрес: ул. Парижской Коммуны, д. 396, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, адрес: стр. 9, д. 2, 

<

...> на общую сумму: 6768040.23 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>) и Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) заключены договорные отношения.

В связи с тем, что задолженность ООО «СМК» не погашена, судебным приставом-исполнителем с целью предотвращения выбытия имущества (имущественного права, права требования, дебиторской задолженности), на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также с целью исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление от 20.11.2019, согласно которому наложен запрет изменять правоотношения на основании которых у Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>), распоряжаться имеющейся задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>), в том числе частичной или полной оплаты задолженности должнику, третьим лицам по указанию общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>), уступке прав требования, взаимозачету задолженности.

Считая незаконным постановление о наложении заперта от 20.11.2019, незаконными действия по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО2, незаконными бездействия, выразившиеся  в ненаправлении в адрес ООО «СМК» и в Арбитражный суд Красноярского края постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2, незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «СМК» постановления о наложении заперта от 20.11.2019, заявитель обратился в суд с настоящим заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО2,

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 ФИО4 в адрес Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска направлено заявление, согласно которому ФИО2 просит принять и исполнить в установленные действующим законодательством сроки исполнительный лист серия ФС №026252610 от 24 мая 2019 г. К заявлению приложена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года по делу №А33-6457/2018 о процессуальном правопреемстве. 

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-6457/2018 судом произведена замена взыскателя – закрытого акционерного общества «Строй-Проект» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ФИО2.

06.11.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №026252610 от 24 мая 2019 г., выданного Арбитражным судом Красноярского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 801 376 руб. в отношении должника ООО «Строительномонтажная компания» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 97668/19/24008-ИП.

Заявитель, считая незаконными действия по возбуждению исполнительного производства по заявлению ФИО2, указывает на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО2 06.11.2019 определение о правопреемстве ФИО2 в законную силу не вступило. В исполнительном листе указан взыскатель - ЗАО «Строй-Проект». Определением от 04.10.2019 по делу № А33-6457/2018 произведена замена стороны на стадии исполнения - ЗАО «Строй-Проект» на ФИО2 Однако определение, по мнению заявителя, вступило в законную силу только 12.12.2019, до указанной даты взыскателем являлось ЗАО «Строй-Проект», поскольку в исполнительном листе указана именно эта организация. Ранее указанной даты ФИО2 для третьих лиц не являлся взыскателем в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации при условии вступления их в законную силу.

Указанный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен иной  специальный срок для вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу № А33-6457/2018 суд также не установил другой срок для его вступления в законную силу, в связи с чем, определение подлежало немедленному исполнению. То факт, что определение может быть обжаловано в месячный срок, не свидетельствует о том, что оно подлежит вступлению в законную силу только по истечении указанного срока.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 97668/19/24008-ИП от 06.11.2019 являются законными, права и интересы заявителя не нарушают.

В указанной части заявление заявителя не подлежит удовлетворению.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 97668/19/24008-ИП от 06.11.2019 направлено в адрес должника только после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (заявление поступило в суд 03.12.2019, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству вынесено 13.12.2019). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 97668/19/24008-ИП от 06.11.2019 в адрес должника ранее не направлялось.

Таким образом, доказательства, подтверждающие направление указанного постановления в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «СМК» постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 в установленный срок, подлежит удовлетворению. Указанное бездействие нарушает права заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем отсутствие у него информации о возбужденном исполнительном производстве может повлечь наступление негативных последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес Арбитражного суда Красноярского края постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку факт не направления в адрес органа государствнной власти, выданного исполнительный документ, сам по себе не нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя указанным бездействием суду не представлено.

Также заявитель оспаривает законность вынесения постановления о наложении заперта от 20.11.2019 и бездействие по не направлению в его адрес обжалуемого постановления.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в связи с наличием на исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств №№97668/19/24008-ИП, 82481/19/24008-ИП, 17828/19/24008-ИП, 377/19/24008-ИП, 60905/18/24008-ИП, 53187/18/24008-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов: Исполнительный лист №026252610 от 24.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 801376.00 руб., Исполнительный лист №026252612 от 07.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 18432.00 руб., Исполнительный лист №026242250 от 30.01.2019, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 752710.00 руб., Исполнительный лист №013499627 от 01.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4007165.75 руб., Исполнительный лист №013499628 от 01.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд Красноярского края, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 89934.39 руб., Исполнительный лист № ФС № 024576315 от 20.07.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1098422.09 руб., в отношении должника: ООО "Строительномонтажная компания", года рождения, адрес: 660028, Россия, 

<

...> а, пом. 4, каб. 19, в пользу взыскателей: ФИО2, адрес: ул. Новосибирская, 42-2, 

<

...>, Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Центральному району г. Красноярска, адрес: ул. Парижской Коммуны, д. 39, г Красноярск, Красноярский край, 660049, ООО "МАВИН ТЕХНИКС", адрес: 660048, Россия,  

<

...>, ООО инженерная компания "Каскад-Климат", адрес: ул. Калинина, д. 75, 

<

...>, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, адрес: ул. Парижской Коммуны, д. 396, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО, адрес: стр. 9, д. 2, 

<

...> на общую сумму: 6768040.23 руб.

Данным постановлением с целью предотвращения выбытия имущества (имущественного права, права требования, дебиторской задолженности) должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а также с целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен запрет изменять правоотношения, на основании которых у Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>), распоряжаться имеющейся задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>), в том числе частичной или полной оплаты задолженности должнику, третьим лицам по указанию общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 

<

***>), уступке прав требования, взаимозачету задолженности.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительные производства №№97668/19/24008-ИП, 82481/19/24008-ИП, 17828/19/24008-ИП, 377/19/24008-ИП, 60905/18/24008-ИП, 53187/18/24008-ИП объединены в состав сводного исполнительного производства №53187/18/24008 в отношении должника ООО «СМК».

Из оспариваемого постановления также следует, что оно вынесено в интересах всех взыскателей по исполнительным производствам №№97668/19/24008-ИП, 82481/19/24008-ИП, 17828/19/24008-ИП, 377/19/24008-ИП, 60905/18/24008-ИП, 53187/18/24008-ИП, а не только взыскателя ФИО2, как необоснованно полагает заявитель.

Данное постановление вынесено с целью предотвращения выбытия имущества (имущественного права, права требования, дебиторской задолженности) должника, что направлено на защиту интересов взыскателей.

Поскольку заявителем, являющимся должником по исполнительным производствам, не была погашена задолженность в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления, права заявителя не могли быть нарушены оспариваемым постановлением. Судебный пристав-исполнитель правомерно ограничил право заявителя (должника) изменять правоотношения, на основании которых у Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" возникла задолженность перед заявителем, а также распоряжаться имеющейся задолженностью.

На основании изложенного, постановление о наложении заперта от 20.11.2019 является законным, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 о наложении запрета не было направлено в адрес заявителя после его вынесения и до момента обращения заявителя в суд 03.12.2019 (направлено в адрес заявителя только 10.12.2019). Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2019 о наложении запрета получено заявителем 11.12.2019, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 10.12.2019, представленном в материалы дела судебным приставом-исполнителем.

Доказательства, подтверждающие направления указанного постановления до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

В силу статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указал на необходимость направления постановления в адрес должника, вместе с тем указанная обязанность не была исполнена до момента обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. Указанное бездействие нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку должник вправе знать об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, касающихся его имущества.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя в части признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «СМК» постановления от 20.11.2019 о наложении запрета, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «СМК» постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО2 от 06.11.2019 (исполнительное производство № 97668/19/24008-ИП) и постановления от 20.11.2019 о наложении запрета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж