238/2019-106261(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8269/2019

г.Тверь

07 октября 2019 года

 резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А., при  участии представителя истца (от Общества) – ФИО1, ответчика –  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+" в лице  ФИО3, д. Волок Торопецкого района Тверской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью 

"ВОЛОК+" ФИО2, д. Волок Торопецкого района  Тверской области,  

третьи лица: ФИО2, г. Торопец Тверской области,  ФИО4, г.Торопец Тверской области,  

о взыскании 3 729 000 руб. 00 коп.,  УСТАНОВИЛ: 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с иском к генеральному директору Общества с ограниченной  ответственностью "ВОЛОК+" ФИО2 о взыскании 3  729 000 руб. 00 коп. убытков.  

Определением суда от 24.07.2019 г. привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (172840,  Тверская область, район Торопецкий, деревня Волок, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 05 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера исковых требований до 3 586 500 рублей  убытков.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела  извещенынадлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не  обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей истца и  третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Поскольку судом не усмотрено безусловных правовых оснований для  отложения рассмотрения дела по существ, установленных статьёй 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Общество иск оспорило, поддержало позицию, изложенную в отзыве. 

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить  перерыв в судебном заседании до 07 октября 2019 года 12 час. 30 мин., которое  продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 17  (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте  арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва 07 октября 2019 года судебное разбирательство было  продолжено.  

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  свидетелей.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя  Общества о вызове свидетелей, поскольку не усмотрено наличие обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые может подтвердить заявленный свидетель  (ст. 88 АПК РФ), и которые не могут быть подтверждены имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

За время перерыва от истца поступило ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства.  

Поскольку судом не усмотрено безусловных правовых оснований для  отложения рассмотрения дела по существ, установленных статьёй 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 10 февраля 2010  года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по  Тверской области было зарегистрировано Общество с ограниченной  ответственностью "ВОЛОК+", д. Волок Торопецкого района Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 8.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью  "ВОЛОК+" единоличным исполнительным органом Общества является  генеральный директор.  

Решением внеочередного общего собрания участников Общества с  

ограниченной ответственностью "ВОЛОК+", оформленным протоколом от  19.11.2017 года (том 2л.д. 78), на должность генерального директора Общества  назначен Ховренок Игорь Алексеевич.  

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2  обязанностей генерального директора Обществу был причинён ущерб, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением  полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав  органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам,  возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и  юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением,  приостановлением полномочий указанных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований,  настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных  корпорации убытков (статья 53.1).  

Поскольку ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ  является участником Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+",  судом признаётся за истцом право на предъявление настоящего иска.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на причинение  Обществу убытков ненадлежащим исполнением Ховренок И.А. обязанностей  генерального директора.  

В частности к возмещению заявлены убытки, связанные с заключением  ФИО2 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки  лесоматериала № 40 от 26.12.2017 года, которым цена договора была уменьшена  с 1 500 рублей за куб.м. до 650 рублей за куб.м. древесины.  

Нормативно требования истца основываются на положениях статей 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -  Закон № 14-ФЗ).  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №  62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или  управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического  лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  

состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он  также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать  наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав представленные по делу доказательства, судом установлено  следующее.  

26 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "ВОЛОК+" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "КОЛОС" (покупатель) был заключен договор поставки лесоматериала № 40  (далее – договор № 40 от 26.12.2017 года), согласно условиям которого  поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2017 года к договору № 40 от  26.12.2017 года сторонами согласована цена за куб.м древесины в размере 1 500  рублей.  

Кроме того между указанными лицами был заключен договор подряда № 26  от 26.12.2017 года, согласно условиям которого Общество с ограниченной  ответственностью "ВОЛОК+" поручает Обществу с ограниченной  ответственностью "КОЛОС" произвести комплекс лесозаготовительных работ.  Стоимость работ составила 800 рублей за куб.м заготовки.  

Как следует из содержания указанных сделок и пояснений представителей  сторон, данные сделки были заключены во взаимосвязи друг с другом. В  частности, Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" осуществляет  на арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+"  лесном участке лесозаготовку, а в дальнейшем Общество с ограниченной  ответственностью "ВОЛОК+" продаёт данный лесоматериал Обществу с  ограниченной ответственностью "КОЛОС".  

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2018 года к договору поставки   № 40 от 26.12.2017 года цена куб.м лесоматериала была снижена до 650 рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2018 года к договору подряда   № 26 от 26.12.2017 года цена работ снижена до 500 рублей за куб.м заготовки.  

Полагая, что снижение цены договора поставки № 40 от 26.12.2017 года  было осуществлено директором Общества ФИО2 в отсутствие на то  каких-либо экономических оснований, в связи с чем Общество недополучило  доход на сумму 3 586 500 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Правовая конструкция убытков в виде упущенной выгоды требует  установления возможности получения соответствующих доходов. Так как в  качестве оснований возникновения упущенной выгоды истец ссылается на  безосновательное снижение цены проданного по договору № 40 от 26.12.2017  года лесоматериала, доказыванию в том числе подлежит факт поставки товара  по заниженной стоимости, поскольку само по себе заключение соглашения о  цене не свидетельствует о поставке товара по оспариваемой цене.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В  силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких  последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в  случае непредставления доказательств, подтверждающих их правомерность.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из доказательств, подтверждающих поставку лесоматериала и выполнение  работ по лесозаготовке, представлены только акт № 520 от 26.12.2017 года и  товарная накладная № 499 от 27.12.2017 года, в которых обозначены цены  товара и работ, установленные до вступления ФИО2 в должность  генерального директора. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки  лесоматериала по заниженной стоимости не представлено, равно как и не  представлено доказательств иного исполнения сторонами договоров № 40 от  26.12.2017 года и № 26 от 26.12.2017 года взаимных договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта  выбытия из владения Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛОК+"  материальных ценностей – лесоматериала по заниженной стоимости.  

Кроме того суд соглашается с наличием экономической обоснованности  действий директора ФИО2 при заключен дополнительных соглашений  к договорам № 40 от 26.12.2017 года и № 26 от 26.12.2017 года.  

Так ответчик указывает, что снижение цены договора и объёмов поставки  связано с неплатёжеспособностью Общества с ограниченной ответственностью  "Колос" в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью  "ВОЛОК+", при этом вместе со снижением цены лесоматериала снижена и цена  работ по лесозаготовке. Кроме того ответчик ссылается на затруднительное  материальное положение Общества на конец 2017 начало 2018 года, в связи с  

чем для ускорения получения прибыли генеральный директор Ховренок И.А.  был вынужден снизить цену реализуемой древесины.  

С учётом разъяснений Постановления № 62, оценка экономической  целесообразности решений, принимаемых директорами, выходит за пределы  рассмотрения спора о взыскании убытков арбитражным судом по  корпоративным спорам.  

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается  наличия в действиях директора ФИО2 недобросовестности или  неразумности, которые могли бы явиться основанием возникновения  ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Действия директора ФИО2, по мнению суда, в  совокупности не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В частности судом принимается во внимание, что между Обществом с  ограниченной ответственностью "ВОЛОК+", в лице генерального директора  ФИО5, являющегося супругом ФИО3, и Обществом с  ограниченной ответственностью "КОЛОС" был заключён ещё один договор  поставки древесины № 35 от 17.10.2017 года сроком действия до 30 сентября  2018 года, с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым  цена древесины того же типа (кода ОКПД), что и в договоре № 40 от 26.12.2017  года, менялась соглашением сторон с 900 до 450 и до 350 рублей. Таким  образом обоснованным является довод ответчика о том, что средняя стоимость  поставляемой древесины между теми же лицами в аналогичный период  составляла 489-65 рублей, что в целом соотносится с условиями спорного  дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2018 года к договору № 40 от  26.12.2017 года.  

Довод истца о том, что средняя цена древесины аналогичного типа  составляет 1 500 рублей, признаётся судом документально не обоснованным.  Представленные истцом коммерческие предложения, по мнению суда, не могут  быть признаны в качестве безусловных доказательств возможности реализации  Обществом с ограниченной ответственностью "Волок+" древесины,  произрастающей на арендуемом им участке, по данным ценам. Часть ответов  дана относительно цены на баланс древесины, в то время как оспаривается цена  на хлыст древесины, часть ответов дана организациям из других регионов,  отдельного внимания заслуживает довод представителя Общества о наличии  аффилированности истца и СПК "Волокский прогресс", СПК "Крестьянин",  также представивших ответы о стоимости древесины. Одновременно, согласно  ответу ООО "Толэдо" (том 3 л.д. 36) цена древесины составляет от 530 до 750  рублей. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы истцом не  заявлено.  

При таких обстоятельствах судом не усматривается в действиях  генерального директора Общества с ограниченной ответственностью  

"ВОЛОК+" Ховренок И.А. такой неразумности или недобросовестности,  которые повлекли возникновение для Общества убытков, связанных с  недополучением доходов от реализации древесины.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Общества  убытков, вызванных действиями (бездействием) директора, а также  документального подтверждения недобросовестности и неразумности действий  (бездействия) директора Общества ФИО2 при заключении спорной  сделки, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  РФ 712 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 58 от  31.05.2019 года.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин