АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34299/2021

г. Челябинск

16 марта 2022  года

Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т плюс", ОГРН 

<

***>, г. Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал Свердловский, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, село Рождественка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхний Тагил, Свердловская область, о взыскании 1 115 руб. 58 коп., судебных расходов 768 руб. 28 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т плюс", ОГРН 

<

***>, г. Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал Свердловский, г. Екатеринбург, (далее – истец, ПАО "Т плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, село Рождественка, о взыскании задолженности в размере 1 115 руб. 58 коп., судебных расходов 768 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 дело № А60-24563/2021 по иску Публичного акционерного общества "Т плюс", ОГРН 

<

***>, г. Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал Свердловский, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, село Рождественка, о взыскании 1 115 руб. 58 коп., судебных расходов 768 руб. 28 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 29.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхний Тагил, Свердловская область).

Определением от 17.12.2021 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Ариант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, село Рождественка на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхний Тагил, Свердловская область (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель).

От ответчика в суд 01.02.2022 поступил отзыв, в котором, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предпринимателю в период с 23.04.2018 по 04.07.2019 на праве собственности принадлежало помещение, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 77.7 кв.м. (далее – спорное помещение), что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости  согласно записям из  ЕГРН от 17.11.2021.

В период – май, июнь 2019 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель в спорные помещение, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Согласно письменным пояснениям истца за май 2019 года начислено за горячее водоснабжение (компонент на подогрев и компонент на холодную воду) и за отопление по спорному объекту, за июнь 2019 года начислено только за горячее водоснабжение (компонент на подогрев и компонент на холодную воду).

Расчет по горячему водоснабжению (компонент на холодную воду) произведен по нагрузке (куб.м), рассчитанной по количеству водоразборных точек и составил 4, 9448 куб.м в мае 2019 и 4,5024 куб.м в июне 2019 года, а по горячему водоснабжению (компонент на подогрев) - с учетом норматива на подогрев (Гкал), определенного по Постановлению №123-ПК от 22.11.2017, и составило в мае 2019 года 0,277305 Гкал (4,9448 мЗ*0,05563 Гкал/мЗ) и в июне 2019 года 0.250468 Гкал (4,5024мЗ*0,05563 Гкал/мЗ).

Расчет по отоплению за май 2019 года произведен по нормативу, утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области №84-ПК от 31.07.2019, за 6 дней отопления в мае 2019 года. За июнь 2019 года отопление не выставлялось и не взыскивается. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по поставке тепловой энергии в спорное помещение за период с мая по июнь 2019 года составила  в размере 1 115 рублей 58 копеек.

Истцом направлена претензия от 02.12.2021 с требованием о погашении указанной задолженности. 

Платежным поручением № 1186 от 27.12.2021 на сумму 1 115 руб. 58 коп. ИП ФИО1 оплатила обществу задолженность в полном объеме за поставленный ресурс в спорное помещение, что подтверждается платежным поручением № 1186 от 27.12.2021 и истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего предпринимателю нежилого помещения на праве собственности в период с 23.04.2018 по 04.07.2019, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 77.7 кв.м. (далее – спорное помещение), что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости  согласно записям из  ЕГРН от 17.11.2021.

В период – май, июнь 2019 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель в спорные помещение, что подтверждается материалами дела сторонами не оспаривается.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства. 

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе расчетами фактического потребления тепловой энергии.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Свердловской области. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено  и следует из материалов дела, что ответчик оплатил задолженность за период – май, июнь 2019 года по поставке тепловой энергии и теплоноситель в спорное помещение в размере 1 115 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 1186 от 27.12.2021, письменными пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом в размере 1 115 руб. 58 коп. за период май-июнь 2019 года отсутствует, оснований для признания законными, обоснованными заявленных истцом требований о  взыскании задолженности, не имеется.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении ответчика и отнесении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из того, что ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца  в суд 21.05.2021 и принятии его к производству судом определением от 25.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 1186 от 27.12.2021 в размере 1 115 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 766 руб. 28 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с толкованием ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 между ПАО «Т Плюс» (заказчик), с одной стороны, и ФИО2 (исполнитель), с другой стороны, заключен договора оказания услуг № 7S00-FA045/02-014/0002-2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с условиями договора (далее - услуги) и заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1. консолидация полученных от заказчика документов, необходимых для подачи искового заявления;

1.2.2. проверка качества и полноты собранных документов для подачи искового заявления;

1.2.3. формирование искового заявления/заявления о выдаче судебного приказа (далее - исковое заявление) и передача в суд.

Сроки оказания услуг: с 01.03.2021 по 30.06.2021 включительно (п. 1.3. договора).   

В  соответствии п. 1.4., 1.5. договора результатом оказания услуг в соответствии с настоящим договором являются акт об оказании услуг, услуги по договору оказываются для филиала «Свердловский». 

Стоимость Услуг по договору определяется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и включает все расходы исполнителя (п. 1.6. договора), исполнитель оказывает услуги лично, привлечение третьих лиц для оказания услуг по договору возможно с письменного согласия Заказчика (п. 1.7. договора)

Согласно п. 2.1. договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по договору определяется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг. Оплата услуг Исполнителя производится не чаще двух раз в месяц. Комплекс услуг (действий) по анализу документов и подаче в суд искового заявления/судебного приказа согласно п. 1.2. настоящего договора: 1 судебное дело - 766 руб. 28 коп. до удержания НДФЛ.

С суммы, начисленной исполнителю за оказание услуг, заказчик удерживает НДФЛ в размере 13% (основание - Налоговый кодекс РФ).

Налоги и сборы исчисляются в соответствии с Законодательством

В соответствии с п. 2.3.  оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Все расчеты по настоящему Договору между Сторонами осуществляются в безналичной форме и исключительно в рублях Российской Федерации (п. 2.4. договора).

Между тем, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства оплаты услуг представителя в соответствии с условиями  п. 2.1, 2.3 договора  (платежные поручения, расписка либо иное).

Более того, в  нарушение п. 1.4., 1.5. договора также не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Следовательно, не представляется возможным установить какие именно услуги отказаны в рамках вышеуказанного договора. 

Поскольку истцом не доказано факт несения судебных расходов,  суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 768 руб. 2 8коп.

При цене иска 1 115 руб. 58 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  2 423 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением  № 17386 от 26.04.2021.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Т плюс", ОГРН 

<

***>, г. Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал Свердловский, г. Екатеринбург,  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхний Тагил, Свердловская область, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верхний Тагил, Свердловская область, в пользу Публичного акционерного общества "Т плюс", ОГРН 

<

***>, г. Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, филиал Свердловский, г. Екатеринбург, судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

               Судья                                                                                    Т.В. Тиунова