АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3646/23

г. Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело № А50-11241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А50-11241/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 и 20.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее – общество «МГМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 867 393 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции отменено в части. 

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 165 086 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 189 538 руб. 42 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 461 руб. 58 коп». 

С общества «Мотовилихинские заводы» в пользу общества «МГМ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства, вытекающие из спорных контрактов от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/894-163м и от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/894-169м (далее – контракты  № 1520187310181020104009116/894-163м, 1520187310181020104009116/894-169м), не являются встречными и неразрывно связанными с денежными обязательствами, на которые ссылается ответчик. Сальдирование в данном случае невозможно, спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами.

Оспаривая выводы судов, истец обращает внимание суда округа на то, что для осуществления расчетов по каждому указанному контракту были открыты отдельные счета в уполномоченном банке. 

Помимо изложенного, общество «Мотовилихинские заводы» настаивает на том, что в акте сверки имеются сведения и о других договорах, которые никак не взаимосвязаны между собой, следовательно, факт подписания такого акта сверки нельзя расценивать как направленную волю сторон на установление сальдо взаимных обязательств исключительно по контрактам № 1520187310181020104009116/894-163м и 1520187310181020104009116/894-169м. В рассматриваемом случае на момент подписания актов сверки сторона спора находилась в процедуре конкурсного производства, волеизъявление сторон сделки на установление единого обязательства отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МГМ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Мотовилихинские заводы» и «МГМ» был заключен контракт на поставку продукции и выполнение работ от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/894-163м, по условиям которого исполнитель осуществляет поставку заказчику продукции в соответствии с пунктом 1.2 и выполняет работы в соответствии с пунктом 1.3 (пункт 1.1 контракта № 1520187310181020104009116/894-163м). 

Цена является фиксированной и определяется суммой спецификаций к контракту (пункт 2.1 контракта № 1520187310181020104009116/894-163м). 

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.3 контракта № 1520187310181020104009116/894-163м. 

Истец указал, что во исполнение обязательств по предварительной оплате за продукцию перечислил в адрес ответчика денежные средства. 

Со стороны ответчика встречное обязательство по поставке продукции в полном объеме на общую сумму 3 702 307 руб. 26 коп. не было исполнено.

Истец 04.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в сумме 3 702 307 руб. 26 коп. Ответ на уведомление не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Также между обществами «Мотовилихинские заводы» и «МГМ» заключен договор на поставку продукции от 22.05.2015 № 862с-222/15 (далее – договор № 862с-222/15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанным в спецификациях к названному договору (пункт 1.1 договора № 862с-222/15).

В пункте 2.1 договора № 862с-222/15 стороны согласовали цены на продукцию.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за продукцию, встречное обязательство по поставке товара на общую сумму 64 824 248 руб. 04 коп. со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме.

Истец 04.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в сумме 64 824 248 руб. 04 коп. На момент подачи настоящего искового заявления ответ не получен, денежные средства ответчиком не возвращены. 

Наличие задолженности по договору ответчик подтвердил при подписании акта сверки взаимных расчетов № 183 по состоянию на 31.12.2021.

Кроме того, между обществами «Мотовилихинские заводы» (заказчик) и «МГМ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 02.06.2015 № 862п-19/2015 (далее – договор № 862п-19/2015), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнять силами своих специалистов, с использованием своего инструмента, оборудования и материалов работы по капитальному ремонту горизонтально-ковочной машины фирмы «Этчелз» мод. «Мультифордж-МБ30/600 SRA» (инв. № 22377) в цехе № 85, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора № 862п-19/2015).

Стоимость работ составляет 16 941 161 руб. 39 коп. (пункт 5.1 договора № 862п-19/2015). 

Работы приняты заказчиком 23.12.2016 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 68502606.

Истец произвел оплату по указанному договору на общую сумму 17 281 999 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2017, 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017.

По договору образовалась переплата за выполненные работы: 17 281 999 руб. 66 коп. (сумма произведенной оплаты) – 16 941 161 руб. 39 коп. (стоимость выполненной работы) = 340 838 руб. 27 коп. (сумма переплаты).

Истец 04.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения в сумме 340 838 руб. 27 коп. Ответ на данное уведомление не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-16153/2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом произведена предварительная оплата в общей сумме 68 867 393 руб. 57 коп. Договоры между сторонами расторгнуты, факт поставки продукции и выполнения работ на сумму предварительной оплаты ответчика не доказан, встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 867 393 руб. 57 коп. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что с 04.03.2022 в связи с расторжением договоров у ответчика отсутствуют основания для удержания ранее перечисленного аванса по договорам и именно с этой даты началось течение срока исковой давности, согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части невозможности сальдирования обязательств сторон на сумму 3 702 307 руб. 26 коп. по контрактам № 1520187310181020104009116/894-163м и № 1520187310181020104009116/894-169м, апелляционный суд исходил из того, что стороны своими действиями подтвердили взаимоотношения и взаимосвязь контрактов спорных контрактов, а также наличие взаимной задолженности по ним, при этом также указал, что оснований полагать, что требования общества фактически направлены на зачет взаимных требований, который приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия произвела сальдо взаимных расчетов по контрактам № 1520187310181020104009116/894-163м и 1520187310181020104009116/894-169м на сумму 3 702 307 руб. 26 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворила частично в сумме 65 165 086 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказала. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

В рассматриваемом случае при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции, производя сальдо взаимных расчетов по контрактам № 1520187310181020104009116/894-163м и № 1520187310181020104009116/894-169м на сумму 3 702 307 руб. 26 коп.,  пришел к выводу о том, что указанные контракты заключены в рамках договоров, заключенных между обществом «Мотовилихинские заводы» и обществом с ограниченной ответственностью «Тяжмаш» (далее – общество «Тяжмаш») в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту, контракты имеют один идентификатор, следовательно, стороны своими действиями подтвердили взаимоотношения и взаимосвязь данных контрактов, в том числе путем подписания акта сверки № 183 по состоянию на 31.12.2021. 

Между тем судами в полной мере не дана оценка доводам истца о том, что спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами: контракт № 1520187310181020104009116/894-163м заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках договора от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/812-136 между обществами «Мотовилихинские заводы» и «Тяжмаш» г. Сызрань; контракт № 1520187310181020104009116/894-169м заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках договора от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/812-137 между обществами «Мотовилихинские заводы» и «Тяжмаш» г. Сызрань.

Также не получили надлежащей оценки доводы о том, что общества «Мотовилихинские заводы» и «МГМ» были привлечены в качестве соисполнителей для выполнения обязательств по государственным контрактам (статья 15.29 Федерального законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), а для осуществления расчетов по каждому указанному контракту были открыты отдельные счета в уполномоченном банке, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии воли сторон на установление единого обязательства.

Таким образом, судами не проанализированы в совокупности правоотношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи в рамках перечисленных выше контрактов, не исследован предмет контрактов для целей полной и всесторонней оценки на предмет наличия либо отсутствия воли сторон на установление единого обязательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для сальдирования и вывод суда апелляционной инстанции о наличии взаимосвязи контрактов                             № 1520187310181020104009116/894-163м и №15201873101810201040091 16/894-169м и о возможности сальдирования в данном случае, являются преждевременными. Кроме того, в материалах дела отсутствует сам контракт      от 08.08.2016 № 1520187310181020104009116/894-169м. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам сторон о невозможности/невозможности применения сальдирования к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу № А50-11241/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А50-11241/2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Д.И. Мындря