ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9191/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3328/2021) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу №  А81-9191/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 3/2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нуарэ», о признании недействительным решения от 01.10.2020 №РНП 89-206/2020, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район – представитель ФИО2 Доверенность 20 от 07.12.2020 (по доверенности № 20 от 07.12.2020 сроком действия до 27.11.2021);

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент, заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения от 01.10.2020 № РНП 89-206/2020.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нуарэ» (далее – ООО «Нуарэ», третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу № А81-9191/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В связи с чем не имеет правового значения расторгнут ли муниципальный контракт на момент передачи информации и документов о допущенных нарушениях уполномоченному органу для проведения проверки этих сведений. Департамент утверждает о том, что доказательствами недобросовестности исполнения контракта ООО «Нуарэ» являются акт проверки качества выполненных работ от 28.07.2020, акт повторной проверки качества выполненных работ от 01.08.2020, акт проверки качества выполненных работ от 18.08.2020, претензии об уплате неустойке от 19.08.2020, от 07.09.2020, экспертиза, проведенная силами заказчика от 07.08.2020, акт от 28.07.2020, акт проверки качества выполненных работ от 18.08.2020.

УФАС по ХМАО-Югре представил отзыв на жалобу.

ООО «Нуарэ», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заказчика, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «Нуарэ» (исполнитель) заключен контракт № 0190300001220000240-0516043-01.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 (техническим заданием), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющей объем выполняемых работ.

Работы выполняются с использованием материалов и оборудования исполнителя. Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.  Окончание выполнения работ - 30.09.2020 (пункт 2.1 контракта).

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2 контракта следует, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, в части объемов и сроков, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя и своевременно производить оплату выполненных работ на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта для определения фактического уровня и объемов выполненных работ и их соответствия требованиям технического задания (Приложение № 1), заказчик в течение периода выполнения работ проводит проверки с составлением акта оценки качества.

Проверки проводятся неограниченное число раз в составе представителя заказчика и представителя исполнителя. Также могут быть включены представители контролирующих, надзорных органов и другие заинтересованные лица (на усмотрение заказчика). О предстоящей проверке исполнитель уведомляется заказчиком не менее чем за 2 часа до ее начала посредством мобильной, телефонной, факсимильной связи и любыми другими доступными средствами связи. Исполнитель, либо его представитель обязаны присутствовать на проверке объекта. В случае отсутствия представителя исполнителя, акт оценки качества составляется без его участия и направляется исполнителю для устранения указанных в акте замечаний. В случае если исполнитель не согласен с указанными замечаниями в акте, исполнитель в течение 1 календарного дня в письменном виде обязан отправить в адрес заказчика возражения.

При этом согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в акте делается отметка об отказе исполнителем в подписании рекламационного акта. Рекламационный акт подписывается тремя представителями заказчика.

Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность уже выполненных работ, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение исполнителем в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков, не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения.

Исполнитель после приемки работ не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которые остались невыполненными или выполненными некачественно ко времени подписания акта выполненных работ, в этом случае к двухстороннему акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, должен быть направлен заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя.

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2020.

Согласно пункту 8.5 досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В ходе проверки качества за отчетный месяц (июль) были выявлены недостатки в выполнении работ по озеленению территорий города Надым, которые отражены в акте проверки качества выполнения работ от 28.07.2020. 

При повторной проверке 01.08.2020, о которой исполнитель был уведомлен заранее (исх. № 28-1311/01-19 от 29.07.2020), указанные в акте замечания устранены частично.

В ходе проверки качества выполнения работ за отчетный месяц (август) были выявлены недостатки в выполнении работ по озеленению территорий города Надым, которые отражены в акте проверки качества выполнения работ от 18.08.2020.

18.08.2020 исполнитель направил письмо (№ 124 от 18.08.2020) в адрес заказчика, о том, что исполнитель отказывается выполнять работы по муниципальному контракту № 01903000012200002400516043-01 от 08.06.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Заказчик признал односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта немотивированным. В ответном письме (исх. № 28-1495/01-19 от 24.08.2020) было разъяснено, что в случае немотивированного отказа, исполнитель должен возместить заказчику неполученные доходы заказчика (упущенная выгода), а также любые расходы, которые он произвел или должен будет произвести в связи с отказом исполнителя от договора (реальный ущерб). Исполнителю было предложено возобновить выполнение работ по муниципальному контракту.

Исполнитель возобновить работы по муниципальному контракту № 0190300001220000240-0516043-01 от 08.06.2020 отказался (письмо № 133 от 28.08.2020).

Заказчиком 03.09.2020 составлен акт приема-передачи незавершенных работ, в котором отражено, что работы по озеленению территорий города Надым силами ООО «Нуарэ» с 18.08.2020 не производятся. Общая степень выполнения работ составляет 70,02 %.

07.09.2020 заказчик в адрес ООО «Нуарэ» направил претензию об оплате неустойки (пени, штрафа) № 28-1563/01-19 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в размере 5 000 руб. 00 коп.

10.09.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.06.2020 № 0190300001220000240-0516043-01.

11.09.2020, по информации заказчика, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru.

11.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю по электронной почте и 10.09.2020 Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

12.09.2020 заказчик получил подтверждение о вручении ООО «Нуарэ» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата надлежащего уведомления).

23.09.2020 статус контракта в ЕИС переведен в статус: Исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 23.09.2020.

24.09.2020 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС от Департамента (заказчик) поступили на рассмотрение материалы о направлении сведений в отношении ООО «НУАРЭ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные заказчиком материалы и пояснения, предоставленные ООО «НУАРЭ», в результате проверки содержащихся в указанных документах информации на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС посчитала, что сведения об ООО «Нуарэ» не подлежат включению в реестр, о чем вынесено решение от 01.10.3020 № РНП 89-206/2020.

В обоснование принятого решения Ямало-Ненецкое УФАС указало на отсутствие со стороны ООО «Нуарэ» признаков недобросовестного поведения, указало, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.09.2020), муниципальный контракт № 0190300001220000240 0516043-01 от 08.06.2020 на выполнение работ, по озеленению территорий города Надым уже был расторгнут по решению об одностороннем отказе со стороны исполнителя (04.09.2020).

Не согласившись с указанным решением Ямало-Ненецкого УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

03.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом о контрактной системе.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 08.06.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «НУАРЭ» (исполнитель) заключен контракт № 0190300001220000240-0516043-01.

Положениями контракта предусмотрена обязанность заказчика по контролю за выполнением подрядчиком работ. 

Приложением № 1 к контракту представлено техническое задание, предусматривающее виды и объем работ по каждой территории в городе Надым.

Согласно пункту 5.2 контракта для определения фактического уровня и объемов выполненных работ и их соответствия требованиям технического задания (Приложение № 1), заказчик в течение периода выполнения работ проводит проверки с составлением акта оценки качества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки качества за отчетный месяц (июль) были выявлены недостатки в выполнении работ по озеленению территорий города Надым, которые отражены в акте проверки качества выполнения работ от 28.07.2020. 

Так, в акте от 28.07.2020 указано на необходимости в срок до 31.07.2020 провести:

- обработку петунии удобрения по профилактике заболеваний растений (территория у здания Администрации Надымского района по адресу: ул. Зверева, 8); 

- провести обработку петунии удобрения по профилактике заболеваний растений, не посеян газон Канада Грин Premium, не установлены новые вазоны в количестве 2 шт., не установлена топиарная композиция «Кашпо Лебеди» (территория у здания Дворца бракосочетания); 

- не проведены работы по прополке травы на декоративном щебне, не окрашено щебеночное покрытие, не проведены работы по выравниванию почвы для посева газонов, не посеян газон Канада Грин Premium (Кольцевая развязка);

- не проведены работы по выкашиванию газона (пересечение ул. Комсомольская и ул. Зверева (Альпийская горка);

- не установлены новые вазоны в количестве 2 шт. (набережная им. Оруджева С.А.).

Акт от 28.07.2020 подписан со стороны заказчика и исполнителя.

При повторной проверке 01.08.2020, о которой исполнитель был уведомлен заранее (исх. № 28-1311/01-19 от 29.07.2020), указанные в акте замечания устранены частично, а именно установлено, что подрядчиком не устранены следующие нарушения:

- обработка петунии удобрения по профилактике заболеваний растений (территория у здания Администрации Надымского района по адресу: ул. Зверева, 8); 

- провести обработку петунии удобрения по профилактике заболеваний растений, не посеян газон Канада Грин Premium, не установлены новые вазоны в количестве 2 шт., не установлена топиарная композиция «Кашпо Лебеди» (территория у здания Дворца бракосочетания); 

- не проведены работы по прополке травы на декоративном щебне, не окрашено щебеночное покрытие, не проведены работы по выравниванию почвы для посева газонов, не посеян газон Канада Грин Premium (Кольцевая развязка);

- не проведены работы по выкашиванию газона (пересечение ул. Комсомольская и ул. Зверева (Альпийская горка);

- не установлены новые вазоны в количестве 2 шт. (набережная им. Оруджева С.А.).

При этом в акте от 01.08.2020 отмечено, что посеянная возле Дворца бракосочетания газонная трава не является газоном Канада Грин Premium, в том время как техническим заданием предусмотрен именно посев газона Канада Грин Premium. Установленная подрядчиком топиарная композиция «Кашпо Лебеди» не соответствует техническому заданию, поскольку отсутствует кашпо для высадки петунии. 

На кольцевой развязке также посеянная газонная трава не является газоном Канада Грин Premium, в том время как техническим заданием предусмотрен именно посев газона Канада Грин Premium.

Акт от 01.08.2020 был подписан только со стороны заказчика, представитель Общества отказался от подписи акта, о чем в нем сделана соответствующая отметка. 

В акте проверки от 18.08.2020 также отражено неустранение подрядчиком нарушений в полном объеме. 

18.08.2020 исполнитель направил письмо (№ 124 от 18.08.2020) в адрес заказчика, о том, что исполнитель отказывается выполнять работы по муниципальному контракту № 01903000012200002400516043-01 от 08.06.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на основании пунктов 8.4, 8.8 контракта. Мотивов отказа от контракта не указано. 

В ответном письме (исх. № 28-1495/01-19 от 24.08.2020) заказчик признал односторонний отказ исполнителя от исполнения контракта немотивированным. Исполнителю было предложено возобновить выполнение работ по муниципальному контракту.

Исполнитель возобновить работы по муниципальному контракту № 0190300001220000240-0516043-01 от 08.06.2020 отказался (письмо № 133 от 28.08.2020) в связи с несогласием предъявленных заказчиком замечаний в акте от 01.08.2020, 18.08.2020.

03.09.2020 заказчиком составлен акт приема-передачи незавершенных работ, в котором отражено, что работы по озеленению территорий города Надым силами ООО «Нуарэ» с 18.08.2020 не производятся. Общая степень выполнения работ составляет 70,02 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия 10.09.2020 заказчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.06.2020 № 0190300001220000240-0516043-01.

Ямало-Ненецкий УФАС, принимая оспариваемое решение, исходило из того, что ООО «Нуарэ» прекратило исполнять обязательства в связи с тем, что контракт был расторгнут по инициативе подрядчика 31.08.2018, в связи с чем не имелось оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Судом первой инстанции данные выводы были поддержаны.

Судебная коллегия полагает данную позицию ошибочной и сделанной без учета следующего. В соответствии с частью  9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.5 досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, условиями контракта и статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право на односторонний отказ от договора исключительно по основаниям, предусмотренным  ГК РФ.

В статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Следовательно, вопреки утверждению антимонопольного органа и суда первой инстанции ООО «Нуарэ» как исполнитель по договору имел право либо на расторжение договора по соглашению сторон, чего достигнуто не было, либо на односторонний отказ от договора только в судебном порядке и только при существенных нарушениях договора со стороны заказчика. 

Оценивая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия усматривает, что отказ со стороны подрядчика был обусловлен исключительно несогласием с замечаниями заказчика, предъявленными в ходе проверочных мероприятий.

При этом требования предъявленные Департаментом были в точности предусмотрены техническим заданием, а, соответственно, являлись обоснованными и правомерными.

Департаментом неоднократно предлагалось Обществу устранить допущенные нарушения, чего заказчиком сделано не было, что не свидетельствует о добросовестности подрядчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что письмо ООО «Нуарэ» от 18.08.2020 № 124 в адрес заказчика о том, что исполнитель отказывается выполнять работы по муниципальному контракту № 01903000012200002400516043-01 от 08.06.2020 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта ничтожно и не влечет никаких правовых последствий, поскольку ООО «Нуарэ» не соблюдении критерии, установленные статьей 450 ГК РФ для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

В свою очередь, Департамент обладал правом на заявления одностороннего отказа согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, поскольку подрядчиком неоднократно не были устранены выявленные замечания, и устранять их общество отказывалось. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что процедура расторжения контракта от 08.06.2020 № 0190300001220000240-0516043-01 заказчиком была соблюдена.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

Таким образом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо; 

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 08.06.2020 № 0190300001220000240-0516043-01.

11.09.2020, по информации заказчика, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru.

11.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено исполнителю по электронной почте и 10.09.2020 Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении.

12.09.2020 заказчик получил подтверждение о вручении ООО «Нуарэ» решения решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата надлежащего уведомления).

23.09.2020 статус контракта в ЕИС переведен в статус: Исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 23.09.2020.

Таким образом, как обоснованно указывает податель жалобы, спорный контракт был расторгнут именно Департаментом с 23.09.2020. 

Антимонопольным органом в решении не было оценено поведение подрядчика и причины не устранения выявленных заказчиком нарушений, не была дана оценка добросовестности исполнения обязательств ООО «Нуарэ».

Управлением не учтено, что согласно правовой позиции отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу № А81-9191/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 по делу           №  А81-9191/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.10.2020 №РНП 89-206/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу рассмотреть заявление повторно и принять новое решение о включении  общества с ограниченной ответственностью «Нуарэ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов