АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 июля 2017 года                                                                       Ф03-2366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: Токарева А.Ю. представитель по доверенности                       от 20.06.2017 № 240, Макаркина С.В. представитель по доверенности                   от 14.02.2017 № 230, Старожук Н.А. представитель по доверенности от 08.11.2016 № 220;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Старожук Н.А. представитель по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/383;

от общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017

по делу №  А04-7630/2016 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1122804000703, ИНН 2804015522, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 116)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,114,а) 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»

о признании незаконным решения

 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее –инспекция) от 15.02.2016 № 001 в части пункта 4 - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012-2013 годы в сумме 4 192 568 рублей; пункта 5 – пени по НДС за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в сумме 626 342,13 рублей; пункта 6 – штраф за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 361 999,40 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «АмурСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой».

Решением суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и создании формального документооборота с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Контраст», «Оптторг», «АмурСтройРесурс», «ВостокСтрой» (далее – ООО «Контраст», «Оптторг», «АмурСтройРесурс», «ВостокСтрой»), сделанными без учета выяснения фактических обстоятельств. Общество ссылается на достоверность представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, добросовестность его как налогоплательщика, проявление им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, а также на отсутствие законодательно предусмотренной обязанности по контролю за представлением контрагентами налоговой отчетности, исполнения ими налоговых обязательств и по осуществлению анализа их финансово-хозяйственной деятельности; считает недоказанным факт совершения им согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; указывает на необоснованность ссылки судов на часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители налоговых органов в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «СпецСтройМонтаж» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 16.07.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) по вопросам правильности исчисления и полноты удержания за период с 16.07.2012 по 31.12.2013, по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога за период с 16.07.2012 по 30.11.2014, инспекцией вынесено решение от 15.02.2016 № 001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу начислены: налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 4301 рублей; НДС в общей сумме 4 192 568 рублей, в том числе за 4 квартал 2012 года - 453 661 рублей, за 3 квартал 2013 года - 3 135 829 рублей, за 4 квартал 2013 года - 603 078 рублей; транспортный налог за 2013 год в сумме 469 рублей; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2013 год, с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 34 525 рублей; за неуплату (неполную уплату) налогоплательщику начислены соответствующие размеры штрафов и пени.

Основанием для доначисления указанных выше налогов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении ООО «СпецСтройМонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем формального оформления хозяйственных отношений с ООО «Контраст», «Оптторг», «АмурСтройРесурс», «ВостокСтрой». С данным фактом связано начисление оспариваемых заявителем сумм НДС, пени и санкций. 

Решением управления от 13.05.2016 № 15-07/2/132 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества. 

Не согласившись с решением в части неправомерного возмещения НДС, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ, требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судами установлено, что в проверяемом периоде                                             ООО «СпецСтройМонтаж» по договору подряда от 29.10.2012 № 4, заключенному с муниципальным учреждением средней общеобразовательной школой № 4, выполняло работы по ремонту крыши, стоимость которых определена в размере 2 774 851 рублей. Для выполнения указанных работ общество заключило с ООО «Контраст» договор субподряда от 05.11.2012 № 05/11/12 на сумму 2 761 150 рублей. 

Кроме того на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорска» муниципального контракта от 16.11.2012 № 74 ООО «СпецСтройМонтаж» выполняло работы по обустройству остановки общественного транспорта на сумму 293 600 рублей. Для исполнения своих обязательств по указанному муниципальному контракту общество заключило с ООО «Контраст» договор субподряда от 16.11.2012 № 16/11/12 на сумму 212 850 рублей.

По договорам от 01.08.2013 № 01-08, от 02.09.2013 № 02-09; от 10.10.2013 № 10-10, от 15.11.2013 № 15-11 ООО «СпецСтройМонтаж» приобретены товары у ООО «Оптторг». 

По заключенному между муниципальным учреждением детским садом № 11 и ООО «СпецСтройМонтаж» договору подряда от 21.08.2013 последнее обязалось выполнить работы по реконструкции здания на сумму                                54 350 034,13 рублей. Для выполнения работ на объекте общество заключило с ООО «АмурСтройРесурс» договор подряда от 23.08.2013 № 56 на сумму       19 140 550 рублей.

24.09.2013 между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «ВостокСтрой» заключен договор поставки № 120, согласно которому ООО «ВостокСтрой» обязалось поставить заявителю предусмотренный договором товар.

В обоснование исполнения своих обязательств по указанным выше сделкам и правомерности получения возмещения из бюджета сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ (товаров), общество, помимо договоров (контрактов), представило счета-фактуры, товарные накладные, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ и иные документы.

Делая вывод о неправомерности без соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ возмещения НДС по указанным хозяйственным операциям, инспекция исходила из совокупности установленных ею взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и из наличия в представленных документах недостоверных сведений.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с ООО «Контраст», «Оптторг», «АмурСтройРесурс», «ВостокСтрой» инспекция ссылается на результаты проведенных в отношении них проверочных мероприятий, выявивших недостоверность сведений, содержащихся в оформленных от имени указанных организаций документах, о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены. 

Налоговым органом в ходе проверки в отношении спорных контрагентов выявлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации. В частности, в период выполнения работ (поставки товаров) спорные общества не имели объективных условий и реальной возможности для осуществления деятельности по договорам (подряда, субподряда, купли-продажи, поставки) ввиду отсутствия у этих организаций материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания данных услуг; отсутствие спорных обществ по юридическому адресу, наличие признаков «массовой» регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями или непредставление налоговой отчетности; отсутствие платежей по банковским счетам организаций на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств, полученных от ООО «СпецСтройМонтаж», на личные пластиковые карты физических лиц.

Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «СпецСтройМонтаж» и спорными контрагентами, признав создание обществом формального пакета документов, пришли к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС с использованием документов, оформленных по спорным сделкам.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о непроявлении обществом должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Выводы судов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом округа отклоняются доводы общества о несогласии с выводами судов, поскольку они сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа в силу установленных законом полномочий не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №  А04-7630/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Десятнику Валерию Владимировичу государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2017 в размере 1500 рублей при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.А. Мильчина     

Судьи                                                                                        Н.В. Меркулова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина