АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-298501/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве - ФИО1 по дов. от 06.12.2022 до 22.11.2023, рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 2 по г. Москве 

на определение от 24.04.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

постановление от 12.07.2023  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руфарма» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Руфарма" постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 оставлено без  изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. (с  учетом определения от 28.04.2023 об исправлении опечатки) по заявлению  ИФНС России № 2 по г. Москве о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Указанными судебными актами определена очередность погашения за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности,  налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное  применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы налогового органа.  

В судебном заседании представитель налогового органа доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя  налоговой, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы  относительно несогласия с очередностью удовлетворения требования, то суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной  жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судами установлено, что в период решением заместителя начальника  ИФНС России № 2 по г. Москве от 29.08.2019 № 44 в отношении ООО  "Руфарма" назначена выездная налоговая проверка по опросам правильности и  своевременности начисления и уплаты налоговых платежей за период с  03.02.2016 г. по 31.12.2018.  

По результатам мероприятий налогового контроля вынесен Акт налоговой  проверки № 29/35 от 20.11.2020.  

Материалы выездной налоговой проверки направлены в адрес  организации и конкурсного управляющего заказными письмами от 27.11.2020 №  06-13/55206 и от 25.01.2021 № 06-13/02439.  

По состоянию на 05.02.2021 Решение по результатам проведения  выездной налоговой проверки не вынесено, т.к. в соответствии со ст. 101 НК РФ  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 29.12.2021 № 53.  

Решение вступило в законную силу 11.05.2022. 

Судами также установлено, что в Арбитражный суд города Москвы  24.02.2021 поступило заявление ИФНС России № 2 по г. Москве о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Руфарма".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021  приостановлено производство по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руфарма" до вступления в законную  силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения  выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 03.02.2016 по  31.12.2018, на основании которой составлен акт налоговой проверки № 29/35 от  20.11.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022  возобновлено производство по вышеуказанному заявлению.  

Определяя очередность удовлетворения требования налоговой службы,  суды исходили из того, что требования заявлены после закрытия реестра  требований кредиторов должника, поскольку сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства  опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 136(6857) от 01.08.2020, срок  предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного  управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в течение  двух месяцев (ст. 100 Закона о банкротстве), тогда как требование  уполномоченного органа подано в суд путем сдачи его в канцелярию суда  24.02.2021.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный в соответствии с Налоговым кодексом.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101  Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по  уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу  о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения  

налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от  налогоплательщика возражений.  

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит  исполнению со дня его вступления в силу.  

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на  налоговый орган, вынесший это решение.  

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения  налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на  достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой  определенности.  

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть  признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не  ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в  отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).  

Между тем, различные обстоятельства (например, объем материалов  проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой  службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.  

Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики,  объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий  налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки,  апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются  в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр.  

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для  налоговой службы не происходит.  

Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными  кредиторами.  

В данном случае, как следует из содержания судебных актов, суды не  устанавливали факта бездействия со стороны налоговой службы.  

Напротив, из судебных актов усматривается, что уполномоченный орган  предпринимал активные действия к скорому заявлению требований в деле о  банкротстве, учитывая порядок, предусмотренный при проведении контрольных  мероприятий при взыскании задолженности по налогам.  

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций не дали должной  правовой оценки доводам налогового органа о том, что продолжительность  проведения выездной налоговой проверки явилась следствием не бездействия  должностных лиц налогового органа, а следствием противодействия со стороны  ООО «Руфарма» ее проведению.  

Кроме того, судам при новом рассмотрении спора необходимо установить  наличие либо отсутствие в действиях должника признаков противодействия с  его стороны при реализации налоговым органом полномочий по контролю.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы  кассационной инстанции заслуживают внимания, что является основанием для  отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, предложить заявителю представить соответствующие  доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом  

имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по  делу № А40-298501/2019 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО2 Мысак