ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6620/2021

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и                        Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» директора ФИО3 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя ФИО4 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель», общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2023 года по делу № А52-6620/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Артель»  (адрес: 180020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Артель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Д» (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности в течение 20 рабочих дней в период с 20.03.2023 по 14.04.2023 устранить следующие недостатки выполненных по договору от 12.07.2018 по объекту «капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа» работ: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил; трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий договора, технических условий, действующих норм и правил; взыскании 328 446 руб. 33 коп., в том числе 80 095 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2018, рассчитанных за период с 29.09.2020 по 26.12.2022, 248 351 руб. убытков, которые истец понес в части и будет вынужден понести в дальнейшем по отношению к генеральному подрядчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Харлапковская основная школа» (адрес: 181294, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) в связи с удовлетворением иска по делу № А52-1526/2021, в том числе 215 050 руб. штрафа, 13 301 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на экспертизу (с у четом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Учреждение, государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением от 09.01.2023 суд возложил на Общество обязанность в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.07.2018 по объекту «капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа» в течение 20 рабочих дней в период с 20.03.2023 по 14.04.2023 устранить следующие недостатки выполненных работ:  трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;  трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил. Суд взыскал с Общества в пользу Артели  80 095 руб. 33 коп. пеней, а также 8 333 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал, возвратил Артели  из федерального бюджета 1 166 руб. государственной пошлины.

Артель и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Артель в своей апелляционной жалобе с учетом  уточнений к ней просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, изменить  решение суда  в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков, взыскать  с ответчика в пользу истца  убытки в размере 215 050 руб. в части, не покрытой неустойкой. Просила принять  частичный отказ  от иска  в части требования  взыскания с ответчика 33 301 руб.

Доводы сводятся к следующему. Истец доказал совокупность всех элементов юридического состава, требуемого для взыскания убытков. Право кредитора на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства должников, не должно быть отдельно предусмотрено договором или специальной норма закона. Суд ошибочно определил, что право на возмещение причиненных убытков возникает только в случаях, подпадающих под действие статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу                           № А40-112862/11-69-982. Правоотношения между Артелью и Обществом, Артелью и Учреждением носят договорной характер. 

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

Доводы Общества сводятся к следующему. При проведении судебной экспертизы, которую принял суд,  представитель Общества не приглашался, на экспертизе не присутствовал, не мог предложить вопросы, заявить замечания. Экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, не содержит дату производства документа, время и место производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, документы о повышении квалификации эксперта, документы, указанные на листе 1 перечня. Подписка об ответственности за заведомо ложное заключение подписана до производства экспертного заключения. На странице 2 в пункте 6 заключения указан объект исследования – строительные дефекты (трещины), а по поставленным вопросам в пункте 8 и фактически объектом исследования является ограждающая конструкция (стена) с трещинами. Эксперт не указывает, на каком основании производились работы разрушающим методом и какими приборами, сертификаты поверки, серийные номера оборудования, перечень компьютерных программ. В перечне использованы документы, действие которых не может быть применено к объекту экспертизы, а именно: сетки строительные из базальтового волокна марки «ЭКОСТРОЙ-СБС» СТО 36554501-043-2015. Указанный стандарт распространяется на производимые ООО «ВЗТМ» сетки из базальтового волокна марки «Экострой-СБС» с полимерной пропиткой. Эксперт не указывает, что использовалась именно данная сетка строительная из базальтового волокна. Эксперт не указывает способ и метод определения состава стен в местах закладок, о проводимых работах по разрушающему контролю, метод измерения и допуски, не описывает причины изменения толщин стен и в каких местах проводились замеры; как произвел измерение расстояния 35 см металлической линейкой    30 см. Эксперт не указал, сетки строительная из базальтового волокна является вопросом или объектом исследования, если это объект исследования, то отсутствует указания, что использовались именно данная строительная сетка из базальтового волокна; не производит исследования о выполнении требований для кладки, выполняются требования и как они могут влиять на появление трещин; как определено соответствие марку блоков из ячеистого автоклавного бетона; требования к методике фиксации и допускам измерения; действующий норматив регулирующий требования по проведению разрушающего контроля и количество необходимых вскрытий по нормативу. В нарушение пункта 4.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать организации наложена на подпись эксперта. Члены комиссии, не являясь специалистами в области строительства, не установили причины возникновения «нитевидные» трещин, после устранения всех недостатков и при наличии штукатурной сетки в слое штукатурки. Поскольку в акте указано, что штукатурная сетка располагается в верхнем слое акрилатной краски, однако при толщине окрасочного слоя от 0,007 мм до 0,015 мм, штукатурная сетка (фото прилагаю) толщиной 0,35 мм (согласно ТУ 23.14.12-007-52788109) не может находиться внутри в 2-х слоях краски максимальной толщиной 0,03 мм, акт является ненадлежащим доказательством по делу. Суд не отразил, что все работы Общество выполнило. «Нитевидные» трещины толщиной 0,1 мм в количестве 6 ед. не являются дефектами работы.  Суд необоснованно отказал в ходатайстве Общества о проведении экспертизы. Истец ошибочно включил в расчет пеней работы, выполненные с надлежащим качеством, не учел мораторий.

Определениями от 09.02.2023, 20.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023. Определением от 21.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) рассмотрение жалоб отложено на 06.04.2023 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18                    АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Артель в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе Общества доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу Артели и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе Артели доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Артели в судебном заседании апелляционной инстанции  заявил в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части требования  взыскания с Общества 33 301 руб. убытков, в том числе 20 000 руб. взысканных по делу № А52-1526/2021  расходов по оплате экспертизы и 13 301 руб. взысканной по указанному делу  государственной пошлины. Последствия принятия судом частичного отказа от иска  ему известны, понятны. Документ подписан уполномоченным лицом.

Возражений от представителей Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  в этой части не заявлены.

Остальные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Артели, Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии  отказа от части требований на стадии апелляционного производства и прекращении производства по делу в этой части, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждаются доверенностью. В связи с этим сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу прекращению в части рассмотрения требований о взыскании с Общества 33 301 руб. убытков.

Выслушав представителей Артели, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним,  отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Артель (подрядчик) и Учреждение (заказчик)  заключили контракт от 04.07.2018 № 0157200000318000415.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 контракта подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту «капитальный ремонт спортивного зала Учреждения», в объеме, согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение  1), рабочей документацией по системе электроснабжения, в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ и сметой. Окончанием работ по объекту является подписание акта приемочной комиссии формы КС-14.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.6 контракта подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с СП (СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ, межгосударственными стандартами и техническими условиями. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

По условиям раздела 7 контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (в том числе скрытые). Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с условиями настоящего контракта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на 5 лет со дня подписания акта приемочной комиссии формы КС-14. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт.

Строительный контроль на объекте осуществляет Управление на основании договора о проведении строительного контроля от 01.12.2017                    № 14/02/2018.

Для исполнения контракта Артель привлекла субподрядчика – Общество, заключив договор подряда от 12.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт спортивного зала Учреждения» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ, рабочей документации по системе электроснабжения, в соответствии с представляемыми детализированным графиком производства работ и сметой. Окончанием работ по объекту является подписание акта приемочной комиссии формы КС-14.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость работ – 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.6 договора подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с СП (СНиП), действующими нормами и правилами выполнения работ, межгосударственными стандартами и техническими условиями. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В пунктах 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается 5 лет со дня подписания акта-приемки формы КС-14. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени комиссии подрядчику не менее чем за 5 суток до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. При отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) привлечь иное лицо, с последующим возмещением расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

В силу пунктов 13.2, 13.5, 13.6 договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Взыскание пеней производится в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной стопятидесятой части действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2018 № 1, от 24.08.2018 № 2, от 12.10.2018 № 3 без замечаний и возражений.

Учреждение и Артель подписали акт приемки законченного капитального ремонта, приемочной комиссией формы КС-14 от 20.09.2018 № 1.

В процессе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока Учреждение обнаружило дефекты выполненных работ, создающие аварийную ситуацию на объекте, направило Артели претензии с требованием устранить недостатки работ, которые в дальнейшем перенаправлены Обществу.

В целях документального подтверждения выявленных дефектов в период гарантийного срока по контракту приказом от 22.07.2020 № 69 Учреждение создало комиссию, 24.07.2020 уведомило Артель, Администрацию Палкинского района и Управление о создании и работе комиссии, которая запланирована на 30.07.2020 (время по согласованию).

По итогам работы комиссии в составе представителей Учреждения, Администрации Палкинского района, Управления обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах стыкования (соединения) кирпичной стены с кладкой проемов – по всей площади работ; образование трещин (в виде сетки) по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков — по всей площади работ. Составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 30.07.2020 № 1.

Ввиду не выполнения Артелью гарантийных обязательств по контракту в части устранения недостатков в выполненных работах Учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском об устранении выявленных дефектов в работах. Делу присвоен номер А52-1526/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Общество. 

В ходе рассмотрения дела № А52-1526/2021 для выяснения причин возникновения дефектов судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  определить причины появления трещин в штукатурке  с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов и трещин по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков в помещении спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, деревня Слопыгино; соответствуют ли технология выполнения работ по закладке оконных проемов, техническому заданию и условиям муниципального контракта  от 04.07.2018 № 0157200000318000415, строительным нормам и правилам; в случае выявления несоответствий определить, какие имеются отступления, ухудшающие качество работ; соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ по закладке оконных проемов объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ; в случае несоответствия определить разницу; определить объем и стоимость мероприятий по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению  от 28.09.2021, представленному  в рамках дела № А52-1526/2021, экспертом сделаны следующие выводы.  Причины появления трещин в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов и трещин по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков в помещении спортивного зала Учреждения, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, деревня Слопыгино, следующие: выполнение штукатурного слоя без армирующей сетки; дефекты в размерах и заполнении растворных швов кладки из блоков. Технология выполненных работ по закладке оконных проемов не соответствует техническому заданию и условиям муниципального контракта от 04.07.2018 № 0157200000318000415, строительным нормам и правилам: выполнение штукатурного слоя без армирующей сетки, не по тех/заданию; дефекты в размерах и заполнении растворных швов кладки из блоков, нарушение нормативных требований.  Объемы и стоимость фактически выполненных работ по закладке оконных проемов соответствуют объемам и стоимости, указанным в актах выполненных работ. Недостаток в установке армирующей сетки в штукатурном слое и дефект в заполнении растворных швов кладки из блоков ликвидируются в объемах и стоимости согласно техническому заданию и условиям муниципального контракта от 04.07.2018  в рамках гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 по делу № А52-1526/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд возложил на Артель обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 04.07.2018                          № 0157200000318000415 по объекту «капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа», а именно: трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил; трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил. Суд взыскал с Артели в пользу Учреждения 215 050 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 13 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере  20 000 руб. судом отнесены на Артель.

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

С учетом результатов судебной экспертизы и последующих судебных актов по делу № А52-1526/2021 Артель 15.12.2021 направила Обществу претензионное письмо с требованием в 10-дневный срок устранить выявленные недостатки выполненных работ, выплатить  начисленную неустойку, возместить  убытки.

В ответ Общество 24.12.2021 сообщило Артели, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, без отступления от технического задания.

При обращении Артели  в арбитражный суд с настоящим иском, истец начислил и предъявил ответчику - Обществу 80 095 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2018, рассчитанных за период с 29.09.2020 по 26.12.2022, 248 351 руб. убытков, которые истец понес в части и будет вынужден понести в дальнейшем по отношению к генеральному подрядчику - Учреждению в связи с удовлетворением иска по делу № А52-1526/2021, в том числе 215 050 руб. штрафа, 13 301 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.07.2018 по объекту «капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа», в течение 20 рабочих дней в период с 20.03.2023 по 14.04.2023, устранить следующие недоставки выполненных работ:  трещины в штукатурке с высыпанием штукатурки в местах соединения кирпичной стены с кладкой проемов по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил;  трещины по контуру внутренней части кладки из газобетонных блоков по всей площади работ путем замены поврежденной оштукатуренной поверхности с соблюдением условий контракта, технических условий, действующих норм и правил. Суд взыскал с Общества в пользу Артели 80 095 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал.

В апелляционном суде Артель в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования взыскания с  Общества 33 301 руб. убытков, в том числе 13 301 руб. государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на экспертизу в рамках дела № А52-1526/2021.

Частичный отказ от исковых требований принят судом апелляционной инстанции, решение суда  первой инстанции в этой части  подлежит отмене, а  производство по делу в этой части – прекращению в порядке  статьи 150                     АПК РФ.

В остальной части апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб Артели и Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда от 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В статье 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал суд первой инстанции, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Право требования  заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности  устранить недостатки.

Для исполнения контракта, заключенного с Учреждением, Артель заключила договор подряда, в соответствии с которым Общество приняло на себя подряд на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа».

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело документами, в том числе: актами приемки выполненных работ форме КС-2 от 27.07.2018 № 1, от 24.08.2018 № 2, 12.10.2018 № 3 работы по спорному договору, а в рамках заключенного контракта между Учреждением и Артелью – актом приемки законченного капитального ремонта приемочной комиссией формы КС-14 от 20.09.2018 № 1.

Обстоятельства сдачи и приемки выполненных по спорному объекту в рамках заключенного контракта являлись предметом исследования по делу                  № А52-1526/2021, к участию в котором привлечен  субподрядчик – Общество. 

Согласно решению суда по делу № А52-1526/2021 в ходе рассмотрения спора установлен факт выявления недостатков выполненной на объекте работы в течение гарантийного срока. Для выяснения причин возникновения дефектов судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой  установлены причины появления выявленных дефектов и способы из устранения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А52-1526/2021 оставлены без изменения. Вопросы назначения по делу экспертизы, ее результат и принятия его судом первой инстанции в качестве доказательства по названному делу  были предметом проверки  судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по жалобе Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ссылка Общества на отсутствие своей вины в выявленных в работах дефектах, необходимость назначения по делу судебной экспертизы, не принята судом  первой инстанции с учетом статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание вступление в силу судебного акта по делу № А52-1526/2021.

Из материалов дела видно, что в подтверждение добровольного удовлетворения требований Общество представило акт выполненных работ по устранению недостатков от августа 2022 года, экспертное заключение ФИО6, а также просило принять во внимание его пояснения в качестве свидетеля, данные в заседании 08.11.2022, согласно которым выявленные трещины в стенах, при визуальном осмотре в августе 2022 года в помещении спортивного зала отсутствовали, при этом вопрос окраски стен не относился к перечню выявленных ранее дефектов. 

Артель представила в суд первой инстанции документы (фотографические материалы, акт осмотра) об обнаружении сотрудниками Учреждения 12.12.2022 в помещении спортивного зала трещин в стенах в местах проведения Обществом в августе 2022 года работ по устранению недостатков. О данном факте 12.12.2022 директором Учреждения ФИО7 уведомлен  представитель Артели. Для фиксации выявленных дефектов создана рабочая комиссия: осмотр и составление акта согласованы на 15.12.2022.

По итогам осмотра рабочей комиссией в составе представителей Артели, Общества, директора Учреждения ФИО7, первого заместителя главы администрации Палкинского района ФИО8 15.12.2022 установлено: в местах, где в августе 2022 года производилось устранение недостатков, на стене спортивного зала под оконными проемами и под приточными клапанами вентиляции обнаружены вертикальные трещины в 10 местах на расстоянии    1,5 м - 3 м друг от друга. Данный результат осмотра подтвержден всеми членами комиссии, кроме директора Общества ФИО3, который признал факт наличия трещин, но не согласился с их установленным количеством. Составлен акт фиксации недостатков выполненных работ 15.12.2022 № 1.

В рамках контракта Учреждение и Артель составили акт рабочей комиссии в составе директора Учреждения ФИО7, первого заместителя главы администрации Палкинского района ФИО9 и директора Артели, в котором дополнительно указано: вскрытие трещин показало, что сетка находится не в теле штукатурного слоя, а практически в слое краски, то есть функцию свою не выполняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 26.12.2022, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что работы по договору выполнены Обществом некачественно и убедительных доказательств устранения выявленных недостатков с надлежащим качеством последним не представлено, поскольку выполненные работы в августе 2022 года по устранению недостатков, ввиду повторного проявления аналогичных дефектов, не имеют потребительской ценности, так как результат работ не достигнут. 

Поскольку Общество не представило доказательств надлежащего устранения вывяленных ранее недостатков в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы по выявлению причин появления трещин в работах, выполненных в августе 2022 года, и установлению способов их устранения, а также в проверке закладки оконных проемов требованиям технических норм и правил, не имеется. Поскольку Общество является профессиональным участников в строительной деятельности, его компетентность в области строительства, в том числе в способах устранения выявленных недостатков, презюмируется.

При этом суд указал, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки Общества на объемы и виды работ в техническом задании (установление армирующей сетки в части), влияние климатической разницы температур на состояние штукатурки и иные причины, суд не принял во внимание, поскольку доказательств уведомления Артели со ссылкой на наличие в будущем неблагоприятных последствий при выполнении работ на условиях приложенного к договору технического задания, не соответствующего в части, по мнению ответчика, строительным нормам и правилам, равно как и доказательств приостановления работ на объекте во избежание получения некачественного результата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока. Таких доказательств в материалы дела Общество не представило. В свою очередь ненадлежащее качество выполненных спорных работ установлено судом при рассмотрении дела № А52-5126/2021. Надлежащие доказательства устранения дефектов, выявленных в выполненных по договору работах, в том числе с учетом результатов рассмотрения дела № А52-1526/2021, Общество не представило, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ Обществом в рамках договора по спорному объекту и необоснованности доводов о добровольном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков с надлежащим качеством. В связи с этим, требования истца в части возложения на Общество обязанности в рамках гарантийных обязательств по договору устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт спортивного зала МБОУ «Харлапковская основная школа» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд  правомерно указал, что отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков, требующих устранения, при том виде работ и временном промежутке между их выполнением по договору и устранением по решению суда, не влияет на исполнимость решения, поскольку предоставляет право Обществу, действуя добросовестно, самостоятельно определить необходимые объемы, в пределах договора, для приведения выполненных работ в соответствие с надлежащим качеством.

Доводы Общества  о недоказанности Артелью  исковых требований в этой части, необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу экспертизы,  не принимаются во внимание. Все заявленные  ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой  инстанции с соблюдением норм                        АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82                    АПК РФ. Все возражения ответчика относительно принятых судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, а также  экспертного заключения по делу № А52-5126/2021, являются необоснованными.  Доводы Общества по данному экспертному заключению, по полномочиям  эксперта, по порядку проведения экспертизы  ранее рассмотрены судами  в деле                            № А52-5126/2021, а также кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

В связи с этим  доводы жалобы Общества в этой части  являются необоснованными, решение суда в этой части законно и мотивированно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 095 руб. 33 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 13.6 договора за период с 29.09.2020 по 26.12.2022 от стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, выявленные недостатки в которых требуют устранения –           195 593 руб. При этом из расчета неустойки исключены из стоимости данных работ демонтажные работы, выполненные им согласно акту от 27.07.2022 в рамках раздела «1. Оконные блоки» на 5 188 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод Общества о том, что датой окончания периода начисления неустойки следует считать 01.09.2022 – дата составления акта об устранении недостатков от августа 2022 года, суд первой инстанции не принял во внимание ввиду отсутствия доказательств надлежащего  устранения недостатков по состоянию на 26.12.2022.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным. Отклоняя контррасчет Общества, суд первой инстанции  указал, что в качестве основы для расчета неустойки следует принимать стоимость работ, которые изначально не выполнены либо выполнены некачественно, в том числе стоимость работ, связанных с кладкой кирпичных стен, а также стоимость всех работ, выполненных поверх некачественно выполненной кирпичной кладки, таких как штукатурка, грунтовка, армирование, покраска и так далее. Доказательств неверного расчета истца в указанной части с учетом исключения работ, выполненных на 5 188 руб., не представлено. 

Суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 80 095 руб. 33 коп. неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Как указал суд первой инстанции, наличие оснований для освобождения Общества от ответственности со ссылкой на статью 401 ГК РФ не доказано, из материалов дела не следует, принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, оснований для снижения неустойки не установлено.

Доводы подателя жалобы Общества в этой части  не принимаются во внимание, поскольку  факт нарушения  с его стороны  судом установлен, подтверждается материалами дела, неустойка начислена  в соответствии с условиями  договора и исходя из установленного нарушения. Правовых оснований для  применения заявленного  подателем жалобы моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к указанному истцом периоду и начисленной сумме неустойки  не имеется, поскольку в данном случае  истцом заявлено  требование о взыскании  с исполнителя неустойки за неисполнение  должником неденежного обязательства. Оснований для освобождения  ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

В связи с этим доводы жалобы Общества в этой части признаются апелляционным судом необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 248 351 руб. убытков, взысканных решением суда в рамках дела № А52-1526/2021, в том числе 215 050 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 13 301 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

От требования в части взыскания с ответчика 13 301 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта истец отказался в апелляционной инстанции, отказ от части требований принят.

Отказывая в удовлетворении  иска в этой части  (в части требования о взыскании 215 050 руб.), суд первой инстанции обоснованно с применением норм статей 15, 393,  394 ГК РФ указал, что, поскольку из содержания представленного договора не следует, что стороны обусловили возмещение подрядчиком убытков, начисленных по контракту штрафных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, нормами действующего законодательства такая обязанность для субподрядчика в отношении генерального подрядчика прямо не предусмотрена, требование истца о взыскании в качестве убытков штрафных санкций, взысканных за ненадлежащее исполнение Артелью взятых на себя по контракту обязательств, не является правомерным и основано на неверном толковании норм права. 

Ссылка Артели на наличие нарушенного права в будущем несостоятельна, поскольку взысканная в рамах дела № А52-1526/2021 сумма штрафных санкций не порождает регрессного требования к Обществу, так как квалифицирована в рамках дела № А52-1526/2021 как штрафная неустойка, обязанность по возмещению которой сторонами в условиях спорного договора.  При рассмотрении дела № А52-1526/2021 судом не установлены основания для освобождения Артели от штрафной неустойки ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с Учреждением, в том числе с учетом участия в деле в качестве третьего лица Общества. О наличии обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по контракту перед Учреждением, Артель в деле                                   № А52-1526/2021 не заявила, доказательств принятия всех от нее зависящих мер с целью минимизации возможных убытков в будущем, в том числе предъявленных в рамках настоящего дела, не представила.

При этом суд указал, что выполнение работ по контракту с привлечением субподрядной организации являлось инициативой исключительно Артели, как и выбор субподрядной организации. В связи с этим в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 706 ГК РФ) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, возложена на Артель. В отсутствие согласованного сторонами договора условия о возмещении ответчиком истцу штрафных санкций, взысканных за ненадлежащее исполнение последним обязательств по контракту с Учреждением, требование истца в части взыскания с ответчиком убытков, эквивалентных размеру штрафной неустойки, взысканной по делу                                   № А52-1526/2021, удовлетворению не подлежит, так как отсутствует причинно-следственная связь между не исполнением Обществом обязательств по договору с Артелью и неисполнением Артелью обязательств по контракту с Учреждением. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы Артели – необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск Артели удовлетворен частично правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб Артели и Общества  направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Апелляционный суд излагает  шестой абзац  резолютивной части решения суда  в новой редакции с учетом  частичного отказа истца от иска на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» 33 301 руб. убытков.

Производство по делу № А52-6620/2021 в этой части прекратить.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Артель» из федерального бюджета 1 832 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2023 года по делу № А52-6620/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная Артель», общества с ограниченной ответственностью «Строй Д» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова

        Н.А. Колтакова