АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3364/2020

г. Курган

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН 

<

***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), 4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>), 5. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курганское отделение №8599,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом; ФИО6 – представитель по доверенности доверенность от 18.02.2020, паспорт; ФИО7 – представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8 – представитель по доверенности №02-35/9 от 12.01.2021, удостоверение, диплом; 

от третьих лиц: 1. ФИО9 – представитель по доверенности от 12.01.2021 №45/22-н/45-2021-4-25, паспорт, диплом; 2. ФИО10 – представитель по доверенности от 16.02.2022, паспорт, диплом; ФИО11 – представитель по доверенности от 01.01.2022, паспорт; 3. ФИО12 – представитель по доверенности от 26.04.2021 №45 АА 1096398, паспорт, диплом; 4. ФИО13 – представитель по доверенности № 4800566 от 12.08.2020, паспорт, диплом; 5. явки нет, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее также – заявитель, ООО «ВИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения № 3 от 24.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо-1); индивидуальный предприниматель ФИО14 (далее также – третье лицо-2); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – третье лицо-3); индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третье лицо-4).

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Курганское отделение №8599 (далее также – третье лицо-5).

Определением суда от 17.12.2021 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП 315450100026252, ИНН 

<

***>). Этим же определением производство по делу № А34-3364/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

12.04.2022 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО15 в суд поступило заключение (исх. №12 от 12.04.2022), а также счет №7 от 11.04.2022 на оплату проведенной экспертизы на сумму 100000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2022) произведена замена заинтересованного лица по делу № А34-3364/2020 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ее правопреемника – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с 28.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ, а все права и обязанности перешли к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ).

В судебном заседании 15.06.2022 был опрошен эксперт ФИО15 по экспертному заключению, поступившему 12.04.2022. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперту разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка – том 100 л.д. 150). В ходе судебного заседания 15.06.2022 эксперт ФИО15 ответила на вопросы суда и представителей сторон (по ходатайству эксперта к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения, изложенные экспертом по поступившим вопросам – том 100 л.д. 141-146). Показания эксперта зафиксированы посредством аудиозаписи от 15.06.2022.

Третьим лицом-5 явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещено надлежащим образом; присутствовавший в ходе судебного заседания 02.06.2021 представитель ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение вопроса по существу на усмотрение суда.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица-5.

Представители заявителя в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, ходатайствовали о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда 04.07.2022 письменных пояснений, с приложением ответа ИП ФИО16 от 29.06.2021 на запрос ООО «ВИТ» от 24.06.2021, запроса ООО «ВИТ» от 25.05.2022, ответа ИП ФИО16 от 02.06.2022 на запрос ООО «ВИТ»; в ходе судебного заседания представлены в копиях договоры, дополнительные соглашения к договорам, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении.

Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда 30.06.2022 пояснений.

Представитель третьего лица-1 (ИП ФИО2) поддержал ранее представленные обоснования по делу, также поддержав позицию заявителя.

Представитель ИП ФИО14 (третье лицо-2) позицию заявителя поддержал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда 05.07.2022 пояснений.

Представитель ИП ФИО3 (третье лицо-3) позицию заявителя поддержал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поступивших через канцелярию суда 05.07.2022 пояснений.

Представитель третьего лица-4 (ИП ФИО4) поддержал ранее представленные обоснования по делу и позицию заявителя.

От эксперта ФИО15 29.06.2022 через канцелярию суда поступили пояснения (исх. № 27 от 27.06.2022), согласно которым, в экспертном заключении, проведенном на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2021 года (дело №А34-3364/2020) на листе 20 имеется техническая ошибка в ответе по определенным суммам выручки от реализации товаров за 2015-2016 годы по методу начисления ИП ФИО3 Следует читать:

ответ: сумма выручки от реализации товаров за 2015-2016 годы по методу начисления ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) составила 275 164 332,39 и 284 457 059,87 рублей, соответственно, ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) составила 234 496 307,27 и 255 625 725,89, соответственно, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) составила 157 955 839,35 и 186 342 052,64 рублей, соответственно, ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) составила 179 192 805,68 и 122 486 403,27, соответственно. Указанное экспертом также было озвучено ранее, в ходе судебного заседания 15.06.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представителем налогового органа заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью ознакомления с материалами дела на бумажном носителе, в обоснование указано, что ранее налоговым органом произведено ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Представители заявителя возражали против отложения судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, дело находится на рассмотрении продолжительное время, все материалы дела размещены в Картотеке арбитражных дел.

Представители третьих лиц-1,2,3,4 возражали против отложения судебного разбирательства, представитель третьего лица-4 также пояснил, что его доверитель несет дополнительные расходы, связанные с участием представителя в каждом из судебных заседаний, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

С учетом возражений представителей заявителя, третьих лиц, на вопрос суда представитель налогового органа не конкретизировал, с какими именно документами на бумажном носителе ему необходимо ознакомиться и с какими документами не представилось возможным ознакомится путем ознакомления в электронном виде (ходатайство налогового органа от 04.07.2022 об ознакомлении с материалами дела № А34-3364/2020 в электронном виде было одобрено судом 05.07.2022 в 07:11 час. московского времени).

Из материалов дела также следует, что ранее ходатайство налогового органа от 14.04.2022 об ознакомлении с материалами дела № А34-3364/2020 в электронном виде было одобрено судом 15.04.2022 в 07:20 час. московского времени, кроме того, представителем налогового органа производилось ознакомление с материалами дела 19.05.2022 (том 100 л.д. 58, 122). 

Представителю налогового органа судом, с учетом графика судьи, предложено ознакомиться с материалами дела в рамках перерыва в течение дня или до 11.07.2022. Представитель налогового органа возражал против объявления перерыва в судебном заседании, полагал необходимым отложение разбирательства на более продолжительный срок, при этом, не обосновав свое ходатайство в части необходимости продолжительного времени.

Судом устное ходатайство представителя заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания 15.06.2022, судебное разбирательство по делу было отложено на 08.07.2022, с учетом мнения представителей сторон, для возможности подготовки окончательных позиций по делу. Как следует из содержания определения суда от 15.06.2022, сторонам в срок до 04.07.2022 включительно предлагалось, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сформировать окончательные позиции по делу, представить дополнительные обоснования в суд и направить участникам процесса. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон (в том числе и заинтересованного лица) в ходе судебного заседания 15.06.2022 полагали возможным назначение итогового судебного заседания на дату 08.07.2022, пояснив, что времени для подготовки к судебному разбирательству достаточно.

Возражая против рассмотрения дела по существу, представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания также пояснил, что налоговым органом, применительно к рассматриваемому делу, был направлен запрос относительно исчисления налогов по специальному налоговому режиму, ответ на который не получен.

На вопрос суда соответствующий запрос, доказательства его направления в материалы дела и для обозрения суду заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом учитывается, что заявление ООО «ВИТ» поступило в арбитражный суд 10.04.2020, судебные заседания по делу неоднократно откладывались, а для формирования окончательных позиций по делу судом (с учетом мнения представителей) определением от 15.06.2022 сторонам предоставлено дополнительное процессуальное время. В определении суда от 15.06.2022 был указан срок (до 04.07.2022), в который необходимо представить доказательства и обоснования по делу.

Судом учитывается, что представителям налогового органа неоднократно, в соответствии с поступившими ходатайствами, в ходе судебного разбирательства предоставлялись материалы дела для ознакомления (в том числе предоставлялся доступ к материалам дела для ознакомления в электронном виде).

Рассматривая устное ходатайство и пояснения представителя налогового органа, суд отмечает, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось, у заинтересованного лица имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела (в том числе и на бумажном носителе), так и для представления всех необходимых доказательств, заинтересованное лицо своевременно не воспользовалось предоставленным правом, а безосновательное отложение судебного разбирательства влечет нарушение права лиц, участвующих в деле, на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок. 

Как следует из материалов дела, с учетом определения суда от 15.06.2022, заявителем, заинтересованным лицом, третьими лицами-2,3 до начала судебного заседания представлены дополнительные письменные обоснования позиций по делу, с которыми лица, участвующие в деле ознакомлены.

Представители заявителя, третьих лиц-1,2,3,4 настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании. 

С учетом доводов, приведенных представителем налогового органа, в отсутствие представления подтверждающих доказательств и необходимых обоснований, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица-5 по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Согласно позиции заявителя вывод инспекции о создании Обществом формального документооборота со спорными предпринимателями ввиду формального перемещения продукции в магазины не находит своего подтверждения в материалах дела; Общество никогда не осуществляло деятельность по розничной торговле; налоговый орган не доказал, что розничная торговля когда-либо составляла неотъемлемую часть финансово-хозяйственной деятельности Общества; вменяя Обществу налоговое нарушение, налоговый орган не учитывает тот факт, что согласно материалам проверки налоговая нагрузка Общества в 2015-2016гг. по сравнению с предыдущими годами только лишь увеличилась, а не уменьшалась; деятельность Общества и спорных предпринимателей подтверждает их экономически обоснованную цель; налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий налогоплательщиков (ООО «ВИТ», ИП ФИО3, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО4) исключительно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53; экономическая обоснованность действий ООО «ВИТ» обусловлена необходимостью расширения ассортимента товаров, поиском надежных покупателей, повышения эффективности продаж и логистики, мониторинга эффективности взаимодействия с поставщиками и покупателями, результатом деятельности выступает подписание с предпринимателями договора о партнерском сотрудничестве; в оспариваемом решении налоговый орган не учитывает расходы, которые реально понесли спорные предприниматели в результате своей предпринимательской деятельности в проверяемый период, которые соответственно должно было понести ООО «ВИТ»; при проведении расчетов инспекцией одновременно использованы (смешаны) кассовый способ определения доходов (расходов) и метод начисления (отгрузки); налоговым органом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ООО «ВИТ» вменено получение дохода, что повлекло принятие неправомерного решения по существу; согласно заключения эксперта и пояснений, данных экспертом ИП ФИО15 в ходе судебного заседания 15.06.2022, подтвердился факт отсутствия налоговой выгоды при создании (по мнению налогового органа) «схемы дробления бизнеса»; налоговый орган для установления действительных налоговых обязательств не провел проверки всей финансово-хозяйственной деятельности спорных предпринимателей; вывод инспекции о «дроблении» бизнеса Обществом с целью создания торговой сети, применяющей ЕНВД – не обоснован; материалами проверки не доказано, каким образом Общество контролирует финансовые потоки предпринимателей, не доказано и документально не подтверждено - кто являлся выгодоприобретателем по сделкам, совершенным спорными предпринимателями; наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами; Общество и спорные предприниматели самостоятельно взаимодействуют с банком, подписывают документы, производят расчеты, имеют право первой подписи в банке; налоговым органом не представлено доказательств, каким образом ООО «ВИТ» осуществляло контроль за системой скидок и в чем это выражалось, учитывая, что скидка в магазинах предпринимателей предоставлялась не только на продукцию ООО «ВИТ», а распространялась на весь ассортимент товаров, реализуемых спорными предпринимателями через торговую точку; инспекцией не установлены какие-либо факты, доказывающие, что Общество зарегистрировало спорных предпринимателей, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало и управляло их деятельностью, определяло их действия и каким-либо образом получало обратно денежные средства на свои расчетные счета.

Согласно позиции заинтересованного лица, ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО4, ИП ФИО3 являются подконтрольными ООО «ВИТ» лицами и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности (единая торговая оптово-розничная сеть), доход подконтрольных лиц фактически является доходом ООО «ВИТ»; материалами проверки установлено, что создание заявителем розничной сети по реализации продукции собственного производства через взаимозависимых лиц (детей руководителя ООО «ВИТ») произошло еще в 2008 году (то есть за пределами проверяемого периода); все магазины «Юргамышские колбасы» оформлены в одном фирменном стиле; магазины на момент открытия предпринимательской деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3 уже имели название «Юргамышские колбасы», вывески с логотипом «Юргамышские колбасы», холодильное оборудование с надписью «Юргамышские колбасы»; подконтрольные ООО «ВИТ» индивидуальные предприниматели – ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО14 были зарегистрированы в один временной промежуток времени, в течение 2 недель; дата регистрации ИП ФИО2, ИП ФИО14 - 22.07.2014, дата регистрации ИП ФИО4 - 06.08.2014; адресом регистрации был один регион - Курганская область; ИП ФИО3 был вовлечен в схему ранее, наряду с ИП ФИО16, и ФИО16, которые являются сыном и дочерью директора ООО «ВИТ»; в ходе проведения выездной налоговой проверки между ООО «ВИТ» и индивидуальными предпринимателями (третьими лицами -1,2,3,4) была установлена взаимозависимость; в реестрах по питанию в разделе «Столовая ООО «ВИТ» Курган-база» (которая находится на закрытой территории) имеются подписи ФИО2 и ФИО14, в разделе «Бухгалтерия» имеются подписи: ФИО17 (бухгалтера ИП ФИО14), ФИО18 (бухгалтера ИП ФИО4), ФИО19 (бухгалтера ИП ФИО2), ФИО20 (бухгалтера ИП ФИО21), ФИО22 (бухгалтера ИП ФИО2), ФИО23 (бухгалтера-ревизора ИП ФИО2), ФИО24 (ревизора ИП ФИО4), ФИО25 (бухгалтера ИП ФИО4); в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3 арендуют часть помещения у ООО «ВИТ» по юридическому адресу ООО «ВИТ: 

<

...> и по адресу места нахождения обособленного подразделения ООО «ВИТ» в г. Кургане по адресу: ул. Омская, 163; в ходе анализа документов, представленных ПАО СБЕРБАНК, установлено, что у ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3 одно доверенное лицо - ФИО17, что свидетельствует о том, что контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей осуществляли должностные лица ООО «ВИТ»; у всех индивидуальных предпринимателей в документах, представленных ПАО СБЕРБАНК, указаны единые контактные номера телефонов бухгалтерии ООО «ВИТ», главного бухгалтера ООО «ВИТ»; индивидуальные предприниматели самостоятельно наценку на товар не осуществляли; создание схемы дробления бизнеса позволило ООО «ВИТ» реализовывать товар в адрес взаимозависимых лиц по значительно низким ценам, чем в адрес иных покупателей, при этом выручка фактически была получена от дальнейшей реализации товара розничным покупателям через взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, которые уплачивали ЕНВД вне зависимости от суммы полученного дохода, в результате ООО «ВИТ» занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС; в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по карте постоянного покупателя, выданной в магазине «Юргамышские колбасы» одного индивидуального предпринимателя, можно получить скидку при покупке в любом магазине «Юргамышские колбасы»; заключение договоров о партнерском сотрудничестве (ООО «ВИТ» - Партнер 1, ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3 - Партнер 2) подтверждает выводы о согласованности действий общества и взаимозависимых предпринимателей о наличии схемы минимизации налогов, поскольку положениями договора четко определена роль общества и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей в рамках единого осуществления деятельности; в связи с тем, что проверкой доказано ведение единой финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИТ» с третьими лицами-1,2,3,4, доходы указанных предпринимателей сальдированы с доходами ООО «ВИТ»; в связи с тем, что индивидуальные предприниматели не представили по требованиям налоговых органов подтверждающие доходную и расходную части документы, инспекция воспользовалась правом, предусмотренным пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации в налоговом органе и первичных документов, представленных контрагентами индивидуальных предпринимателей, входящих в цепочку схемы; в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области был направлен запрос в УФНС России по Курганской области об установлении аналогичных налогоплательщиков, аналогичные налогоплательщики не установлены; инспекция обоснованно заключила, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на индивидуальных предпринимателей с целью минимизации налоговой нагрузки посредством применения лицами специальных режимов налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль; согласно пояснениям, к выводам эксперта по результатам судебной экспертизы налоговый орган относится критически (налоговый орган ставит под сомнение факт изготовления документов, которые были переданы на экспертизу, в проверяемый период; в настоящее время не представляется возможным определить, когда были изготовлены документы, предоставленные эксперту; кроме того, налоговый орган был лишен права на анализ документов, представленных эксперту, в ходе выездной налоговой проверки).

Третьи лица-1,2,3,4 позицию ООО «ВИТ» в ходе судебного разбирательства поддерживали по основаниям, изложенным в отзывах, письменных обоснованиях.

Как следует из доводов третьего лица-1 (ИП ФИО2), с оспариваемым ООО «ВИТ» решением налогового органа не согласен, совместная (партнерская) деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды; отношения какой-либо зависимости ФИО2 от ООО «ВИТ» прекратились в момент прекращения трудовых отношений, в последующем, после увольнения ФИО2, ООО «ВИТ» не имел никакой возможности влиять на действия ФИО2; факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (даже если предположить, что взаимозависимость между ФИО2 и ООО «ВИТ» имела место) не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; ИП ФИО2 самостоятельно принял решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сам заключал хозяйственные договоры, нанимал своих сотрудников, нес расходы по аренде торговых площадей, за собственные средства закупал торговое оборудование, вел бухгалтерский учет, имел отдельный расчетный счет и осуществлял по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, а наличная денежная выручка, полученная от розничных покупателей, сдавалась в банк непосредственно на расчетный счет ИП ФИО2, что налоговым органом не опровергнуто; нежелание производителя ООО «ВИТ» самостоятельно осуществлять розничную продажу продукции имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто; применение налогоплательщиком ИП ФИО2 установленных законодательством о налогах и сборах специальных режимов налогообложения в виде ЕНВД является его законным правом и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере; после начала предпринимательской деятельности ИП ФИО2 налогооблагаемая база у ООО «ВИТ» только увеличивалась, что подтверждается доводами и расчетами ООО «ВИТ» и не опровергнуто налоговым органом; самостоятельная деятельность предпринимателя не может являться основанием для выводов о создании ООО «ВИТ» схемы формального дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды с участием ИП ФИО2

Согласно позиции третьего лица-2 (ИП ФИО14) с оспариваемым ООО «ВИТ» решением налогового органа не согласен, поскольку предприниматель является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли; ИП ФИО14 производит финансово-хозяйственные операции от своего имени, обладает достаточными ресурсами для ведения деятельности (арендованные помещения, персонал соответствующей квалификации, материальные ресурсы), самостоятельно выполняет свои налоговые обязательства, имеет свои расчетные счета, выплачивает заработную плату, производит оплату поставщикам за товары, работы, услуги; предприниматель и ООО «ВИТ» с момента регистрации осуществляют разные виды деятельности, регистрация ФИО14 в качестве ИП (23.07.2014) не повлияла на дальнейшую деятельность Общества (зарегистрировано 16.10.1998); деятельность данных лиц не являются частью единого процесса; налоговым органом не приведено безусловных и достаточных доказательств влияния ООО «ВИТ» на условия или экономические результаты деятельности ИП ФИО14; доказательств влияния ООО «ВИТ» на ИП ФИО14 через взаимозависимое с Обществом лицо - ИП ФИО16, налоговым органом не представлено; в проверяемый период ИП ФИО14 осуществлял деятельность в помещениях, арендованных у ИП ФИО16, все договоры аренды подписаны лично предпринимателем, помещения переданы по акту приема-передачи, арендные платежи оплачены арендатором в полном объеме; осуществление деятельности по тем же адресам, по которым ранее осуществляла деятельность ИП ФИО16, вхождение которой в «схему дробления бизнеса» с ООО «ВИТ» не подтверждено соответствующими доказательствами, не может являться признаком взаимозависимости, поскольку доказательств влияния ООО «ВИТ» на предпринимателя через вышеуказанное лицо, также не представлено; налоговый орган указывает (стр. 40 решения), что в ходе анализа расчетного счета предпринимателя установлено, что в начале предпринимательской деятельности ИП ФИО14 получал займ от ИП ФИО16 в размере 4 000 тыс. руб., однако указанное обстоятельство не свидетельствует о взаимозависимости предпринимателя и Общества; налоговым органом установлено наличие счетов предпринимателей в одном банке (стр. 73 Решения) - ПАО «Сбербанк России» Курганское отделение №8599, однако указанный факт не свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости предпринимателя и Общества и объясняется надежностью банка с государственным участием; совпадение IP-адреса ООО «ВИТ» и ИП ФИО14 обусловлено фактическим расположением Общества и бухгалтерии предпринимателя в одном здании на правах аренды (

<

...>), которая включает право пользования интернетом; при исчислении выручки от реализации товара ИП ФИО14 налоговый орган определил сумму на основании всех денежных поступлений на расчетный счет предпринимателя, между тем, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет; налоговый орган неоднократно заявлял о том, что у ИП ФИО14 не могло быть денежных средств (15 млн. руб.) для внесения в предпринимательскую деятельность, при этом в 2014 году у ИП ФИО14 образовалась «свободная прибыль», которую он забрал из предпринимательской деятельности и распоряжался по своему усмотрению в размере 24 944 946 руб. (120 152 165 руб. - 91 185 592 руб.); сумма выручки от предпринимательской деятельности налоговым органом определена только на основании выписок из расчетного счета предпринимателя, без учета фактических данных по выручке; согласно данным предпринимателя, выручка за 2016 год налоговым органом завышена на 14 503 399 руб.

Как следует из доводов третьего лица-3 (ИП ФИО3), с оспариваемым ООО «ВИТ» решением налогового органа не согласен, факт наличия тесных партнерских отношений ООО «ВИТ» с ФИО3 и др. спорными предпринимателями (но, как видно из пояснений ООО «ВИТ», такие отношения не только со спорными ИП) сам по себе не может свидетельствовать о схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика; ООО «ВИТ» и ФИО3 зарегистрированы в разные периоды времени, в частности ИП ФИО3 зарегистрирован в 2007, у предпринимателя отличный от ООО «ВИТ» вид деятельности и никаким образом работа предпринимателя не оказывает влияние на производственную деятельность ООО «ВИТ»; предприниматель является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности; обстоятельство того, что предпринимателем на выплату заработной платы, на уплату налогов, на приобретение оборудования, спецодежды использовались денежные средства, полученные от реализации продукции ООО «ВИТ», не доказывает финансовую подконтрольность предпринимателя налогоплательщику - ООО «ВИТ»; денежные средства предприниматель получал не только за реализацию продукции ООО «ВИТ», но и за реализацию продуктов других поставщиков; в ходе мероприятий налогового контроля не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя хозяйственной деятельности и каким образом ООО «ВИТ» оказывало влияние на сделки, заключаемые предпринимателем; сотрудничество предпринимателя с ООО «ВИТ» преследовало определенные экономические и деловые цели, а не получение необоснованной налоговой выгоды; значимым фактором для ООО «ВИТ» является продвижение всей своей производимой продукции среди населения г. Кургана, области и соседних областей, именно для продвижения своей продукции ООО «ВИТ» было предложено заключить партнерское соглашение; оформление в фирменном стиле ООО «ВИТ» витрин и ценников с продукцией является экономически оправданным, как для ООО «ВИТ», так и для предпринимателя, поскольку при наличии конкурентов, продать товар, который отмечен в соответствующем стиле, узнаваемом покупателями, гораздо проще и эффективнее; взаимоотношения предпринимателя и ООО «ВИТ» в рамках партнерского соглашения имеют сугубо деловой характер и свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии с целью получения заработка от хозяйственной деятельности каждого, данные взаимоотношения не являются тождественным применению налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса»; налоговым органом фиктивность хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО3 не доказана, равно как и не доказан факт получения ООО «ВИТ» налоговой выгоды.

Согласно позиции третьего лица-4 (ИП ФИО4), с оспариваемым ООО «ВИТ» решением налогового органа не согласна, полагает, что обжалуемым решением нарушены права ФИО4, как предпринимателя, в том числе выводами, что ФИО4 формально зарегистрировалась в качестве предпринимателя, с целью прикрытия схемы дробления бизнеса ООО «ВИТ»; указанные выводы ущемляют права предпринимателя свободно, в собственном интересе заниматься экономической деятельностью; в результате принятого решения, бизнес ФИО4, в который вложены семь лет жизни предпринимателя и собственные сбережения, будет инкорпорирован к ООО «ВИТ»; считает, что оспариваемое решение не содержит доказательств получения обществом необоснованной налоговой экономии за счет деятельности ИП ФИО4; решение о начале осуществления предпринимательской деятельности принято ФИО4 самостоятельно; материалами дела подтверждено, что ФИО4 самостоятельно несла расходы на оплату арендных платежей; налоговый орган не пришел к выводам о финансировании ИП ФИО4 со стороны Общества, либо предоставления ей более льготных условий иных преференций, по сравнению с другими контрагентами Общества; по мнению налогового органа, подконтрольность ИП ФИО4 доказывается через ФИО16 жену директора ООО «ВИТ», которая является неполнородной сестрой ФИО4; налоговым органом не доказано, что жена директора ООО «ВИТ» оказывала влияние на решения и действия ИП ФИО4, принуждая последнюю действовать в экономических интересах Общества; фактически ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в силу значительной разницы в возрасте воспитывались в разных семьях, в момент рождения ФИО4 и позднее, ФИО16 проживала самостоятельно; отношения, связывающие свободу принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности между ФИО4 и ФИО16 отсутствуют, обратное налоговым органом не доказано; для ведения бухгалтерского и налогового учета ИП ФИО4 заключен трудовой договор с бухгалтером ФИО26, которая не являлась работником ООО «ВИТ» в проверяемый период (подтверждается сведениями по форме 2 НДФЛ); в период отсутствия бухгалтера ФИО26, и в случае необходимости выполнения разовых поручений, предприниматель привлекала бухгалтера ФИО17, которая также в период сотрудничества с ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ВИТ» не состояла; для обеспечения работы бухгалтеров ФИО4 арендовала рабочее место по адресу: 

<

...> (собственник ООО «ВИТ»), оплата осуществлялась путем безналичных перечислений (бухгалтерия предпринимателя была размещена в р.п. Юргамыш, т.к. в период 2014-2016 ФИО4 фактически проживала в Юргамыше, в указанном населенном пункте были расположены обслуживающий предпринимателя банк, налоговый орган); факт открытия счета в ПАО «Сбербанк» сотрудником предпринимателя, оформленным у этого предпринимателя по трудовому договору, не является доказательством контроля со стороны Общества «ВИТ»; все опрошенные при проведении проверки продавцы на вопросы: «Назовите работодателя?», «Кому принадлежал магазин в котором вы работали?», однозначно отвечают: ИП ФИО4; подбором продавцов занималась ФИО4, в том числе на стендах магазинов ей лично либо сотрудниками по её указанию размещались объявления; ФИО4 отбирала анкеты соискателей, принимала решение о трудоустройстве; не свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО4 Обществу «ВИТ» факт открытия расчетного счета предпринимателем в ПАО «Сбербанк», в котором открыт расчетный счет ООО «ВИТ» (ПАО «Сбербанк» является лидером на рынке предоставления банковских услуг, с самой разветвленной филиальной сетью, единственным банком имеющий операционный офис в р.п. Юргамыш и принимающим наличность в данном населенном пункте, единственным банком предоставляющим услугу инкассации наличности); какие-либо доказательства, что Общество имело доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете предпринимателя, осуществляло получение или сдачу наличных средств на расчетный счет не представлено; ООО «ВИТ» не являлся единственным контрагентом ИП ФИО4, так в проверяемый период предприниматель реализовывал продукцию иных производителей; полученная ИП ФИО4 выручка от реализации товаров являлась её доходом и никому не передавалась. Также третьим лицом-4 указано, что часть документов, положенных в основу оспариваемого решения получены налоговым органом с нарушением требований закона, и не могут являться доказательствами по делу, в том числе, нотариальные доверенности, представленные нотариусом (приложение № 130 к акту проверки - том 16 л.д. 79-85); нотариус не имел права предоставлять, в целях мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВИТ», нотариальные документы, оформленные от имени ФИО4, третье лицо-4 просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление в письменной форме о фальсификации доказательств предпринимателем ФИО4 в материалы дела не представлено, иные обстоятельства для исключения оспариваемых доказательств (нотариальные доверенности - приложение № 130 к акту проверки - том 16 л.д. 79-85) судом не установлены. 

Заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц-1,2,3,4, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что 25.02.2003 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Основным видом деятельности ООО «ВИТ» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В соответствии с принятым ООО «ВИТ» приказом по Учетной политике №124 от 31.12.2013, № 139 от 31.12.2015 по ведению бухгалтерского и налогового учета, порядок формирования суммы доходов и расходов, для исчисления налога на прибыль, определяется по методу начисления.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4 от 17.08.2018 (далее – акт проверки – том 2 л.д. 12-132).

В связи с допущением технических ошибок в акте проверки инспекцией 11.09.2018 составлен акт об исправлении технических ошибок № 08-15/01/11039, который был получен уполномоченным представителем заявителя 14.09.2018.

Извещение № 08-15/01/11687 от 26.09.2018 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (22.10.2018, 14-00 часов, Межрайонная ИФНС России № 6 по 

<

...>, каб. № 11) направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено им 28.09.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок заявителем представлены в инспекцию письменные возражения по акту проверки (вх. № 18097 от 12.10.2018) с соответствующими приложениями на 52 листах.

В назначенный день (22.10.2018) состоялось рассмотрение акта выездной налоговой проверки, письменных возражений заявителя по акту проверки при участии законного и уполномоченных представителей заявителя.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя по акту проверки инспекцией в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ приняты решения № 2 от 22.10.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.11.2018, № 5 от 22.10.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.11.2018. Указанные решения направлены в адрес заявителя по ТКС, получены им 25.10.2018, что подтверждается соответствующими извещениями о получении электронных документов.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено информационное сообщение от 21.11.2018, которое с приложениями на 2393 листах было вручено директору заявителя 28.11.2018.

Ознакомившись с информацией, полученной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, заявителем представлены в инспекцию соответствующие возражения, а также копии документов на 37 листах (вх. № 22250 от 14.12.2018).

Кроме того, после 28.11.2018 (дата ознакомления заявителя с информационным сообщением по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) в адрес инспекции поступили документы, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, информация о которых не нашла отражения в информационном сообщении от 21.11.2018. В связи с этим инспекцией составлено дополнение от 12.12.2018 к информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое вместе с приложениями на 2744 листах направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 14.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В целях реализации права заявителя на ознакомление с дополнительно представленными документами и информацией, а также на представление соответствующих возражений на информационное сообщение от 12.12.2018, инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение № 9 от 14.12.2018 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 29.12.2018. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 18.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Заявитель воспользовался своим правом на представление возражений по полученной 18.12.2018 информации. Соответствующие письменные возражения (с приложениями на 457 листах) поступили в инспекцию 29.12.2018 (вх. № 00157).

Кроме того, после ознакомления заявителя с информацией и документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес инспекции вновь поступили документы, запрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, информация о которых не нашла отражение ни в информационном сообщении от 21.11.2018, ни в дополнении к ней от 12.12.2018. В связи с этим инспекцией составлено дополнение № 2 от 28.12.2018 к информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое вместе с приложениями на 916 листах направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 29.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В целях реализации права заявителя на ознакомление с дополнительно представленными документами и информацией, а также на представление соответствующих возражений на информационное сообщение от 28.12.2018, инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение № 12 от 29.12.2018 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.01.2019. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 29.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Заявитель вновь воспользовался своим правом на представление возражений по полученной 29.12.2018 информации. Соответствующие письменные возражения (с приложениями на 11 листах) поступили в инспекцию 24.01.2019 (вх. № 01346).

В связи с тем, что на момент окончания срока продления рассмотрения материалов налоговой проверки часть документов, истребованных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не поступила в инспекцию, а также в связи с поступлением от заявителя возражений и дополнительных документов, имеющих значение для определения его реальных налоговых обязательств, заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ принято решение № 2 от 23.01.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.02.2019. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 25.01.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Документы, истребованные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, поступили в инспекцию 31.01.2019, 06.02.2019. Анализ содержащихся в указанных документах сведений оформлен инспекцией в виде дополнения № 3 от 21.02.2019 к информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которое вместе с приложениями на 830 листах и 4 CDR-дисках было вручено директору заявителя 28.02.2019.

В связи с необходимостью предоставления заявителю права на ознакомление с вновь поступившими документами, на представление соответствующих возражений по оформленной в виде дополнения № 3 к информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение № 5 от 21.02.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.03.2019. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 01.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Своим правом на представление возражений заявитель вновь воспользовался, представив возражения на дополнение № 3 от 21.02.2019 к информации о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (вх. № 5306 от 18.03.2019).

Учитывая объем представленных возражений (32 страницы и приложения на 79 листах), а также содержащиеся в возражениях заявителя расчеты и сведения, информация о которых у инспекции отсутствовала, и.о. начальника инспекции принято решение № 7 от 18.03.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.04.2019. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС, получено им 18.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

17.04.2019 и.о. начальника инспекции вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (№ 8 от 17.04.2019) до 18.05.2019. Основанием для продления послужила правовая и фактическая сложность дела, необходимость оценки доводов заявителя по представленным 18.03.2019 возражениям, в которых указаны дополнительные факты и документы, ранее не представленные в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также расчеты. Указанное решение направлено в адрес заявителя по ТКС и получено им 18.04.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

17.05.2019 заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц. Указанное решение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получено им 17.05.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

17.06.2019 заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц. Указанное решение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено им 18.06.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

17.07.2019 заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц. Указанное решение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено им 17.07.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

16.08.2019 заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц. Указанное решение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено им 19.08.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

16.09.2019 заместителем начальника инспекции на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.10.2019. Указанное решение направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено им 16.09.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Извещение от 09.10.2019 № 08-15/01/13228 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (

<

...>, каб. 11, 11.10.2019, 10 ч. 40 мин.) направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено им 09.10.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

10.10.2019 от заявителя в инспекцию поступило ходатайство о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 11.10.2019 с 10 ч. 40 мин. на 14 ч. 00 мин. Инспекция письмом от 10.10.2019 № 0/8-15/01/13314 сообщила заявителю об удовлетворении его ходатайства. Указанное письмо получено заявителем по ТКС 10.10.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

В назначенное время (11.10.2019, с 14.00 до 15.00) состоялось рассмотрение материалов проверки с участием представителей заявителя и должностных лиц инспекции, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 19 от 11.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.11.2019.

Извещение № 08-15/01/13964 от 23.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (24.10.2019, 14-00 часов, Межрайонная ИФНС России № 6 по 

<

...>, каб. № 11) направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи, получено им 23.10.2019, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в назначенный день, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений заявителя, инспекцией вынесено решение № 3 от 24.10.2319 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа всего в размере 390 607,95 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций всего в размере 21 104 708,00 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени в размере 5 266 222,41 руб. Оспариваемым решением уменьшены исчисленные заявителем в завышенных размерах суммы: НДС за 3 квартал 2015 года на 2 826 944,00 руб., налога на прибыль организаций за 2016 год на 2 701 213,83 руб. (том 3 л.д. 1-165).

ООО «ВИТ» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (том 1 л.д. 74-134), решением которого от 10.02.2020 № 329 решение инспекции от 24.10.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: отмены доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2015 года в размере 111 937,00 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 4 квартал 2015 года в размере 537,00 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 2 квартал 2016 года в размере 11 632,00 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 3 квартал 2016 года в размере 10 857,00 руб.; отмены доначисленной суммы НДС за 4 квартал 2016 года в размере 7 821,00 руб.; увеличения подлежащей уменьшению суммы НДС за 3 квартал 2015 года на 47 580,00 руб.; уменьшения начисленных сумм пеней по НДС на 72 288,00 руб.; уменьшения сумм штрафных санкций за неуплату НДС, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, на 933,85 руб.; уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций за 2015 год на 49 300,00 руб.; уменьшения начисленных сумм пеней по налогу на прибыль организаций на 5 579,92 руб.; уменьшения сумм штрафных санкций за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ на 2 465,00 руб. Значение по графе 9 (Код ОКТМО) в таблице № 53 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции изложен в следующей редакции: «37646151». Пункт 3.2.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области № 3 от 24.10.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» за совершение налогового правонарушения изложен в следующей редакции: «Уменьшить сумму исчисленного налога на прибыль организаций за 2015 год на 756438,00 руб., за 2016 год - на 3295824,83 руб.». В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Курганской области № 3 от 24.10.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области утверждено (том 100, л.д. 93-109).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 3 от 24.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налоговый орган может проводить выездную налоговую проверку в отношении одного налогоплательщика, проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статей 143, 246 НК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, налога на прибыль и применения соответствующих санкций по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы инспекции, согласно которым установлено, что ООО «ВИТ» в проверяемый период (2015 - 2016 годы) была создана схема «дробления» бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей (третьи лица – 1,2,3,4 по делу) с целью занижения выручки от реализации путем ее распределения на данных лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО4, ИП ФИО3 являются подконтрольными ООО «ВИТ» лицами и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности (единая торговая оптово-розничная сеть), доход подконтрольных лиц фактически является доходом ООО «ВИТ». Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком дополнительно создано звено в цепочке реализации товаров с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, что и отражает существо искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «ВИТ». Согласно оспариваемому решению, ООО «ВИТ» сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса и вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Как следует из оспариваемого решения, проверкой установлены следующие обстоятельства:

- в 2008 году руководитель ООО «ВИТ» путем вовлечения своего сына (ИП ФИО16) и дочери (ИП ФИО16), а также ИП ФИО3 (аффилированное по отношению к супруге директора ООО «ВИТ» лицо), применявших специальные налоговые режимы, создал схему дробления бизнеса при создании на территории Курганской, Челябинской и Тюменской областях розничной сети по реализации продукции собственного производства под общим наименованием «Юргамышские колбасы»;

в 3 квартале 2014 года часть бизнеса «была переоформлена» с ИП ФИО16 и ИП ФИО16 на вновь созданных участников: ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО4, также применявших специальный налоговый режим в виде ЕНВД;

работники ИП ФИО16 и ИП ФИО16 (89,4 % от общего числа работников) в 3 квартале 2014 года перешли на работу к ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3, без изменения условий работы и оплаты труда. В дальнейшем решение о приеме на работу новых сотрудников индивидуальных предпринимателей принимали работники ООО «ВИТ» в офисе ООО «ВИТ»;

розничная сеть «Юргамышские колбасы», в которых формально осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели, состоит из 98 магазинов, 74 их которых принадлежат сыну директора ООО «ВИТ» - ИП ФИО16 Большая часть предоставляемых в аренду индивидуальным предпринимателям помещений, принадлежащих ФИО16, приобретена им по договору купли-продажи у ФИО27 – директора ООО «ВИТ», а также передана по договору дарения от ФИО16 – сестры ФИО16, дочери директора ООО «ВИТ;

в магазинах «Юргамышские колбасы» используется единый ассортимент реализуемой продукции, единая система скидок для постоянных покупателей, единый фирменный стиль, единые фирменные бланки и специфика организации работы;

адрес месторасположения бухгалтерии индивидуальных предпринимателей совпадает с юридическим адресом ООО «ВИТ». Бухгалтерский и налоговый учет ООО «ВИТ», индивидуальных предпринимателей ведется в бухгалтерии ООО «ВИТ». Корпоративные банковские карты индивидуальных предпринимателей оформлены на кассира ООО «ВИТ» ФИО28, которая систематически вносит на счета предпринимателей выручку из магазинов, в которых не осуществляется инкассация;

ФИО14 и ФИО2 до даты регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей являлись работниками ООО «ВИТ», а после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей продолжали фактически исполнять обязанности коммерческого директора и менеджера ООО «ВИТ»;

реализация продукции ООО «ВИТ» в адрес взаимозависимых подконтрольных индивидуальных предпринимателей осуществлялась с минимальной наценкой. У индивидуальных предпринимателей за период осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют накопления на счете в виде прибыли. Вся выручка, поступающая от реализации товаров, распределяется на закуп продукции (70% - 80% оплата продукции ООО «ВИТ»), аренду торговых площадей (в том числе ИП ФИО16 – сыну директора ООО «ВИТ»), выплату заработной платы, уплату налогов, уплату страховых взносов от фонда оплаты труда, а также на приобретение сопутствующих товаров у иных поставщиков. Денежные средства аккумулировались внутри схемы и шли на расширение бизнеса сети магазинов ООО «ВИТ», при этом в распоряжении самих индивидуальных предпринимателей оставались лишь незначительные суммы денежных средств, соответствующих размеру заработной платы работников ООО «ВИТ»;

ООО «ВИТ» и индивидуальные предприниматели имеют общих поставщиков товаров и услуг. Индивидуальные предприниматели, помимо ООО «ВИТ», имеют общих контрагентов, поставляющих сопутствующие товары – мясо охлажденное, специи, хлеб;

- розничная сеть «Юргамышские колбасы», формально оформленная на индивидуальных предпринимателей, является основным покупателем у ООО «ВИТ» (50% от общего объема продаж ООО «ВИТ»), а ООО «ВИТ» является основным поставщиком данной сети, что составляет 70% - 80% в общем объеме поставок товаров в их адрес. ООО «ВИТ» является для индивидуальных предпринимателей единственным поставщиком мясного ассортимента (кроме сырого мяса);

при работе с контрагентами, банками, с государственными организациями, в том числе с налоговыми органами, ООО «ВИТ» и индивидуальные предприниматели используют одни и те же телефонные номера. Кроме того, ИП ФИО3 и ИП ФИО14 для сотрудничества с контрагентами использовался один адрес электронной почты (ФИО17 – работник ООО «ВИТ»);

ООО «ВИТ» полностью контролирует финансовые потоки индивидуальных предпринимателей, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания у всех лиц участников схемы осуществлялся с одного IP-адреса лицами, подконтрольными директору ООО «ВИТ», как находящимися в прямом подчинении ему;

ИП ФИО4 и ФИО3 с даты регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей по настоящее время не имеют права подписи банковских документов;

- представление интересов индивидуальных предпринимателей в государственных организациях, в том числе в налоговом органе, в банках осуществляют одни и те же лица, подконтрольные директору ООО «ВИТ»;

- ООО «ВИТ» осуществляло всю финансово-хозяйственную деятельность индивидуальных предпринимателей, работники ООО «ВИТ» вели деловые переговоры с их контрагентами, осуществляли контроль за деятельностью магазинов, решали кадровые вопросы.

В оспариваемом решении приведено описание схемы дробления бизнеса: в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВИТ» на территории Курганской области создана розничная торговая сеть «Юргамышские колбасы», начиная с 2008 года были открыты следующие магазины «Юргамышские колбасы»:

- по адресу: 641100, 

<

...> - дата начала осуществления деятельности – 26.11.2008;

- по адресу: 641230, 

<

...> - дата начала осуществления деятельности - 24.11.2008;

- по адресу: 641500, 

<

...> - дата начала осуществления деятельности - 05.12.2008.

В дальнейшем магазины «Юргамышские колбасы» были открыты и в Тюменской области, дата начала осуществления деятельности по адресу: 

<

...> - 24.08.2015, дата начала осуществления деятельности по адресу: 

<

...> - 10.11.2015.

Всего на начало проверяемого периода ООО «ВИТ» открыто 98 магазинов розничной сети «Юргамышские колбасы».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что все магазины «Юргамышские колбасы» имеют единый фирменный стиль, при оформлении которого используется логотип, на котором имеется надпись: ООО «ВИТ» и «Юргамышские колбасы», который, в свою очередь, использует ООО «ВИТ», что подтверждается информацией с официального сайта ООО «ВИТ» - vit45.ru.

На официальном сайте ООО «ВИТ» расположен логотип, на котором имеется надпись: ООО «ВИТ» и «Юргамышские колбасы».

На сайте в разделе «где купить» имеется информация о магазинах «Юргамышские колбасы» и их адресах с фотографиями. В ходе анализа адресов и фотоснимков магазинов «Юргамышские колбасы» налоговым органом установлено, что на сайте имеется информация о магазинах «Юргамышские колбасы» и адресах их расположения (приложение к акту № 91).

Все магазины «Юргамышские колбасы» оформлены в одном фирменном стиле:

- установлен логотип ООО «ВИТ» с надписью ООО «ВИТ» «Юргамышские колбасы»;

- вывески оформлены в одной цветовой гамме: на красном полотне имеются надписи желтыми буквами «Юргамышские колбасы», овал желтого цвета и в нем красными буквами надписи «Мясной дом»;

имеется табличка красного цвета и на ней надпись желтыми буквами «Режим рабочего времени» с 8 до 20 «без перерыва» «без выходных»;

баннеры на которых имеется изображение продукции (колбасы), логотип ООО «ВИТ», надпись «Юргамышские колбасы» и информация о производителе следующего содержания: «ООО «ВИТ», юридический адрес ООО «ВИТ»: 

<

...>, контактный номер телефона - 

<

***>, адрес торгового представительства в г. Кургане: 

<

...>, контактный номер телефона представительства и адрес сайта ООО «ВИТ» vit45.ru». На некоторых баннерах имеется надпись: «Живи со вкусом!» (такая надпись имеется на карте постоянного покупателя магазинов «Юргамышские колбасы»);

на холодильных витринах имеются наклейки красного цвета с желтой надписью «Юргамышские колбасы» и логотипом ООО «ВИТ»;

у продавцов магазинов «Юргамышские колбасы» единая форма одежды: халат и головной убор красного цвета;

наличие фирменных ценников и проведения акций;

информация о новинках и акциях расположена на листе формата А4 желтого цвета в красной рамке.

Как следует из оспариваемого решения, установленные факты использования единого фирменного стиля всеми магазинами «Юргамышские колбасы» подтверждаются актами обследования магазинов «Юргамышские колбасы», представленными Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области (приложение № 90 к акту), актами обследования магазинов «Юргамышские колбасы», представленными ИФНС России по г. Кургану, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (приложение № 92 к акту) и фотоснимками с сайта ООО «ВИТ» (приложение № 91 к акту).

Во всех магазинах «Юргамышские колбасы» установлена единая система скидок. В любом магазине «Юргамышские колбасы» покупатель при покупке свыше 500 руб. получает карту постоянного клиента. Дисконтная карта представляет собой пластиковую карту с магнитной лентой. На карте постоянного клиента, на лицевой стороне, имеется логотип ООО «ВИТ» с надписью «Юргамышские колбасы», надпись «Живи со вкусом!» и идентификационный номер держателя карты. С обратной стороны имеется надпись «Карта постоянного покупателя дает право на получение скидок в магазинах сети «Мясной Дом».

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено, что директором ООО «ВИТ» ФИО27 умышлено создана схема «дробления бизнеса», целью которой было выведение части выручки из-под налогообложения по общей системе и формальный перенос части выручки под налогообложение единым налогом на вмененный доход, что позволило минимизировать суммы уплачиваемых налогов по налогу на прибыль организаций и НДС. Индивидуальные предприниматели ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 находились в прямой экономической зависимости от ООО «ВИТ», являющегося основным поставщиком реализуемой ими продукции. Заключение договора о партнерском сотрудничестве также являлось частью реализуемой схемы и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика – ООО «ВИТ».

Как следует из решения инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты согласованности действий общества и индивидуальных предпринимателей, наличие взаимозависимости ООО «ВИТ» и ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2, ИП ФИО3, а также выявлены факты подконтрольности индивидуальных предпринимателей ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ».

Из решения инспекции следует, что фактически финансово-хозяйственную деятельность в розничной сети магазинов «Юргамышские колбасы» осуществляли работники ООО «ВИТ», индивидуальные предприниматели и их бухгалтеры выполняли обязанности работников ООО «ВИТ». Налоговый учет и ведение финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей велся ООО «ВИТ» централизованно.

Факты, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о формальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, не осуществляющих самостоятельно розничную торговлю, и являющихся по сути «отделами» в оптово-розничной сети ООО «ВИТ» «Юргамышские колбасы», через которые реализовывалась большая часть товара в целях выведения части выручки из общей системы налогообложения.

Согласно решению инспекции, - ООО «ВИТ» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых лиц: ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО4, и распределения доходов на названных лиц.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ. В частности, статьями 13 - 15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пунктом 7 статьи 12 и статьей 18 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Второй нормой Конституции Российской Федерации, закрепляющей идею свободы предпринимательской деятельности, являются правила пункта 1 статьи 8 о свободе экономической деятельности, а также о единстве экономического пространства и свободном перемещении товаров, услуг и финансовых средств.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ); при этом юридические и физические лица наделены правомочием осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. При этом принцип диспозитивности в налоговых правоотношениях и право налогоплательщика на выбор того или иного метода учетной политики (применение налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т.п.) не должны использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Согласно нормам гражданского и налогового законодательства хозяйствующие субъекты на свое усмотрение и свой предпринимательский риск выбирают способы ведения предпринимательской деятельности. Налоговые же органы обязаны лишь обеспечить контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменять им доходы исходя из своего видения деловых целей финансово-хозяйственной деятельности и способов достижения экономического эффекта.

Для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые будут однозначно свидетельствовать о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса как таковое, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды.

Судом учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО «ВИТ» и предпринимателями строятся на договорных отношениях:

- Между ООО «ВИТ» и ИП ФИО2 заключен договор поставки мясной продукции № 777 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ВИТ» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО2 (покупателю), изготовленную или приобретенную мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость получаемого покупателем товара указываются поставщиком в накладной или УПД, являющейся дополнительной и обязательной частью настоящего договора. Цена на товар указывается на основании прайс-листа. Форма оплаты – предварительная оплата продукции.

Согласно договору на обвалку мяса № 834 от 01.08.2014 Общество оказывало ИП ФИО2 услуги по обвалке мяса за плату.

Между Обществом и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 820, согласно которого Общество передало ИП ФИО2 в аренду часть помещения, оборудованного холодильной камерой площадью 12.6 кв.м. в здании по адресу 

<

...> кв. м. по адресу 

<

...>. Арендная плата составляет 16000 руб. в месяц.

На основании договора аренды № 819 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения к договору от 25.08.2014 ИП ФИО2 арендовал у Общества часть нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, и часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 10 м. кв.

Между Обществом и ИП ФИО2 заключен договор о партнерском сотрудничестве 02/08/2014 от 01.08.2014 года. Согласно партнерского договора Общество предоставляло ИП ФИО2 для размещения в магазинах рекламную продукцию, календари, холодильное оборудование, SIM карты, планшеты с целью быстрого обмена информации по формированию заявок и для получения информации о качестве продукции Общества, а также для предложений и пожеланий со стороны покупателей продукции Общества.

- Между ООО «ВИТ» и ИП ФИО14 заключен договор поставки мясной продукции № 776 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ВИТ» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО14 (покупателю), изготовленную или приобретенную мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость получаемого покупателем товара указываются поставщиком в накладной или УПД, являющейся дополнительной и обязательной частью настоящего договора. Цена на товар указывается на основании прайс-листа. Согласно договора форма оплаты – предоплата.

На основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 №811 Общество передало ИП ФИО14 за плату во временное владение автомобиль.

Между Обществом и ИП ФИО14 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 822, согласно которого Общество передало ИП ФИО14 в аренду часть помещения, оборудованного холодильной камерой площадью 14.6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...> кв.м. 

<

...>. Арендная плата за месяц составила 18 000 рублей.

На основании договора аренды № 821 от 01.08. 2014 и дополнительного соглашения к договору от 25.08.2014 ИП ФИО14 арендовал у Общества часть нежилого помещения, по адресу: 

<

...> и в 

<

...>, общей площадью 10 кв.м.

Согласно договора на обвалку мяса № 831 от 01.08.2014 Общество оказывало ИП ФИО14 услуги по обвалке мяса.

Между Обществом и ИП ФИО14 заключен договор о партнерском сотрудничестве 01/08/2014 от 01.08.2014 года. Согласно партнерского договора Общество предоставляло ИП ФИО14 для размещения в магазинах рекламную продукцию, календари, SIM карты, планшеты с целью быстрого обмена информации по формированию заявок и для получения информации о качестве продукции Общества, а также для предложений и пожеланий со стороны покупателей продукции Общества.

- Между ООО «ВИТ» и ИП ФИО3 заключен договор поставки мясной продукции № 328 от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ВИТ» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО3 (покупателю), изготовленную или приобретенную мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость получаемого покупателем товара указываются поставщиком в накладной или УПД, являющейся дополнительной и обязательной частью настоящего договора. Цена на товар указывается на основании прайс-листа. В соответствии с пп. 3.3 договора оплата за поставленный товар может производиться как по наличному, так и по безналичному расчету.

Согласно договору на обвалку мяса № 830 от 01.08.2014 Общество оказывало ИП ФИО3 услуги по обвалке мяса на возмездной основе.

Между Обществом и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 823, согласно которого Общество передало ИП ФИО3 в аренду часть помещения, оборудованного холодильной камерой в п. Юргамыш и в г. Курган общей площадью 12,7 м. кв. Арендная плата за месяц составляет 13 000 рублей.

На основании договора аренды № 824 от 01.08.2014 и договора б/н от 01.01.2014 ИП ФИО3 арендовал у Общества часть нежилого помещения, площадью 10 м.кв. для размещения рабочего места бухгалтеров и имущества по адресу: 

<

...> и 1,5 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор о партнерском сотрудничестве 01/01/2012 от 09.01.2012 года. Согласно партнерского договора Общество предоставляло ИП ФИО3 для размещения в магазинах рекламную продукцию, календари, холодильное оборудование, SIM карты, планшеты с целью быстрого обмена информации по формированию заявок и для получения информации о качестве продукции Общества, а также для предложений и пожеланий со стороны покупателей продукции Общества.

- Между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор поставки мясной продукции № 812 от 22.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ВИТ» (поставщик) обязуется поставлять ИП ФИО4 (покупателю), изготовленную или приобретенную мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость получаемого покупателем товара указываются поставщиком в накладной или УПД, являющейся дополнительной и обязательной частью настоящего договора. Цена на товар указывается на основании прайс-листа. Форма расчётов – предоплата.

Между ООО «ВИТ» и ИП ФИО4 заключен договор на поставку хлебобулочной продукции (с отсрочкой оплаты 7 календарных дней) № 1063/А от 22.08.2014. По условиям договора ООО «ВИТ» (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО4 (Покупатель) изготовленную или приобретенную хлебобулочную продукцию (Товар), а покупатель обязуется товар принять и оплатить. Ассортимент, количество, цена и общая стоимость получаемого Покупателем товара указываются поставщиком в накладной или УПД, являющейся дополнительной и обязательной частью настоящего договора. Цена на товар указывается на основании прайс-листа. Договор расторгнут 14.01.2015.

Согласно договору на обвалку мяса № 237 от 01.09.2014 Общество оказывало ИП ФИО4 платные услуги по обвалке мяса.

Также между Обществом и ИП ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014 № 827, согласно которого Общество передало ИП ФИО4 в аренду часть помещения, оборудованного холодильной камерой площадью 11,7 кв.м. в здании цеха № 2 п. Юргамыш. Арендная плата, согласно договора, составляет 12 000 рублей. Договор аренды помещения оборудованного холодильной камерой расторгнут 31.03.2015.

Кроме того, между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 817 от 01.09.2014 и договор аренды № 825 от 01.09.2014. Согласно договору аренды № 825 от 01.09.2014 ИП ФИО4 арендовала у Общества часть нежилого помещения, площадью 10 м.кв. для размещения рабочего места бухгалтеров и имущества по адресу: 

<

...>.

Между Обществом и ИП ФИО4 заключен договор о партнерском сотрудничестве 03/08/2014 от 22.08.2014 года. Согласно партнерского договора Общество предоставляло ИП ФИО4 для размещения в магазинах рекламную продукцию, календари, SIM карты, планшеты с целью быстрого обмена информации по формированию заявок и для получения информации о качестве продукции Общества, а также для предложений и пожеланий со стороны покупателей продукции Общества.

Указанные выше договоры сторонами фактически исполнялись, Общество выполняло принятые на себя обязательства по поставке продукции, обвалке, предоставлению помещений, транспорта в аренду, а предприниматели в свою очередь принимали и оплачивали продукцию, услуги и арендную плату со своих расчетных счетов, что подтверждается материалами дела (выписками по расчетным счетам банка – тома дела 14, 19, 20, 21, 22, 33). Реальность исполнения данных договоров налоговым органом не оспорена.

Директор Общества ООО «ВИТ» и спорные предприниматели в своих свидетельских показаниях (протоколы допроса ФИО27, ИП ФИО14 № 32 от 15.02.2018, ИП ФИО2 № 21 от 22.02.2018, ИП ФИО14 № 79/2 от 05.06.2018 – том 4, том 5, том 36 л.д. 65-69, том 6 л.д. 47-60) описали механизм взаимодействия в рамках исполнения договоров по поставке в их адрес продукции, в частности, порядок получения и исполнения заказов на поставку товаров, оформления товарно-сопроводительных документов. Описанный порядок поставки Обществом продукции в адрес предпринимателей, а также порядок оказания Обществом услуг находит свое подтверждение в материалах дела, а именно УПД (том 11 л.д. 133, том 55 - том 79), путевых листах (том 49 л.д. 1-98, 126-189, том 50), распечатках системы Глонасс (том 50 л.д. 1-58).

Показания свидетелей (работников ООО «ВИТ» и работников предпринимателей), допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, также свидетельствуют о реальности характера операций по поставке продукции и оказанию услуг Обществом в адрес спорных предпринимателей. Факт ведения предпринимательской деятельности именно предпринимателями подтверждается и актами осмотра магазинов предпринимателей, офисных помещений (том 11 л.д. 144-145, 241-243, том 35).

Как следует из материалов дела, не оспорено налоговым органом, Общество осуществляло оптовую поставку продукции не только спорным предпринимателям, но и иным оптовым покупателям, в проверяемый период их насчитывалось у Общества более 900, в материалы дела представлены некоторые договоры: договор №389 от 01.04.2014 (МГОУ Погорельская СОШ), №387 от 01.04.2014 (ООО «Околица»), №386 от 01.04.2014 (ИП ФИО29), 686 от 01.04.2014 (ИП ФИО30), №775 от 01.08.2014 (ИП ФИО31), №967 от 01.08.2014 (ИП ФИО32), №870 от 22.08.2014 (ИП Горячок), №799 от 22.08.2014 (ИП ФИО29), №1010 от 22.08.2014 (ООО «Вечер») и др. (том 51, л.д. 85-103), заключенные в те же периоды, что и договоры со спорными предпринимателями.

Материалами дела подтверждается, что Общество было не единственным поставщиком продукции для спорных предпринимателей. Между спорными предпринимателями и их поставщиками были подписаны договоры, УПД, накладные. Права и обязанности из условий указанных выше договоров возникали у предпринимателей, а не у Общества, что подтверждается договорами, накладными, УПД (том 6 л.д. 86-90, 95, 98-126; том 7 л.д. 3, 7, 8, 47-58, 91-95, 107; том 9 л.д. 17-24, 26-58, 61, 122; том 11 л.д. 3-6, 10; том 7 л.д. 68-71, 113, 123-130; том 12 л.д. 246-255; том 17).

Таким образом, вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота со спорными предпринимателями ввиду формального перемещения продукции в магазины не находит своего подтверждения в материалах дела.

ООО «ВИТ» с момента регистрации и по настоящее время занимается производством мясной продукции и ее оптовой продажей, Общество никогда не занималось деятельностью по розничной реализации продукции, применяет общий режим налогообложения с уплатой всех налогов, в том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 НК РФ, является плательщиком налога на прибыль организаций.

В обоснование позиции по делу ООО «ВИТ» с письменными пояснениями 06.10.2021 представлены Маркетинговые исследования покупательских предпочтений в выборе и продвижении колбасных изделий и мясных полуфабрикатов ООО «ВИТ» от 2014 года, разработанные ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (ИНН 

<

***>). Данное маркетинговое исследование было составлено специалистами в области оценки и бизнес планирования по заданию ООО «ВИТ» в целях анализа и исследования потребительских предпочтений на рынке мясопродуктов для увеличения объема продаж продукции и экономической выгоды при розничной реализации продукции. По результатам исследования следует, что ООО «ВИТ» самостоятельная розничная реализация продукция не целесообразна, в связи с большими затратами на организацию розничной торговой сети и предпринимательскими рисками по соблюдению законодательных актов, а именно Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (том 97 л.д. 93-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Вменяя налогоплательщику последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, близкие родственники – это дети и родители, дедушки, бабушки и внуки, сестры и братья (полнородные – имеющие общих родителей, не полнородные – имеющие общего отца или мать).

Между ФИО27 и ФИО4 отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 105.1 НК РФ, так как они не являются полнородными (не полнородными) братом и сестрой, соответственно указанные лица не являются родственниками. Наличие родственных связей между ИП ФИО4 и женой директора ООО «ВИТ» ФИО16, не подтверждает взаимозависимость и подконтрольность ФИО4 Обществу.

Вывод налогового органа о том, что ФИО14 и ФИО2 до 2014 года являлись работниками ООО «ВИТ» и наряду с этим получали доход у ИП ФИО3, и ИП ФИО16, также не доказывает взаимозависимости и подконтрольности спорных предпринимателей Обществу. Начав предпринимательскую деятельность, ФИО14 и ФИО2 сотрудниками ООО «ВИТ» не являлись, кроме того ИП ФИО2 и ФИО14 уже имели опыт предпринимательской деятельности и имели соответствующее образование.

Как следует из оспариваемого решения, взаимозависимость ФИО3 устанавливается налоговым органом на основании того, что ИП ФИО3 работал в должности водителя-механика в ООО «Мясопереработка», где директором являлась ФИО16 (жена директора ООО «ВИТ» ФИО27) однако, налоговый орган не учитывает, тот факт, что предпринимательскую деятельность ФИО3 начал в 2007 году, а водителем-механиком по совместительству устроился спустя три года в 2010 году, ФИО3 в родственных отношениях как с ФИО27, так и с ФИО16 не состоял и не состоит, сотрудником ООО «ВИТ» никогда не являлся. Данные факты подтверждают отсутствие взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО3 Обществу.

ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО3 в проверяемый период не осуществляли трудовую деятельность в Обществе и не являлись (не являются) родственниками ФИО27 (директору ООО «ВИТ»).

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно фактическим данным, представленным заявителем, объемы производства Общества при сотрудничестве со спорными предпринимателями выросли (выросла выручка от реализации продукции); выросли налоговые обязательства Общества – налоговая нагрузка по всем налогам выросла в 2015 по сравнению с 2014 в 1,22 раза. В обоснованиях от 30.06.2022 (в материалах дела) Обществом приведен Калькулятор налоговой нагрузки ООО «ВИТ» в разрезе по годам (2014, 2015, 2016).

Согласно оспариваемому решению, в редакции решения № 329 УФНС России по Курганской области от 10.02.2020, по результатам выездной налоговой проверки «Необоснованная налоговая выгода» составила: -доначислено НДС за 2015-2016 в размере 20 912 624 руб. (стр. 31-32 решения № 329 от 10.02.2020); -НДС к уменьшению за 3 кв. 2015г. в размере 2 874 524 руб. (стр. 32 решения № 329 от 10.02.2020); -налог на прибыль к уменьшению в размере 4 052 263 руб. (стр. 34 решения № 329 от 10.02.2020). Итого по результатам налоговой проверки дополнительно начислено налогов в размере 13 985 837 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом не учтены расходы, которые реально понесли спорные предприниматели в результате своей предпринимательской деятельности в проверяемый период, которые, соответственно, должно было понести ООО «ВИТ». 

Судом принимается во внимание довод заявителя о том, что с учетом несения спорными предпринимателями расходов, не учтенных налоговым органом при вынесения решения и расчете вменяемой Обществу налоговой выгоды, следует, что предполагаемая сумма «налоговой выгоды» от вменяемой Обществу схемы «дробления» бизнеса не такая как указана в спорном решении:

- налоговым органом не учтена сумма ЕНВД, перечисленная спорными предпринимателями за период 2015-2016 годы в размере 9 674 168 руб. (8 763 697руб. - таб. 45 стр. 187 решения № 3, скорректировано Обществом на 910 471 руб.);

- так как налоговым органом выручка предпринимателей определена на основании выписок банка, то при расчете налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль налоговым органом допущены ошибки, сумма НДС по выручке за 2014 год, необоснованно включенной налоговым органом в налогооблагаемую базу, составила 478 609 руб. (5 264 698х10/110 = 478 609). Сумма налога на прибыль по выручке 2014, необоснованно включенной налоговым органом в налогооблагаемую базу составила 957 218 руб. (5 264 698 - НДС 478 609) х20%=957 218);

- по суммам, внесенным на расчетный счет денежных средств предпринимателями с основанием платежа «Денежная наличность, поступившая через УС за …; НДС не облагается; вноситель ИП…». Всего поступило денежных средств, не подлежащих налогообложению по спорным предпринимателям за 2015-2016 в размере 41 950 000 руб. Сумма НДС, необоснованно исчисленная налоговым органом, составила 3 813 636 руб. (41 950 000х10/110=3 813 636). Сумма налога на прибыль, необоснованно исчисленная налоговым органом, составила 7 627 273 руб. (41 950 000-НДС 3 813 636)х20%);

- налоговым органом не учтены расходы по налогу на прибыль в виде амортизации, начисленной в 2015-2016 годах по оборудованию, приобретенному предпринимателями. Всего сумма амортизационных отчислений в расходы составила 1 223 937 руб., что уменьшает налогооблагаемую базу и соответственно налог на прибыль на 244 787 руб. (1 223 937х20%);

- не включены в сумму расходов по налогу на прибыль стоимость материалов и услуг, приобретенных предпринимателями в 2015-2016 годах за наличный расчет через подотчетных лиц. Всего в течение 2015-2016 годах предпринимателями приобретено за наличный расчет товарно-материальных ценностей и услуг на сумму 3 372 298,42 руб., данная сумма подлежит включению в расходы и уменьшает налог на прибыль на 674 460 руб.;

- налоговым органом не включена сумма НДС по услугам инкассации банка спорных предпринимателей в сумме 548 175 руб. Всего оказано услуг инкассации банком для предпринимателей на сумму 3 593 748,26 руб. (с учетом НДС). Сумма НДС выделена отдельными строками в выписках банка предпринимателей;

- включение налоговым органом в сумму доходов стоимости реализованных товаров в 2015 году, закуп (оплата) которых был осуществлен в 2014 году, тем самым сумма расходов занижена на стоимость приобретения товара, всего по предпринимателям 14 657 942,76 руб., сумма налога на прибыль, подлежит уменьшению на 2 931 588 руб.

Таким образом, при учете всех выше перечисленных расходов и доходов, даже если учитывать данные по выручке предпринимателей, приведенные налоговым органом в спорном решении, то НДС к доплате должен составить 13 197 680 руб., а налог на прибыль к уменьшению 16 487 599 руб., но так как фактически Обществом исчислено и уплачено налога на прибыль за 2015-2016 в сумме 12 073 193 руб., то, следовательно, Общество получило бы убыток в сумме 22 млн. руб. ((16 487 599-12 073 193)/20 %). Общая сумма НДС к доплате составила бы 1 124 487 (13 197 680 НДС-12 073 193 налог на прибыль) руб. Кроме того, сумма ЕНВД, уплаченного предпринимателями, подлежит зачету в сумме 9 674 168 руб. 

Согласно доводам и расчетам заявителя, итого в случае вменения Обществу схемы дробления бизнеса из бюджета подлежит возврату Обществу сумма в размере 8 549 681 руб.

По итогам выездной проверки за 2015-2016 налоговым органом в результате объединения бизнеса Общества и спорных предпринимателей уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, которую ООО «ВИТ» получило от коммерческой деятельности за проверяемый период на 20 261 315 руб., в том числе за 2015 год на 3 782 190 руб., за 2016 год на 16 479 125 руб., то есть до объединения бизнеса Общество начислило и заплатило налога на прибыль на 4 052 263 рубля больше, чем при создании схемы.

Заявителем в представленных обоснованиях приведен расчет, согласно которому выручка Общества от реализации услуг спорным предпринимателям за 2015-2016 (которые оплачены в полном объеме), составила: 641 000 руб. за аренду помещений, транспорта (в т.ч. НДС 97 780 руб.), 1 460 986 руб. за услуги по обвалке мяса (в т.ч. НДС 222 862 руб.).

В соответствии с принятым ООО «ВИТ» приказом по Учетной политике №124 от 31.12.2013, № 139 от 31.12.2015 по ведению бухгалтерского и налогового учета, порядок формирования суммы доходов и расходов, для исчисления налога на прибыль, определяется по методу начисления.

При проведении расчетов инспекцией одновременно использованы кассовый способ определения доходов (расходов) и метод начисления (отгрузки).

Налоговые базы по налогу на прибыль и НДС определены налоговым органом произвольно, а именно:

для определения выручки ООО «ВИТ» сразу два метода: метод начисления в соответствии с принятой учетной политикой ООО «ВИТ» и кассовый метод (на основании выписок банка предпринимателей) по усмотрению самого налогового органа;

для определения расходов ООО «ВИТ» для исчисления налога на прибыль: метод начисления в соответствии с принятой учетной политикой ООО «ВИТ» и кассовый метод (по выпискам банка предпринимателей), а также метод начисления (расходы на заработную плату на основании предоставленных предпринимателями документов и документов, имеющихся у налогового органа) по усмотрению самого налогового органа (стр. 17 решения №329 от 10.02.2020 УФНС России по Курганской области: «Индивидуальными предпринимателями в ответ на требования о предоставлении документов были представлены документы, в том числе ведомости по начисленной заработной плате, на основании которых в сумму расходов включена начисленная заработная плата (с учетом НДФЛ) за 2015 год в размере 45 316 571 руб., за 2016 год в размере 53 117 741 руб.»).

Доходы и расходы для целей налогообложения налога на прибыль и НДС определены налоговым органом расчетным путем на основании сведений о движении денежных средств предпринимателей (таблицы № 45 и № 46 решения), при этом не учтено, что денежные средства, поступившие и включаемые в налогооблагаемую базу при применении ЕНВД, не являются выручкой от реализации продукции при общей системе налогообложения, что привело к установлению недействительного размера налоговых обязательств Общества при консолидации его доходов и доходов спорных индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом не установлено, от каких операций получены внесенные на расчетные счета предпринимателей денежные средства и какими документами это подтверждается, в оспариваемом решении не указаны ссылки на конкретные платежные документы (платежные поручения, чеки и т.п.), на основании которых ООО «ВИТ» вменено получение дохода.

Выписка банка о движении денежных средств без первичных документов, подтверждающих основания их поступления, сама по себе не свидетельствует о том, что зачисленные на счета предпринимателей суммы, поступили в оплату операций, подлежащих включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат обложению НДС (реализация товаров) и подлежит включению в налоговую базу с учетом положений глав 21, 25 НК РФ в том налоговом периоде, когда денежные средства поступили на счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик не лишается права предъявлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом или нет, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения разногласий и определения действительных налоговых обязательств по ходатайству Общества, поддержанного третьими лицами-1,2,3,4, проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП 315450100026252, ИНН 

<

***>), на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Определить суммы выручки от реализации товаров за 2015 – 2016 годы по методу начисления ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

12.04.2022 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО15 в суд поступило заключение (исх. №12 от 12.04.2022 – том 100, л.д. 11-33), в котором изложен ответ на поставленный вопрос – сумма выручки от реализации товаров за 2015-2016 годы по методу начисления составила:

-ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 275 164 332,39 и 284 457 059,87 рублей, соответственно,

-ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>) в размере 234 496 307,27 и 255 625 725,89 рублей, соответственно,

-ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 157 955 839,35 и 186 345 052,64 рублей соответственно,

-ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в размере 179 192 805,68 и 122 486 403,27 рублей, соответственно.

От эксперта ФИО15 29.06.2022 через канцелярию суда поступили письменные пояснения исх. № 27 от 27.06.2022 (ранее устно озвученные экспертом в ходе судебного заседания 15.06.2022, с учетом вопросов представителя ИП ФИО3), согласно которым, в экспертном заключении, проведенном на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2021 года (дело №А34-3364/2020) на листе 20 имеется техническая ошибка в ответе по определенным суммам выручки от реализации товаров за 2015-2016 годы по методу начисления ИП ФИО3 Следует читать: «ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) составила 157 955 839,35 и 186 342 052,64 рублей, соответственно.».

Выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, с учетом пояснений, данных экспертом ИП ФИО15 в ходе судебного заседания 15.06.2022 года, факт отсутствия налоговой выгоды при создании (согласно выводам оспариваемого решения) схемы дробления бизнеса подтвержден. В результате проведения экспертизы экспертом ИП ФИО15 определен размер выручки спорных предпринимателей.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ее выводы достоверными, оснований не доверять выводам эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, предприниматель имеет право сам выбирать способ фиксации дохода, если организация не входит в перечень тех, которые обязаны учитывать вырученные средства исключительно по отгрузке. На основании принятых индивидуальными предпринимателями учетных политик, выручка от реализации продукции определяется методом начисления.

При проведении исследования представленных документов эксперт руководствовался принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми используются документально подтвержденные данные и все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. Состава представленной документации, содержащихся в ней сведений эксперту было достаточно для ответа на поставленный вопрос.

В ходе судебного заседания 15.06.2022, с учетом вопросов, приведенных заявителем по экспертному заключению, экспертом также пояснено, что для определения выручки по методу начисления необходимо было исследовать именно регистры бухгалтерского учета; проводить оценку поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателей нецелесообразно, так как данное обстоятельство не повлияет на вывод эксперта по поставленному судом вопросу. В соответствии со ст. 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных документов. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Все объекты бухгалтерского учета отражаются в регистрах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (ч. 1,2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ). Срок, за который составляются бухгалтерские регистры, определяется налогоплательщиком самостоятельно и зависит от объема регистрируемых данных. Таким образом, при большом документообороте бухгалтерские регистры можно формировать каждый день, при небольшом – помесячно или поквартально. На основании регистров формируется бухгалтерская проводка дебет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» кредит 90.1 «Выручка». Правила, которые используется при работе со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» 90.1 «Выручка», указаны в плане счетов бухгалтерского учета и инструкции к нему, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н. Сумма по реестрам документов по выручке, которые представили индивидуальные предприниматели, экспертом была проверена и она соответствовала суммам, отраженным по вышеуказанной проводке, сомнений в достоверности данных бухгалтерских регистров у эксперта не возникло, поэтому для определения выручки по методу начисления предоставленных документов в виде сформированных бухгалтерских регистров эксперту было достаточно. Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета счет 57 «Переводы в пути» предназначен для обобщения информации о движении денежных средств (переводов) в валюте Российской Федерации и иностранных валютах в пути, то есть денежных сумм (преимущественно выручка от продажи товаров организаций, осуществляющих торговую деятельность), внесенных в кассы кредитных организаций, сберегательные кассы или кассы почтовых отделений для зачисления на расчетный или иной счет организации, но еще не зачисленных по назначению. То есть операции на счете 57 не относятся ни к операциям по отгрузке, ни к операциям по поступлению денежных средств от покупателей – это некий транзитный счет, который отражает только сдачу денег инкассаторам. Во избежание задвоенности суммы выручки экспертом не была включена сумма переводов в пути для определения дохода по методу начисления. Также экспертом пояснено, что на основании выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете определить выручку от реализации товара невозможно.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета от 31.10.2000 № 94н при признании выручки в бухгалтерском учете - суммы от продажи товаров, продукции, выполнения работ, оказания услуг отражаются по кредиту счета 90.1 «Выручка» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Аналогично и для счета 91.1 «Прочие доходы».

То есть по кредиту счетов 90.1 «Выручка» и 91.1 «Прочие доходы» учитываются суммы, предъявленные покупателям, заказчикам с учетом НДС для организаций, являющихся плательщиками НДС. Следовательно, при проведении экспертизы была определена сумма выручки предпринимателей с учетом НДС.

Так как налоговым органом при определении суммы выручки от предпринимателей принимались в расчет суммы без НДС (таблицы № 39, 40, 41 решения ИФНС № 3, стр. 174-175), то расчетным путем из сумм выручки предпринимателей, определенной экспертом, Обществом исключена сумма НДС (по ставке 10/110) и определена сумма выручки без учета НДС (том 100 оборот л.д. 116: итого 2015-2016гг. сумма выручки предпринимателей, определенная экспертом с учетом НДС, руб. – 1 695 720 526,36; сумма НДС, определенная: сумма выручки х10/110, руб. – 154 156 411,48; сумма выручки предпринимателей, определенная экспертом без учета НДС, руб. – 1 541 564 114,80).

В результате сравнения суммы выручки индивидуальных предпринимателей по данным экспертизы с данными налогового органа, установлено завышение налоговым органом суммы выручки в связи с включением в нее полностью всех поступлений на расчетный счет индивидуальных предпринимателей, не учитывая характер данных поступлений (на расчетный счет поступали денежные средства не только от реализации товара, но и иные суммы (в том числе и собственные средства предпринимателей)).

Налоговым органом при определении общей суммы выручки ООО «ВИТ» с учетом деятельности спорных предпринимателей взяты два показателя (таблицы №№ 40, 41 стр. 174 решения № 3):

Выручка ООО «ВИТ» (остальные контрагенты),

Розничная сеть ООО «ВИТ» (по расчетным счетам спорных предпринимателей).

Показатели выручки ООО «ВИТ» за 2015 и 2016 год по «остальным контрагентам» Общество не оспаривает.

Заявителем приведено сравнение выручки предпринимателей по данным налогового органа с данными экспертизы (том 100 л.д. 117).

На основании представленных расчетов при объединении налоговым органом деятельности ООО «ВИТ» с предпринимателями, Общество понесло бы убытки. Фактически же, Общество за 2015-2016 года налога на прибыль заплатило в бюджет 12 703 192 руб., что подтверждено налоговыми декларациями по налогу на прибыль.

В результате «объединения бизнеса» ООО «ВИТ» и спорных предпринимателей с учетом судебной экспертизы следует: деятельность Общества при объединении бизнеса будет убыточной и оплаченный Обществом налог на прибыль в размере 12 703 192 руб. за спорный период подлежит возврату Обществу; сумма налога на добавленную стоимость увеличена всего на 492 314 руб.; сумма уплаченного самостоятельно предпринимателями ЕНВД составляет 9 674 168 руб. и подлежит также зачету при исчислении налоговой выгоды, то есть должна быть возвращена (зачтена) из бюджета (указанное следует из письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060®).

Итого по результатам объединения бизнеса с учетом данных экспертного заключения по результатам судебной экспертизы следует: к доплате НДС - 492 314 руб.; к возмещению из бюджета 22 377 360 руб. (12 703 192 руб. + 9 674 168 руб.), что свидетельствует об отсутствии налоговой выгоды при объединении бизнеса ООО «ВИТ» и спорных предпринимателей. 

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат. 

Довод налогового органа о том, что ООО «ВИТ» полностью контролирует финансовые потоки индивидуальных предпринимателей, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания у всех лиц участников «схемы» осуществлялся с одного IP-адреса судом отклоняется, поскольку использование одного IP-адреса из одного здания и из одного фактического адреса, не означает совместное использование Обществом и предпринимателями одного компьютера, поскольку выход в сеть интернет является общедоступным и может использоваться всеми арендаторами, офисы которых расположены в одном здании, но с разных компьютеров, подключенных к одной системе. Из материалов проверки видно, что предприниматели арендовали офисные помещения в одном здании с Обществом, следовательно, могли иметь одно сетевое соединение.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, открытие обществом и предпринимателями счетов в одном банке не может служить доказательством правомерности выводов налогового органа, указанный факт не связан с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости предпринимателей и Общества. 

Оформление в фирменном стиле ООО «ВИТ» витрин и ценников с продукцией является экономически оправданным, как для ООО «ВИТ», так и для предпринимателей, поскольку при наличии конкурентов, продать товар, который отмечен в соответствующем стиле, узнаваемом покупателями, гораздо проще и эффективнее.

Налоговым органом не представлено совокупности доказательств того, что ООО «ВИТ» сознательно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы дробления бизнеса и вовлечения в предпринимательскую деятельность индивидуальных предпринимателей, применявших специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а также, того, что ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО4, ИП ФИО3 являются подконтрольными ООО «ВИТ» лицами и фактически осуществляют финансово-хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности (единая торговая оптово-розничная сеть), а доход подконтрольных лиц фактически является доходом ООО «ВИТ».

В данном случае, учитывая представленные доказательства, а также ответ эксперта на поставленный в рамках назначения судебной экспертизы вопрос, налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем «дробления» бизнеса, отсутствуют доказательства влияния установленной налоговым органом в оспариваемом решении взаимозависимости предпринимателей и Общества на экономические результаты деятельности сторон.

Из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что -ООО «ВИТ» полностью контролировало финансовые потоки индивидуальных предпринимателей, которые (согласно оспариваемому решению) находились в прямой экономической зависимости от ООО «ВИТ», -налоговый учет и ведение финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей централизованно велся ООО «ВИТ», -решения о приеме на работу новых сотрудников индивидуальных предпринимателей принимали именно работники ООО «ВИТ», -денежные средства аккумулировались внутри «схемы» и шли на расширение бизнеса сети магазинов ООО «ВИТ». 

Факт формальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4, ИП ФИО14, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, отсутствие самостоятельного осуществления предпринимателями розничной торговли также не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность хозяйственных операций между обществом и индивидуальными предпринимателями подтверждена материалами дела.

Нарушений налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ судом не установлено.

Возражения налогового органа о том, что в рамках проверки и вынесения решения спорные предприниматели не предоставили надлежащие документы для анализа и достоверного расчета, подлежит отклонению в связи с тем, что все необходимые документы были представлены на стадии досудебного апелляционного обжалования акта и решения налогового органа, а именно Общество предоставило расчет выручки предпринимателей на основании анализа счета № 62, предоставленного предпринимателями по запросам ООО «ВИТ с возражениями ООО «ВИТ» исх. № 30 от 15.03.2019 на дополнения № 3 от 21.02.2019 к информации по дополнительным мероприятиям. В рамках проверки предпринимателями были представлены все имеющиеся документы согласно требованиям инспекции относительно проверяемого контрагента ООО «ВИТ». Налоговый орган для установления действительных налоговых обязательств не провел проверки всей финансово-хозяйственной деятельности спорных предпринимателей, что говорит о неполной проверке. 

Согласно материалам проверки и письменным пояснениям налогового органа от 16.05.2022 индивидуальные предприниматели предоставили ответы, пояснения на выставленные налоговым органом требования: - пояснительные записки ИП ФИО14 от 09.02.2018 (приложение № 191 к акту - том 31 л.д.2-19), от 14.06.2018 (приложение № 192 к акту - том 31 л.д. 20-21); - пояснительные записки ИП ФИО2 от 12.02.2018 (приложение № 193 к акту - том 31 л.д.23-28), без даты к требованию № 13-15/3932 от 28.05.2018 (приложение № 194 к акту - том 31 л.д. 30-32); - пояснительные записки ИП ФИО3 от 12.02.2018 (приложение № 195 к акту – том 31 л.д. 34-39), от 18.06.2018 (приложение № 196 к акту – том 31 л.д. 40-43); - пояснительная записка ИП ФИО4 от 08.06.2018 (приложение № 197- том 31 л.д. 45-46).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), что было исполнено предпринимателями. ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО3, ИП ФИО4 требование налогового законодательства о предоставлении ответа на требование исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Так предпринимателями в ответ на требования налогового органа предоставлены все запрашиваемые документы и информация относительно деятельности предпринимателей и ООО «ВИТ». К ответственности за непредоставление документов и информации по требованиям налогового органа предприниматели не были привлечены Доказательств иного в материалы дела не представлено).

Кроме того, спорные предприниматели являются субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган, направляя предпринимателям требования, должен был учитывать правовой статус налогоплательщиков и вытекающие из него особенности ведения бухгалтерского учета.

Налоговым органом указывается на непредставление спорными предпринимателями документов, касающихся их предпринимательской деятельности, при этом не учитывается тот факт, что согласно приложениям № 192, 194, 196, 197 к акту № 4 от 17.08.2018 предприниматели предоставляли документы и пояснения.

Как следует из материалов дела, в пояснительной записке ИП ФИО14 (приложение № 192 – том 31 л.д. 20-21) на требование №13-15/3935 от 28.05.2018 указано, что информация относится только к деятельности ИП ФИО14 и не относится к взаимоотношениям с ООО «ВИТ», поэтому не подлежит предоставлению в рамках проведения налоговой проверки ООО «ВИТ». ИП ФИО2 в пояснительной записке на требование № 13-15/3932 от 28.05.2018 (приложение № 194 – том 31 л.д. 30-32) также пояснял, что запрашиваемая информация относится только к деятельности ИП ФИО2 и не имеет отношения к деятельности ООО «ВИТ», поэтому не подлежит предоставлению. Мнение о требовании документов и информации не касающейся деятельности проверяемого лица – ООО «ВИТ» предоставляет и ИП ФИО3 в пояснительной записке от 18.06.2018 на требование № 11-10/48786 от 31.05.2018 (приложение № 196 – том 31 л.д. 40-43) и ИП ФИО4 в пояснительной записке от 08.06.2018 на требование № 11-12/12052 от 25.05.2018 (приложение № 197 – том 31 л.д. 45-46).

Кроме вышеперечисленных приложений к акту (ответов предпринимателей на требования налогового органа), Обществу были предоставлены с актом проверки следующие документы: - пояснительная записка ИП ФИО14 от 22.11.2018 на требование № 18-23/8418 от 02.11.2018 (приложение № 39 к д/информации по допмероприятиям налогового контроля от 12.12.2018); - пояснительная записка ИП ФИО2 от 23.11.2018 на требование № 18-23/8416 (приложение № 40 к д/информации по допмероприятиям налогового контроля от 12.12.2018); - пояснительная записка ИП ФИО4 от 21.11.2018 на требование № 11-12/12929 (приложение № 41 к д/информации по допмероприятиям налогового контроля от12.12.2018); - пояснительная записка ИП ФИО3 от 23.11.2018 на требование № 11-10/52299 от 08.11.2018 (приложение № 18 к д/информации по допмероприятиям налогового контроля от 28.12.2018).

В своих пояснительных записках предприниматели уведомляли налоговый орган о предоставлении документов, в том числе по начисленной и выплаченной заработной плате, перечислении НДФЛ и отчислений от фонда оплаты труда, при этом отмечали, что остается непонятным факт причастности запрашиваемых документов к деятельности ООО «ВИТ» (следует из пояснительной записки ИП ФИО3 от 23.11.2018, приложение № 18 к д/информации по допмероприятиям налогового контроля от 28.12.2018). ИП ФИО2 в пояснительной записке от 23.11.2018 на требование № 18-23/8416 от 02.11.2018 (приложение № 40 к д/информации от 12.12.2018) обратил внимание на тот факт, что в требовании о предоставлении документов (информации) указано, что необходимо предоставить информацию, касающуюся деятельности ООО «ВИТ», однако ни один из запрашиваемых документов к деятельности ООО «ВИТ» не относится.

В вышеуказанных поручениях налогового органа, требованиях нет перечня конкретных истребуемых документов, подтверждающих выручку спорных предпринимателей от продажи всех товаров.

Налоговый орган в своих пояснениях указывает, что документы, касающиеся деятельности спорных предпринимателей, были представлены только во время разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, однако указанный довод опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Так к возражениям ООО «ВИТ» от 15.03.2019 (исх. № 30) на дополнения № 3 от 21.02.2019 к информации по допмероприятиям были приложены анализы счета 62 ИП ФИО14 (приложение № 16 к возражениям от 15.03.2019), ИП ФИО2 (приложение № 8 к возражениям Общества), ИП ФИО3 (приложение № 12 к возражениям), ИП ФИО4 (приложение № 5 к возражениям), предоставленные предпринимателями по запросам ООО «ВИТ», а также к апелляционной жалобе ООО «ВИТ» от 02.12.2019 (исх. № 131) на решение № 3 были приложены приходно кассовые ордера предпринимателей за 2015-2016 (приложение № 14 к апелляционной жалобе), реестры приходных документов за 2015-2016 (приложение № 15 к апелляционной жалобе, приложение № 5 к возражениям) (том 51 л.д. 1-84). 

Кроме того, времени для ознакомления и анализа предоставленных документов у налогового органа было достаточно: справка о проведении выездной налоговой проверки датирована 18.06.2018 года, что говорит о том, что проверка окончена 18.06.2018 года. Решением № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.10.2018 налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.11.2018 года. С момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (21.11.2018) налоговый орган многократно продлевал сроки рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 вынесено 24.10.2019 (то есть спустя 11 месяцев после срока окончания допмероприятий), а решение № 329 УФНС России по Курганской области вынесено 10.02.2020. Таким образом, с марта 2019, когда были предоставлены анализы счета 62 по предпринимателям налоговому органу и по октябрь 2019 (февраль 2020) прошло более семи (11) месяцев.

УФНС России по Курганской области анализировало представленные документы и с учетом данных документов вынесло решение № 329 от 10.02.2020, следовательно, довод налогового органа о том, что налоговый орган был лишен права на анализ документов подлежит отклонению.

Налоговый орган не согласен с выводами эксперта, при этом при назначении судебной экспертизы налоговый орган не возражал относительно документов, представленных предпринимателями для проведения экспертизы, и не оспорил документы, подтверждающие выручку спорных предпринимателей, представленные налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки и в арбитражный суд для проведения экспертизы.

Определениями суда разъяснялись положения стати 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Налоговым органом ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, как и не заявлено о фальсификации документов, представленных в материалы дела заявителем, третьими лицами-1,2,3,4 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения (решений).

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В рамках рассматриваемого дела заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения, также не представлены доказательства недостоверности представленных налогоплательщиком, третьими лицами документов.

При этом налогоплательщик последовательно, обоснованно и логически возражал на каждый довод в многочисленных процессуальных документах.

Оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд полагает их подлежащими отклонению.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал неправомерными выводы налогового органа, положенные в основание оспариваемого решения. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «ВИТ» признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания схемы «дробления» бизнеса. 

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 24.10.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем признается судом недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 802 от 19.03.2020, том 1 л.д. 11).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Кроме того, заявителем на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 100000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение № 2887 от 01.11.2021 на сумму 80000 руб., платежное поручение № 969 от 15.04.2022 на сумму 20000 руб. – том 98, л.д. 124; том 100, л.д. 115).

Определением суда от 15.06.2022 эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП 315450100026252, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ» за проведение экспертизы по делу № А34-3364/2020.

С учетом выводов эксперта, подтверждающих доводы заявителя, удовлетворением требований заявителя, расходы на экспертизу в сумме 100000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2019, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным. 

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100000 руб., всего 103000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

А.Ф. Задорина