ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4421/2024

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28001/2025) Санкт-Петербургской общественной организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2025 по делу № А42-4421/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (правопредшественник Санкт-Петербургской общественной организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса») о включении в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦМ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ООО «ИЦМ» в размере 5 603 820,13 руб. из которых 4 774 731,88 руб. – основной долг, 797 014,59 руб. – проценты, 32 073,66 руб. – расходы по госпошлине, включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 определение суда от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИЦМ» в сумме 797 014,59 руб. процентов отменено, в данном части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.01.2025 оставлены без изменения.

В постановлении от 30.04.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что заслуживают внимания доводы о необоснованности включения в реестр требования в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, поскольку указанные проценты были включены в реестр без учета даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего неправомерность удержания суммы основного долга.

При новом рассмотрении Санкт-Петербургской общественной организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» заявлено о замене кредитора ООО «ИЦМ» правопреемником - Санкт-Петербургской общественной организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» (далее - Организация).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 922 812,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.12.2022 по 03.09.2024.

Определением от 17.10.2025 суд первой инстанции заменил кредитора ООО «ИЦМ» правопреемником – Организацией, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Организации в размере 118 070,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении остальной части требования отказал.

В апелляционной жалобе Организация просит отменить определение суда от 17.10.2025 в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву должник против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав финансового управляющего и представителя должника, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требование Организации к должнику (приобретено на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2025) подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № 2-5634/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2024 по делу № 33-26945/2024. Согласно данному решению суда с ФИО2 в пользу АО «ФОРУС Банк» взыскано 4 774 731,88 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № 2-5634/2022 АО «ФОРУС Банк» заменено правопреемником - ООО «ИЦМ».

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № 2-5634/2022 вступило в законную силу 08.07.2024. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением суда от 17.09.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Период просрочки исполнения обязательства определен в обжалуемом определении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для суда первой инстанции в силу статьи 289 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2025 по делу № А42-4421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков