Дело № А43-22739/2016

12 декабря 2017 года

г. Владимир

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.12.2017.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.09.2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу № А43-22739/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 7 913 715 руб. 43 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» - Арутюнян К.В. по доверенности от 18.08.2016 (сроком действия три года), ФИО2 по доверенности от 28.07.2016 (сроком действия три года)( л.д. 122 т.1);

от ответчика  - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2017 №03/17/ю (сроком действия 1 год).

 

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стройинвест» (далее – ООО Корпорация «Стройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее – ООО «Ремстройдор», ответчик) о взыскании 5 517 356 руб. долга по договору №27/07-15/2 от 01.09.2015, 551 735 руб. 60 коп. неустойки и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с ООО «Ремстройдор» в пользу ООО Корпорация «Стройинвест»  задолженность в размере 5 517 356 руб., неустойку в размере 551 735 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 53 345 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ремстройдор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее:  суд неправомерно не принял во внимание заявление о зачете неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работа, в счет основного долга и не применил подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отказал в праве на гарантийное удержание в сумме 553 667, 80 руб.; вывод суда о том, что ответчик лишил истца доступа на объект, не соответствует действительности; работы должны были быть выполнены в срок до 31 декабря 2015 г. и на этот период пропуска у истца были, а доказательств обращения истца в 2016 г. за выдачей пропусков не имеется; договором подряда обязанность по оформлению пропусков на ответчика не возложена.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор №27/07-15/2 от 01.09.2015  на выполнение комплекса подрядных работ по устройству дорог и площадок на прилегающих к объекту (строящиеся корпуса №10, №10а и №21, структурно входящие в комплекс зданий и сооружений Нижегородского машиностроительного завода по адресу 

<

...>) и смежных с другими корпусами территориях и их благоустройству. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 22.12.2015 к договору №27/07-15/2 от 01.09.2015 об увеличении объемов и стоимости работ.

Согласно разделу 3 договора  сроки выполнения подрядчиком работ  с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора  основанием для приемки и оплаты выполненных в текущем периоде работ будут служить оформленные в установленном порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 22,3% от цены договора, что составляет 6 876 802,60 руб. в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора оплата фактически выполненных надлежащим образом работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных и оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 5и рабочих дней после их подписания и предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Свои обязательства по договору истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, на  сумму 13 413 715 руб. 43 коп. ( акты по форме  КС-2, справки по форме  КС-3 от  01.09.2015, 25.11.2015, 22.12.2015). 

Ответчик оплату  в полном объеме не произвел, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из смысла норм статьей 721, 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных подрядчиком работ,  определением от 03.02.2017 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика  назначил судебную экспертизу, проведение которой было  поручено  ООО НПО «Эксперт Союз» эксперту ФИО4.

На разрешение судебного эксперта были  поставлены следующие вопросы: какова стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 27/07-15/2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, действующим нормативам, если имеются некачественно выполненные работы, определить стоимость качественно выполненных работ по договору от 01.09.2015 №27/07-15/2. Если имеются некачественно выполненные работы, определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 27/07-15/2 составляет 11 572 258 руб. в соответствие с методикой, предусмотренной ДНТ МО-002/2013, где при оценке качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия величина снижения стоимости данных работ составляет 12 % (6 % по водонасыщению и 6 % по коэффициенту уплотнения). Стоимость фактически выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 27/07-15/2 с учетом оценки качества (процента снижения стоимости работ по укладке асфальтового покрытия) составляет 11 073 356 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который  подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства, в том числе  экспертное заключение, по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ в сумме 11 073 356 руб. и наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме  5 517 356 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 551 735 руб. 60 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд признал данное требование обоснованным. 

Доводы ответчика о гарантийном удержании на основании пункта  4.2.3 суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 4.2.1 договора подряда аванс в размере 6 876 802 рубля 60 коп. должен был быть оплачен равными частями 08 и 15 сентября 2015 года. 

Однако фактически этого не произошло. Так, платежи были произведены 14.09.2015 в сумме  3 миллиона рублей, 25.09.2015  в сумме  1,5 миллиона рублей и 25.11.2015 - 1 миллиона рублей.

Поскольку ответчик своим бездействием по неисполнению условий пункта  4.2.1 договора не создал условий по надлежащему авансированию работ, он не вправе ссылаться на положения пункта 4.2.3 договора об удержании. Кроме того, ни в одном из платежных поручений в назначении платежа ответчик не ссылался на перечисление гарантийного удержания.

При этом суд учел,  что ответчик извлек для себя экономическую выгоду, воспользовавшись результатом работ истца, что подтверждает определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу о банкротстве заказчика строительства ЗАО «Стройсервис» № А41-20611/2016. Этим определением установлено, что по договору между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Ремстройдор» от 27.07.2015 № 27/07-15 у ЗАО «Стройсервис» имеется долг перед ООО «Ремстройдор» на сумму 14 727 564 рублей 84 коп. Возникновение этого долга обусловлено в том числе выполнением им работ для ответчика.

Ссылку ответчика  на произведенный зачет  судом  отклонена, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 132 части 3 пункта 1 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом  суд учел, что  после подписания ряда справок и актов приема-передачи выполненных работ ответчик лишил истца допуска на режимный объект. 

 Заявление  ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства суд отклонил, т.к.  ответчик вопреки  требованиям   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 При этом суд учел, что стороны добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, ограничив размер неустойки 10 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 150 000 руб., состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя Арутюняна К.В. в сумме 10 000 руб. и ФИО2 в сумме 140 000 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО2, и расходный кассовый ордер от 10.03.2017 №6 на сумму 140 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи №545 от 18.08.2016, заключенное с адвокатом Арутюняном К.В., дополнительные соглашения №545 от 24.08.2016 и №16/08 от 24.08.2016, платежное поручение №491 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 25 000 руб., поскольку они являются необоснованно завышенными.

Рассмотрев ходатайство истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, представленные ответчиком возражения и сведения о средних ставках оплаты юридических услуг, суд счел заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными и взыскал в пользу истца 100 000 руб. за ведение настоящего дела.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Согласно пункту 4.2.3 договора при оплате выполненных и принятых работ удерживается пять процентов стоимости выполненных работ в счет формирования суммы гарантийного удержания, которая выплачивается подрядчику на основании выставленного подрядчиком счета в течение 60 дней после подписания Акта сдачи-приемки работ и исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме, за исключением гарантийных обязательств.

При этом  из раздела договора  «понятия и определения» следует, что  Акт сдачи-приемки работ  - это документ, подписываемый сторонами после полного завершения работ, свидетельствующий о том, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Форма Акта приведена в Приложение № 3 к договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  фактически работы  на объекте не ведутся. Заказчик строительства находится в стадии банкротства. 

Доказательств того, что работы будут возобновлены,причем с привлечением истца,  не имеется.

При таких обстоятельствах  апелляционной суд при решении вопроса о сроке возврата удержания  считает необходимым исходить из актов по форме КС-2.

При этом суд также учитывает, что стороны не связывают  удержание с гарантийными обязательствами, что следует из условия о выплате удерживаемой суммы - в течение 60 дней с момента подписания Акта, в то время как гарантийный срок установлен – 36 месяцев со дня подписания такого Акта ( пункт 5.3 договора).

В силу изложенного с учетом даты подписания сторонами актов по форме КС-2 (01.09.2015, 25.11.2015, 22.12.2015) срок возврата удержания наступил.  

Ссылка апеллянта на состоявшийся зачет несостоятельна.

         Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд 19.08.2016 . Заявление о зачете поступило в адрес истца по почте в этот же день. Следовательно, в этом случае зачет может быть произведен только  при рассмотрении встречного иска. Однако такой иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Утверждение ответчика о том, что заявление о зачете, изложенное в ответе на претензию,   истец получил факсимильной связью 11.08.2016,  подлежит отклонению, поскольку соответствующий отчет об отправке и получении корреспонденции не представлен, а сама по себе отметка работника ответчика об отправке претензии факсимильной связью без представления соответствующего подтверждения не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик ссылается на получение претензии факсимильной связью представителем истца ФИО5. Однако  из представленных истцом документов следует, что в его штате работника по фамилии ФИО5 нет. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда относительно доводов ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ. 

В данном случае, при вышеизложенных обстоятельствах это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.09.2017 по делу № А43-22739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова