﻿244/2021-8128(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8115/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Куприной Н.А.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УглеТранс» на решение от 09.09.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.)  и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А27-8115/2020 по иску акционерного общества «Чженчжоуская группа  ГШО» (КНР) ( № 167, the Avenue, Zhenghou, 450016, China) к обществу  с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (630091, Новосибирская  область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 2,  

ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350) о взыскании задолженности и пени.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «СибШахтМонтаж», Бочарова Светлана Дмитриевна.  

Суд установил: 

акционерное общество «Чженчжоуская группа ГШО» (далее – группа)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс»  (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

о взыскании 4 852 743,80 долларов США долга, 672 922,15 долларов США  пени за период с 12.01.2019 по 25.11.2019, 100 000 долларов США штрафа  

на основании независимой гарантии от 06.04.2018, выданной  в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – общество  «СибШахтМонтаж») перед истцом по контракту от 06.04.2018 № ZP-015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество «СибШахтМонтаж», Бочарова Светлана Дмитриевна.  

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы:  удовлетворяя исковые требования суды не учли, что истец уже предъявил  требование о взыскании настоящей задолженности путем включения  ее в реестр требований кредиторов основного должника – общества  «СибШахтМонтаж» по делу о несостоятельности (банкротстве)  

 № А45-43321/2019 и обращения взыскания на заложенное имущество,  следовательно, в настоящем деле фактически совершает действия  

по повторному взысканию одной и той же задолженности с общества  «УглеТранс»; взыскание одной и той же задолженности с двух должников  является неправомерным и нарушает принцип пропорциональности  

и очередности погашения задолженности, установленный статьями 71, 84,  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Отзыв группы на кассационную жалобу не приобщен к делу ввиду  отсутствия надлежащих доказательств его направления участникам процесса.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах  доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (продавец) и обществом «СибШахтМонтаж» (покупатель) подписан контракт  от 06.04.2018 № ZP-015 (далее – контракт) на поставку оборудования  согласно спецификаций к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 9.8 контракта в случае нарушения графика  поставки из-за несвоевременной оплаты покупателем согласно условиям  спецификации (приложение № 2) продавец освобождается  

от ответственности за несвоевременную поставку, а покупатель обязан  уплатить продавцу следующие проценты от подлежащей уплате суммы  0,07% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная  с даты, когда продавец получил право на получение данного платежа,  и до даты фактического платежа. Выплата процентов не освобождает  покупателя от обязанности выполнить причитающиеся платежи. В любом  случае покупатель выплачивает продавцу проценты не более 5% от общей  стоимости настоящего договора.  

Обществом (гарант) 06.04.2018 выдана независимая гарантия,  обеспечивающая исполнение обществом «СибШахтМонтаж» (принципал)  обязательств перед группой (бенефициар) по контракту на поставку  комплекта механизированной крепи с системой ручного пилотного  управления, системы ручного пилотного управления (далее – оборудование),  включая полную оплату оборудования, а также уплату предусмотренной  контрактом неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением денежных обязательств принципалом.  

Обществом (гарант) 15.06.2018 выдано дополнение к независимой  гарантии, согласно которому срок действия гарантии устанавливался  до 30.04.2019, так же 30.04.2019 выдано дополнение № 2 к независимой  гарантии и срок действия дополнения № 2 к гарантии продлен до 31.12.2019.  

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018   № 1/1 к контракту общая стоимость поставляемого оборудования составила  14 744 583 долларов США.  

Предусмотренное контрактом оборудование поставлено поставщиком  в адрес покупателя в полном объеме 09.01.2019, что сторонами  не оспаривается.  

Оборудование оплачено частично, задолженность составила –  4 852 743,80 долларов США.  

Судами также установлено, что требование к гаранту об уплате суммы  по гарантии направлено 26.11.2019 обществу в пределах срока действия  банковской гарантии (до 31.12.2019), в нем указано, какое именно  обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил  полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет  суммы, включаемой в требование), оно позволяет определить размер  начисленного принципалу долга, пени, штрафа, которое обусловлено  неисполнением обществом «СибШахтМонтаж» обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В претензии от 26.11.2019 истец потребовал от ответчика исполнить  обязательство по независимой гарантии от 06.04.2018, а в претензии  от 13.12.2019 – у общества «СибШахтМонтаж» оплатить задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307,  309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона о банкротстве, пункта 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения  

споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о банковской гарантии» (далее – Письмо ВАС РФ № 27), пункта  11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением  законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, правовой позицией,  обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, условиями контракта  

и независимой гарантии. 

Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу  об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности  и неустойки по праву и размеру.  

Отклоняя доводы общества о неправомерности предъявления истцом  требований в рамках настоящего дела при состоявшемся включении  задолженности по контракту в реестр требований кредиторов основного  должника – общества «СибШахтМонтаж», суд апелляционной инстанции  со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление   № 63) и пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление   № 42) указал, что включение требований в реестр требований должника  (общества «СибШахтМонтаж») фактически является обязанностью истца,  неисполнение которой могло повлечь отказ в удовлетворении иска к гаранту.  Апелляционный суд указал, что доказан факт неисполнения принципалом  (общество «СибШахтМонтаж») своих обязательств по контракту, событие,  

с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате 

по независимой гарантии считается наступившим, в рассматриваемом случае  общество, исполнив как гарант обязательства перед группой (бенефициар),  вправе в порядке регресса требовать возмещения принципалом (основной  должник) выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной  суммы.  

Также апелляционный суд отметил, что в условиях включения  требований группы в реестр требований кредиторов должника и его  удовлетворения гарантом в рамках независимой гарантии, допустима замена  кредитора в части требований, которая повлечет исключение из реестра  требования группы и включение в соответствующей части в реестр  требования общества, что не нарушит прав должника, кредиторов, группы.  

Бездействие группы по обращению с требованиями к основному  должнику в течение установленных законом двух месяцев до закрытия  реестра с даты опубликования решения о признании должника банкротом  повлекло бы невозможность для должника (поручителя) реализовать право  на возмещение своих имущественных потерь в будущем.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  

в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства 

и одностороннее изменение его условий не допускается.  

По правилам пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии  гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной  сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара  об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть  представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных  

в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар  должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

В силу разъяснений пункта 5 Письма ВАС РФ № 27 обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними  

от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию  бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу  об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.  

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку,  независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере  

не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит  

в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования  о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим  внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит 

в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления  которых кредитор себя обеспечивал, наступили; основаниями к отказу  

в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  

обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/2011).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства  

о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против  требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие  из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость  гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара,  которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ),  а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения  срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). Отход  

от принципа независимости гарантии допускается только при  злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение  выплаты.  

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суды  обеих инстанций, установив доказанность факта неисполнения принципалом  своих обязательств по контракту, наступление обязанности гаранта  

по выплате по независимой гарантии, требование к гаранту об уплате суммы  по гарантии направлено обществу в пределах срока действия банковской  гарантии и позволяет определить размер начисленного принципалу сумму  долга пени, штрафа, обусловленное неисполнением обществом  «СибШахтМонтаж» обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствие  доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере,  проверив и признав верными расчеты истца, пришли к правомерному выводу  об удовлетворении иска.  

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком  в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  получившим должную правовую оценку судов, примененным нормам права.  

Доводы заявителя о двойном взыскании заявленных денежных средств  со ссылкой на обстоятельства заявления истцом о включении в реестр  требований кредиторов по делу № А45-43321/2019 о несостоятельности  (банкротстве) в отношении общества «СибШахтМонтаж» являлись  предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно  отклонены.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии  

не предусмотрено иное. 

Суды указали, что общество, исполнив как гарант обязательства перед  бенефициаром, вправе в порядке регресса требовать возмещения  принципалом (обществом «СибШахтМонтаж») выплаченной в соответствии  с условиями гарантии денежной суммы.  

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что  если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства,  возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала,  

и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана  гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении  указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению  в реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом  

и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  

реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В абзаце первом пункта 52 Постановления № 42 разъяснено, что имея  

в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет  требования кредитора к основному должнику, которое переходит  

к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая 

во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном  обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра  требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его  требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет  установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло  либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем,  например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142  Закона о банкротстве, в иске к поручителю (либо во включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано  (статья 10 ГК РФ).  

Принимая во внимание указанное, суды отметили, что с учетом  изложенного заявление группы о включении требований в реестр требований  должника (общества «СибШахтМонтаж») фактически является обязанностью  истца, неисполнение которой могло повлечь отказ в удовлетворении иска  

к гаранту. В условиях включения требования группы (бенефициара) в реестр  требований кредиторов должника и его удовлетворения гарантом в рамках  независимой гарантии, допустима замена кредитора в части требования,  которая повлечет исключение из реестра требования группы (бенефициара)  

и включение в соответствующей части в реестр требования общества, что  

не нарушает прав должника, кредиторов, группы. Следовательно,  бездействие группы по обращению с требованиями к основному должнику  

в течение установленных законом двух месяцев до закрытия реестра, с даты  опубликования решения о признании должника банкротом, повлекло бы  невозможность для должника (поручителя) реализовать право на возмещение  своих имущественных потерь в будущем.  

Вопреки доводам заявителя, выводы судов согласуются  с материалами дела, описание и оценка доказательств произведены  в соответствии с главой 7 АПК РФ и являются достаточно подробными  для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация  соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств  в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суд  по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших  должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные  в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  

чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу  норм действующего процессуального законодательства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

Существенных нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела,  кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба,  рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению  

не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Меры по приостановлению решения от 09.09.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановления от 25.01.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, принятые определением от 15.02.2021 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (статья 283  

АПК РФ). 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-8115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению решения от 09.09.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановления от 25.01.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, принятые определением от 15.02.2021 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Н.А. Куприна 

 Л.В. Туленкова