АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-37010/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и в интересах муниципального образования г. Сочи,

ответчики: 

1. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи,

2. ООО «Фирма Ониар»,

3. Администрация г. Сочи,

третьи лица: 

1. ФИО1, 

2. ПАО «Сбербанк России»,

о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2018 № 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1…,

о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок,

об обязании возвратить обществу денежные средства, вырученные за продажу земельного участка в размере 301 738,03 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности, 

от ДИО администрации г. Сочи, администрации г. Сочи: ФИО3 – по доверенности,

от ФИО1, ООО «Фирма Ониар»: ФИО4 - по доверенности,

после перерыва от ФИО1: ФИО5 – по доверенности,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах и в интересах муниципального образования г. Сочи (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) и ООО «Фирма Ониар» (далее - общество) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией г. Сочи и ООО «Фирма Ониар» договор купли-продажи от 16.02.2018 № 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1, зарегистрированного в ЕГРН (запись от 09.04.2018 № 23:49:0204010:1-23/050/2018-4);

- обязать департамент возвратить обществу денежные средства, вырученные за продажу земельного участка по договору купли-продажи от 16.02.2018 № 16 в размере 301 738,03 руб.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Сочи (далее – администрация).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией г. Сочи и ООО «Фирма Ониар» договора купли-продажи от 16.02.2018 № 16 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А.

Ходатайство удовлетворено.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против требований.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлен перерыв до 08.07.2020 в 09-30.

Истцу предложено уточнить требования с учетом того, что на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца пояснил, что требования уточнять не будет.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возражали против требований.

Также представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно разъяснения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, направленного в адрес прокуратуры Краснодарского края 27.09.2019 за № 75/1-714-2019.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

В представленном отзыве ПАО «Сбербанк России» возражал против требований, указал, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи, поскольку в экспертизе указано, что определить зону не представляется возможным, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным, кроме того, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного участка.

ФИО1 и департамент в представленных ранее отзывах также ссылались на то, что истцом не доказано нахождение спорного земельного участка в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2018 № 211 (далее – спорный договор), согласно которому покупателю в собственность за плату предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А, с видом разрешенного использования - магазины. 

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составила 301 738,03 руб.

Прокурор, полагает, что заключенный в отношении спорного земельного участка договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, в связи с чем, продажа земельных участков, расположенных в данных границах, недопустима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования г. Сочи 

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст. 44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204010:1 - муниципального образования город-курорт Сочи. Прокурор указывает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав третьих (неопределенного круга) лиц на благоприятную среду обитания.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, далее - Гражданский кодекс) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015          № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2, пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историкокультурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - постановление от 07.12.1996 № 1425) на территории второй зоны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации. Границы второй зоны устанавливаются: для месторождений минеральных вод с учетом геоструктурных и гидрогеологических условий территории; для месторождений лечебных грязей по линии ближайших водоразделов поверхностного и грунтового стоков; для других месторождений полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с учетом геоструктурных и геоморфологических особенностей их залегания; для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен в п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в ст. 58 Закона № 7-ФЗ.

Нормами Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ ст. 95 ЗК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий. 

В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 10 Закона № 406-ФЗ).

До вступления приведенного Закона в силу, в соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к землям особо охраняемых природных территорий.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591- р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. 

Определением суда от 25.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить с учетом постановления Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министерством – Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения исполкома Сочинского горсовета депутатов трудящихся от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», решения исполкома Сочинского горсовета депутатов трудящихся от 02.09.1987 № 455 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», постановления Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654 «Об утверждении положения о курортах», приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», постановления Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» в какой зоне санитарной охраны города-курорта Сочи расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1, площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.».

В экспертном заключении от 03.06.2019 № 2019-06/1-Э эксперт пришел к выводу, что санитарные зоны охраны и границы округов были определены Постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985, при этом относительно г. Сочи указанным постановлением определено описание границ округа исключительно санитарной охраны Сочи – Мацеста – Хостинский район г. Сочи. Спорный земельный участок расположен в Центральном районе г. Сочи и соответственно не включен в перечень санитарных зон (первая, вторая, третья) в трактовке действующего на сегодняшний момент постановления.

Определением суда от 13.11.2019 по ходатайству общества назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В экспертном заключении от 20.01.2020 эксперт сделал вывод, что спорный земельный участок не попадает под описание границ ни одной зоны округа санитарной охраны курорта Сочи, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к вышеуказанным экспертным заключениям на основании следующего.

Спорный земельный участок расположен в черте муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) г. Сочи, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 19.10.2018 № 21.01-09/39996, спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Кроме того, согласно сведениям ИСОГД г. Сочи, представленным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 18.01.2019 № 21.2-01-08/961, спорный земельный участок расположен не только в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, но и в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Краснодарского края».

Спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

На основании изложенного возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона № 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений п. 3 ст. 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил ч. 3 ст. 10 Закона       № 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их 7 охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, п. 3 ст. 27 ЗК РФ об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, признается судом как препятствие к приобретению в собственность испрашиваемого земельного участка.

Сходная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 305-КГ14-4183 по делу № А41-24303/2013 и от 11.11.2014 № 305-КГ14-4360 по делу № А41-40558/2013.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны Сочинского курорта не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, от 16.08.2016 № 308-ЭС16-9581).

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом. 

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли продажи от 25.06.2017 № 27 является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А32-9326/2017, от 23.07.2018 по делу № А32-7550/2017, от 28.01.2019 по делу № А32-3097/2018, от 14.02.2019 по делу № А32-3101/2018, от 21.03.2019 по делу № А32-37009/2018, от 14.05.2019 по делу № А32-3098/2018, от 17.06.2020 по делу № А32-23550/2019 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-40205/2019.

В соответствии со ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения обязанности на департамент возвратить обществу денежные средства, вырученные за продажу земельного участка по договору купли-продажи от 16.02.2018      № 16 в размере 301 738,03 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка составила 301 738,03 руб.

Данная сумма подлежит возврату в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что получателем вышеуказанных денежных средств является департамент.

На основании изложенного суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о примении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1, зарегистрированного в ЕГРН (запись от 09.04.2018 № 23:49:0204010:1-23/050/2018-4).

Судом установлено, что 25.06.2018 между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого общество продало ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- магазин с кадастровым номером 23:49:0204010:1158 площадью 319,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204010:1 площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Парковая, 32А.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020 № 99/2020/307533652 спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись от 29.06.2018              № 23:49:0204010:1-23/050/2018-10).

Следовательно, запись от 09.04.2018 № 23:49:0204010:1-23/050/2018-4 о праве собственности общества на спорный земельный участок погашена.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о погашении записи следует отказать, поскольку отсутствует предмет спора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Так как администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует распределить следующим образом, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. с общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 16.02.2018 между Администрацией города Сочи (ИНН 

<

***>)  и ООО «Фирма «Ониар» (ИНН 

<

***>) договор купли-продажи №16 земельного участка кадастровый номер 23:49:0204010:1.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) возвратить ООО «Фирма «Ониар» денежные средства в размере 301738,03 руб., полученные от продажи вышеуказанного земельного участка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Ониар» 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин