ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11592/2020

г. Вологда

04 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и              Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2021 года по делу № А05-11592/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5, литер А, помещение 56-Н, офис 509; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>) о взыскании 14 831 руб. 85 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.09.2019 № 192164-01 на основании договора  от 07.05.2019 № 76Р-19-В1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее –                   ООО «Деловые линии», перевозчик).

Решением суда от 02 марта 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что риск случайной гибели или повреждения товара с момента его передачи покупателю возлагается на предприятие, которое не доказало, что повреждение упаковки товара произошло по вине общества.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) 07.05.2019 заключили договор поставки № 76Р-19-ВI, по условиям  которого поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы и реагенты и запасные части (товар), наименование, количество, цена за единицу и стоимость которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп.12.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) приемка товара по количеству грузовых мест, ассортименту, целостности упаковки товара, а также на предмет видимых недостатков и повреждений осуществляется покупателем в месте передачи товара согласно количеству, указанному в документах.

Пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что приемка товара по количеству индивидуальных упаковок в каждой коробке (грузовом месте), повреждению (дефекту) отдельных упаковок товара, боя или дефекта товара и по качеству производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6) и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 № П-7) в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель вправе предъявить поставщику претензии по недостаткам товара, указанным в пункте 4.2 договора, в течение 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя, а претензии по качеству товара (в том числе скрытый брак) – в течение всего срока годности товара.

Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора и составляет 30 календарных дней с момента перехода права собственности на каждую партию товара по товарной накладной от поставщика к покупателю.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 30.09.2019 № 192164-01 поставило предприятию товар в ассортименте                     (4 позиции) на общую сумму 91 180 руб. 65 коп. в количестве 7 штук  Транспортировку товара осуществило  ООО «Деловые линии», которому товар сдан истцом на основании приемной накладной от 02.10.2019 № 0086075125 в количестве 1 места.

В соответствии с накладной на выдачу груза от 07.10.2019                            № 19-03021158423 спорный товар в количестве 1 места принят покупателем от перевозчика без каких-либо замечаний.

В ходе приемки товара ответчиком обнаружено нарушение герметичности первичной упаковки одного контейнера с реагентами С3 305мл (03144038001) стоимостью 14 831 руб. 85 коп., а именно на первичной упаковке одного из контейнера имеются следы протекания в виде кристаллизации по контуру коробки, при этом общая тара – без видимых признаков повреждения.

По факту обнаружения выявленного недостатка предприятием составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.10.2019 № АР000017586 и в тот же день направлено письмо на электронный адрес общества с требованием о замене поврежденного товара.

Товарная накладная от 30.09.2019 № 192164-01 подписана ответчиком 14.10.2019 с разногласиями, товар принят к оплате на сумму 76 348 руб. 80 коп. (91 180,65 руб. – 14 831,85 руб.).

Письмом от 24.10.2019 истец отказал в удовлетворении требования покупателя о замене товара, предложив обратиться покупателю с претензией к перевозчику.

Претензией от 03.12.2019 ответчик вновь обратился к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Истец в письме от 19.12.2019 № 181/19 претензии покупателя по качеству спорной единицы товара не признал и просил оплатить поставленный товар.

Поскольку оплата товара на сумму 14 831 руб. 85 коп. ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 470 указанного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 этого же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами, что в результате приемки ответчиком поставленного истцом контейнера с реагентами С3 305мл (03144038001) стоимостью                        14 831 руб. 85 коп. на первичной упаковке обнаружены следы протекания в виде кристаллизации по контуру коробки, при этом общая тара – без видимых признаков повреждения.

Невозможность использования указанного товара по назначению сторонами также не оспаривается.

При этом спорный товар доставлен на склад покупателя (ответчика) 07.10.2019, следовательно, в соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара по количеству индивидуальных упаковок и по качеству товара должна была быть осуществлена ответчиком в период до 21.10.2019. Фактически приемка ответчиком спорного товара произведена 14.10.2019, то есть в установленный договором срок. 

О том, что товар (одна единица товара) поставлен ненадлежащего качества, ответчик уведомил истца в день приемки.

Таким образом, ответчиком выполнены все предусмотренные договором условия и обязательства, касающиеся порядка выявления товара ненадлежащего качества.

В этой связи доводы истца о длительном сроке нахождения товара до его приемки на складе покупателя являются несостоятельными, поскольку процедура приемки может осуществляться покупателем в любой из дней согласованного сторонами срока приемки товара.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 2.6 договора, согласно которому риск случайной гибели (утраты, повреждения) товара переходит от поставщика покупателю в момент передачи товара на складе поставщика, то ответчик (покупатель) не вправе предъявлять продавцу претензии по качеству товара, так как покупатель не доказал, что недостатки возникли до его передачи.

В соответствии с пунктом 2.10 договора тара (упаковка) товара должна обеспечивать его сохранность, соблюдение указанных производителем режимов транспортировки и предохранять товар от повреждения при транспортировке.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.10, а также пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стороны при заключении договора согласовали, что передачу товара перевозчику (экспедитору) осуществляет поставщик. В связи с этим именно поставщик обеспечивает надлежащую упаковку товара для его передачи перевозчику. 

При этом перевозчик (экспедитор) осуществляет приемку товара от поставщика по количеству грузовых мест и целостности общей упаковки (коробки) товара.

Товар (одно грузовое место) принят перевозчиком от истца 02.10.2019 по приемной накладной № 00860751255, которая не содержит замечаний относительно состояния общей упаковки, ее целостности, накладная на выдачу товара от 07.10.2019 № 19-03021158423 также подписана без замечаний относительно количества грузовых мест и состояния упаковки (целостности упаковки).

Из пояснений сторон следует, что в одной упаковке (коробке) находилось три контейнера с реагентами С3, 305 мл (С3 Fluid Pack) и только один контейнер имел недостатки. Герметичность двух других контейнеров нарушена не была.

Перевозчик не был наделен ответчиком как получателем товара полномочиями по проверке соответствия всей партии товара качеству в момент принятия товара к перевозке.

Согласно отзыву третьего лица в соответствии с условиями перевозки приемка груза к перевозке осуществлялась по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами. Груз был выдан грузополучателю (ответчику) 07.10.2019 без каких-либо замечаний. Коммерческие акты не составлялись. Указанные обстоятельства соответствуют условиям заключенного перевозчиком и ответчиком договора транспортной экспедиции от 30.12.2016 № Арх12/сп233306/17.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать, что груз мог быть случайно поврежден после передачи его перевозчику, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взял на себя функции эксперта, сделав выводы о повреждении товара после его обозрения в судебном заседании 02.02.2021, являются необоснованными.

Указанные действия суда полностью соответствуют его полномочиям, установленным статьями 10 и 71 АПК РФ, осуществляя которые суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны не заявляли.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества с учетом встречного характера обязательств и непредставления замены товара, в силу положений части 2 статьи 475 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по оплате данного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска апелляционный суд полагает правомерным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                 2021 года по делу № А05-11592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина