РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285197/19-10-1563

20 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО ЧОО "КРЫМ" (628449, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 68, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЕТ4418-И/153415 от 12.12.2018г. в размере 77 389,31 руб., из которых: 65 693,98 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 25.06.2019г. по 14.10.2019г. в размере 4 994,54 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 700,79 руб. за период с 04.07.2019г. по 14.10.2019г., с начислением неустойки с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному организации «КРЫМ» о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии №ЕТ4418-И/153415 от 12.12.2018г. в размере 77 389,31 руб., из которых: 65 693,98 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 25.06.2019г. по 14.10.2019г. в размере 4 994,54 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 700,79 руб. за период с 04.07.2019г. по 14.10.2019г., с начислением неустойки с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 07.11.2019г. поступил отзыв на иск, в соответствии с которым должник заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отношении требования о взыскании неустойки. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

17.12.2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО ЧОО «КРЫМ» (далее -Ответчик, Принципал) было заключено Соглашение № ЕТ4418-И/153415 от 12.12.2018 г. о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару – ГБУ здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер» (далее-Бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ4418-И/153415 от 12.12.2018 г. на сумму 123 717,48 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения №0190200000318012673, предмет закупки: Поставка комплекса для проведения телемедицинских консультаций ), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром было направлено Гаранту требование № 01 от 18.06.2019г.  об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/4149 от18.06.2019г. Истцом денежные средства в размере 65 693,98руб., были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением № 25385 от 25.06.2019 г.

26.06.2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование исх. №260/4447), оставшаяся без удовлетворения, в связи, с чем, Истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии. 

Пунктом 4.1.2. Ответчик обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. 

Согласно п 4.1.3. Соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, Ответчик обязан оплатить Гаранту проценты в размере 25 процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования Истца обоснованы и документально подтверждены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями Соглашения за период с 04.07.2019 г. по 14.10.2019г. начислена неустойка в размере 6 700,79 руб.

Ответчик полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

 В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от участия в его заключении. 

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, пени подлежат взысканию в полном объеме. 

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

От истца в материалы дела  в электронном виде 25.11.2019г. поступило ходатайство об установлении  порядка исполнения решения в порядке ст. 170 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Исходя из предмета заявленных требований, а также учитывая положения Федерального закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований для установления очередности исполнения решения суда и удовлетворения ходатайства ситца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 131, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о порядке исполнения решения отказать.

Взыскать с ООО ЧОО "КРЫМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 389,31 руб., из которых: 65 693,98 руб. сумма основного долга, проценты по ставке 25% годовых за пользование основным долгом за период с 25.06.2019г. по 14.10.2019г. в размере 4 994,54 руб., с начислением процентов за пользование основным долгом с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 25% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 700,79 руб. за период с 04.07.2019г. по 14.10.2019г., с начислением неустойки с 15.10.2019г. до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                      Л.В. Пулова