АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7380/2022

г. Салехард

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 753 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 20.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 10 от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 7256ЭА от 27.07.2020 на общую сумму в 753 600 руб.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

Представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) и ООО «Авантаж» (исполнитель) был заключен контракт № 7256ЭА от 27.07.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию сантехнического оборудования, инженерных сетей внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации и отопления объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем в  соответствии  с  требованиями  прилагаемого Технического  задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 1.4. Технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на объектах в соответствие с графиком планово-предупредительных работ, согласованного сторонами и по заявкам заказчика. В пункте 1.10. приложения № 1 к контракту установлен срок выполнения неаварийных заявок - 2 рабочих дня. А в соответствии с пунктом 1.9. приложения № 1 к контракту предусмотрен срок выполнения аварийных заявок - локализации аварии не более 1 часа, выполнения восстановительных работ не более 1 суток. Срок прибытия персонала для аварийных заявок не более 20 минут, с обязательным оформлением акта.

Как указал истец, ООО «Авантаж» в период с августа по декабрь 2020 года неоднократно допускало нарушения контрактных обязательств и заявки исполняло с просрочкой. В связи с этим на основании пункта 9.8. контракта ответчику за четыре случая начислен штраф в размере 753600 руб. (4 x 188400). Отказ ответчика выплатить штраф добровольно послужил поводом для предъявления настоящего иска.

ООО «Авантаж» в своем отзыве факт несвоевременного исполнения заявок не оспорило, однако оно считает, что имеет место просрочка, ответственность, за наступление которой, предусмотрена пунктом 9.7 контракта. Между тем, ввиду устранения замечаний и полной оплаты оказанных услуг иск истца находит необоснованным. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждаются доводы иска о несвоевременном выполнении ответчиком заявок, поданных в августе, сентябре, ноябре и декабре 2020 года.

Факты нарушений зафиксированы в актах от 05.10.2020, от 23.10.2020, от 17.11.2020, от 29.12.2020, от 30.12.2020, подписанных с участием представителя ответчика. Таким образом, ответчик подтверждал наличие нарушений. В связи с чем последующие формальные возражения ответчика относительно состава комиссии истца при составлении указанных актов судом не принимаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать от должника уплаты пени за нарушение допущенного обязательства в размере, предусмотренном договором, или законом, если размер пени ранее не оговаривался.

Раздел 9 контракта содержит следующую информацию.

Пункт 9.7 контракта определяет, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 9.8 контракта).

Согласно пункту 9.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обязательству исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.9 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства поставщиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф).

Исходя из пункта 9.9 контракта, а также по смыслу статьи 330 ГК РФ, оплата по контракту в полном объеме не лишает кредитора права требовать от должника уплаты неустойки.

По существу разногласия сторон состоят в том, что ответчик полагает возможным применить в качестве ответственности за допущенные нарушения неустойку в виде пени, а истец настаивает на взыскании штрафа.

Между тем, вопреки доводам ответчика, применение ответственности в виде штрафа с учетом характера нарушения допустимо в силу самого факта нарушения, как и сочетание штрафа и пени, что не противоречит статье 330 ГК РФ и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответствует правовой позиции, изложенной в п. 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в пункте 9.8 контракта размер ответственности соотнесен с ценой контракта (этапа).

Поскольку приемка оказываемых услуг по контракту производилась ежемесячно, а не по итогам исполнения контракта в целом, единый акт в конце срока исполнения контракта не составлялся, стороны определяли ежемесячную плату за оказываемые услуги, то суд полагает возможным определять размер штрафа за нарушение, допущенное в конкретном месяце, применительно к месячной стоимости оказываемых услуг (этапа), а не к общей цене контракта. Кроме того, определение размера неустойки, исходя из общей цены контракта, без учета стоимости услуг, оказанных  с надлежащим качеством, недопустимо.

Так, контрактом закреплена его цена в размере 1884000 руб. и срок исполнения: 5 месяцев. Соответственно, ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 376800 руб., на что указано в приложении № 1 к контракту, 10% от которых составляет 37680 руб.

Соответственно, как установлено судом, размер штрафа за четыре нарушения составит 150720 руб. (37680руб. х 4).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с указанными Правилами (пп «б» п. 3), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме. Неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом установленных судом обстоятельств, 50% неустойки, а именно: на сумму 75360 руб. 00 коп., подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в сумме 75360руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 75360 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1807 руб. 00 коп. Всего взыскать 77160 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова