АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-244321/22-107-1628

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2023 года. Полный тест решения изготовлен 15 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола помощником судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело № А40-244321/22-107-1628 по иску АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ  ДОМ "ГУДОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику PPV  CONSULTING GMBH (Австрия) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  виде не возвращенного аванса по контракту № ГУ(Р)-61/20 от 26.02.2020 в размере  8 300 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от  12.12.2022, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 03.11.2023, паспорт,  диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГУДОК" (далее – истец, компания, заказчик)  обратилось в суд к PPV CONSULTING GMBH (Австрия) (далее – ответчик, общество,  организатор) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде  не возвращенного аванса по контракту № ГУ(Р)-61/20 от 26.02.2020 в размере 8 300 000  р.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, суд на основании статьи  123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.  

Судом установлено, что ответчик извещен о времени и месте его проведения  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 253 АПК РФ путем  направления определения о принятии искового заявления к производству по почте и  вручения почтового отправления, а также направления судебного поручения об  извещении ответчика в компетентный орган Австрийской Республики, который  

направил уведомление через Посольство Австрии в Москве о вручении извещения.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от  26.02.2020 № ГУ(Р)-61/20 на оказание услуг организатора по распространению и  размещению рекламы (далее – договор).  

Согласно п.2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8 300 000  руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020.  

В силу п.11.1 договора срок действия был установлен до 31.05.2022. 

В соответствии с условиями договора, в случае невыполнения  исполнителем/организатором своих обязательств до 31.05.2022, ответчик обязан  возвратить сумму аванса.  

Истец направил ответчику претензионное письмо о возвращении ранее  перечисленных денежных средств, ответа от ответчика не последовало.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Судом установлено следующее. По вопросу подсудности спора и применяемых норм права. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны соглашаются, что настоящий  договор и отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации.  В силу пункта 6.3 договора все споры и разногласия возникающие из настоящего  договора, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в  Арбитражном суде г. Москвы.  

По существу спора. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанные, применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают,  что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с  возражениями по существу спора.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №  5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не  представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец  ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого  признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на  основании части 5 статьи 70 АПК РФ.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица,  участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает  процессуальный оппонент.  

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом представленных в материалы дела документов, а также надлежащего  извещения ответчика, зарегистрированного и находящегося за границей, судом  установлено перечисление авансового платежа в адрес ответчика и отсутствие  доказательств оказания услуг последним.  

Таким образом, поскольку истец свои обязательства по авансированию исполнил  полностью, общество свои обязательства не исполнило, на дату рассмотрения дела  сумма задолженности не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310,  779, 1101 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в указанном размере с  ответчика подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с PPV CONSULTING GMBH (Австрия) в пользу АО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ  ДОМ "ГУДОК" (Россия) сумму неосновательного обогащения в виде не возвращенного  аванса по контракту № ГУ(Р)-61/20 от 26.02.2020 в размере 8 300 000 р.,  государственную пошлину в размере 65 500 рубля.  

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин