АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29873/2018

Дело № А49-9701/2017

г. Казань

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А49-9701/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.07.2017 № 7-05-167 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, заявитель, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Госжилстройтехинспекция Пензенской области, Инспекция, контролирующий орган) от 10.07.2017 № 7-05-167 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017, оставлены без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оспариваемое постановление Инспекции изменено в части меры ответственности, административный штраф снижен до 250 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 20.10.2016 контролирующим органом проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что учреждением на объекте капитального строительства «Реконструкция ул. Антонова г. Пенза 2 этап» МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» ведутся работы по реконструкции инженерных коммуникаций (сети газопровода, сети дождевой канализации, сети связи) без полученного в установленном законом порядке разрешения.

По результатам выявленных нарушений Инспекцией 26.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Должностным лицом контролирующего органа 08.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 7-05-167 и 23.12.2016 вынесено постановление № 7-05-167 о привлечении МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы»  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу № А49-551/2017, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с нарушением контролирующим органом процессуальных норм при привлечении МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» к административной ответственности.

Контролирующим органом в адрес учреждения направлено уведомление от 26.06.2017 о необходимости явиться 10.07.2017 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.12.2016 № 7-05-167. 

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 10.07.2017 в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 7-05-167, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 данной статьи).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 58-1-1-2-196-16 объекта капитального строительства «Реконструкция улицы Антонова в г. Пензе», реконструкция спорного объекта производится в 5 этапов.

Проведение работ по 1 этапу строительства спорного объекта учреждение осуществляло на основании разрешения на строительство от 21.03.2016 № RU 58-29-045-2016.

Однако, в ходе проведения проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области установлено, что работы по переустройству инженерных коммуникаций: сетей газопровода, сетей дождевой канализации, сетей водопровода, сетей связи, ведутся за границей 1 этапа строительства объекта, обозначенной в разделе ПОС лист 4 проектной документации, выполненной ООО ПО «Вираж». 

Выполняемые работы по переустройству инженерных коммуникаций относятся к строительным работам и являются неотъемлемой частью строительных работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией, разработанной ООО ПО «Вираж», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.11.2014 № 58-1-5-175-14.

Таким образом, работы по переустройству инженерных коммуникаций: сетей газопровода, сетей дождевой канализации, сетей водопровода, сетей связи должны выполняться учреждением на основании разрешения на 2 этап строительства (реконструкции) объекта, обязательного в силу статьи 51 ГрК РФ.

Как указали суды, разрешение на строительство на 2 этап строительства получено учреждением лишь 31.01.2017.

Данные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу № A49-551/2017.

Учитывая вышеизложенное, а также, установив, что заявитель производил строительные работы на 2 этапе строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения, и производимые учреждением работы, не подпадают под перечень работ, указанных в пункте 1 статьи 22-1 Градостроительного устава Пензенской области, суды, руководствуясь положениями частью 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, статей 1, 51, 52, 58 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 22-1 Градостроительного устава Пензенской области, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признали МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и пришли к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая характер и тяжесть вмененного заявителю в вину административного правонарушения, а также финансовое положение и статус учреждения, суды сочли возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на заявителя до 250 000 рублей.

Кассационная инстанция считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе учреждение оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, а также  просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения, которые отклонены судом.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А49-9701/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов