АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

Дело №

А56-57692/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 143), 

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-57692/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом», адрес: 197349, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н (далее – Товарищество), о взыскании 252 255 руб. 79 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещению 6-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, литера А, за период с ноября 2014 года по ноябрь 2023 года. 

Решением суда первой инстанции от 07.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Фонда взыскано 211 177 руб. 26 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 решение суда от 07.01.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что в силу норм действующего законодательства единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости, в том числе, его собственнике, для целей начисления взносов на капитальный ремонт является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). При обращении с иском в суд Фонд руководствовался сведениями, отраженными в выписке из ЕГРН, согласно которым в спорный период собственником помещения 6-Н являлось Товарищество; оснований руководствоваться иными сведениями у Фонда не имелось. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу № 2-1816/2023 право собственности Товарищества на помещение 6-Н не было признано отсутствующим, недействительным или аннулированным, оно прекращено. Помещение 6-Н приобретено Товариществом в результате заключения мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» в рамках дела о банкротстве последнего, которое утверждено арбитражным судом.

В отзыве Товарищество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В суд округа 16.09.2024 от Фонда поступили дополнения к кассационной жалобе. 

В судебном заедании 17.09.2024 представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы Фонда на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 15.10.2024 на 09 час. 55 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заедании 15.10.2024 представитель Фонда поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил удовлетворить кассационную жалобу. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещение 6-Н, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, литера А, в период с 31.01.2017 по 07.11.2023 было зарегистрировано за Товариществом. 

Ссылаясь на то, что Товарищество, являясь собственником спорного помещения, не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2014 года по ноябрь 2023 года, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Товарищество заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), установил, что в период взыскания задолженности Товарищество являлось собственников помещения 6-Н, и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сделал вывод об отсутствии у Товарищества права собственности на помещение 6-Н в силу его отнесения к общедомовому имуществу МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу МКД относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД, а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в МКД оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, действующей с 01.01.2017, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, до момента исключения из ЕГРН записи о праве собственности лица на объект недвижимости обязанность по содержанию указанного имущества лежит на данном лице.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу № 2-1816/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Товариществу о признании помещений 5-Н, 6-Н, расположенных в МКД, общей долевой собственностью собственников помещений в данном МКД, и прекращении права собственности Товарищества на указанные помещения. 

На основании указанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 по делу № 2-1816/2023 в Единый государственный реестр недвижимости 07.11.2023 внесена запись о прекращении права собственности Товарищества на спорное нежилое помещение 6-Н. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Товарищества в пользу Фонда 211 177 руб. 26 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 07.11.2023, сделав вывод о том, что в отношении остальной части требований пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Товарищества о том, что помещение 6-Н является общим имуществом МКД, в связи с чем требование о взыскании с Товарищества взносов на капитальный ремонт не подлежит удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН от 22.02.2022, приложенной к иску, следует, что право собственности Товарищества на помещение 6-Н зарегистрировано в ЕГРН в 2017 году и далее в спорный период оно являлось собственником указанного помещения (листы дела 11-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 (лист дела 103) право собственности Товарищества на помещение 6-Н прекращено 07.11.2023.

В силу особого публичного статуса сведений ЕГРН третьи лица вправе рассчитывать на их действительность и актуальность. Следовательно, для Фонда собственником спорного нежилого помещения является то лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о том, что в спорный период у Товарищества отсутствовало право собственности на помещение 6-Н в силу его отнесения к общедомовому имуществу, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-57692/2022 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом», адрес: 197349, 

<

...>, литер А, помещение 5-Н, в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

В.К. Серова

ФИО1