АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12310/2024

г. Оренбург

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скилл», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлтранс», г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 017 руб. 97 коп. (с учетом уточнения), 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг ,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025 по  28.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скилл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлтранс» о взыскании                                      38 112 руб. 62 коп., в том числе 34 000 руб. 00 коп. основной долг по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №44 от 09.01.2023,             4 112 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 08.03.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (34 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать                  8 017 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 08.11.2024, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

В материалы дела от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому задолженность в размере 34 000 руб. 00 коп. погашена,  в связи с чем ответчик просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга; просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производство по делу в части взыскания основного долга, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право отказаться от своих требований в арбитражном суде любой инстанции  до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая отсутствие со  стороны  истца отказа от иска, оснований для прекращении производства по делу у суда не имеется.

Суд обращает внимание ответчика на то, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых учел произведенную ответчиком оплату суммы основного долга, указанное уточнение принято судом.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скилл» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юлтранс» (заказчик) 09.01.2023 заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза автотранспортом №44, по условиям которого  сторонами согласована дата, место и время погрузки – 10.01.2023, 

<

...>, с 20:00 по 22:00, дата, место и время выгрузки – 11.01.2023, 

<

...>, Нежинское шрссе, 2В, ул.Чкалова, д.51, Загородное шоссе, д.38, проспект Ленина, д.168, ЛЕНТА, ул.Салмышская, 71, ОКЕЙ, с 07:00 по 17:00, стоимость перевозки груза – 34 000 руб. Сторонами предусмотрено, что оплата  стоимости перевозки производится заказчиком (ответчиком)  по документам, подтверждающим факт перевозки и доставки груза, в течении 14 рабочих дней после получения документов.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги на общую сумму 34 000 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой  №7 от 12.01.2023, счетом №7 от 12.01.2023. Указанные документы направлены ответчику почтовым отправлением и получены  последним 20.01.2023.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги, допустив просрочку оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 08.11.2024 в общей сумме 8 017 руб. 97 коп., которые просит взыскать в судебном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора-заявки на осуществление перевозки автотранспортом №44 от 09.01.2023, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленным истцом в материалы дела счетом-фактурой, счетом на оплату.

Сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме 08.11.2024.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 08.11.2024 в общей сумме 8 017 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 08.11.2024  (на сумму долга 34 000 руб.), в сумме  8 017 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. 

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено. 

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №01022024/1 от 01.02.2024, заключенный между  истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №148 от 07.03.2024.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представителем ФИО2 исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание  юридических услуг, и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждены надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, суд признает обоснованными, понесенные истцом  судебные расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений абзаца второго пункта 26 того же постановления Пленума, аналогичный порядок распределения судебных расходов применяется в случае, если истцом заявлен не отказ от иска, а произведено процессуальное действие путем уточнения исковых требований, если это связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска.

Таким образом, исходя из изложенных норм и разъяснений, на ответчика возлагаются в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в случае, если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание системное толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца с заявлением в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части основного долга в сумме 34 000 руб. 00 коп.  отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Скилл» 8 017 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             С.Т. Пархома