ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7096/2023

25.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮгЕвро-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 03.02.2024, в отсутствие ответчика - некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу № А63-7096/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Евро-Сервис» (далее – ООО «Юг Евро-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта») о взыскании 1 027 798 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда № 277/20 от 10.06.2020, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 277/20 от 10.06.2020 в размере 1 027 798 руб. 25 коп., а также 25 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и снизил ее до 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с исключением конструктивов из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 10.06.2020 между ООО «Юг Евро-Сервис» (далее – подрядчик) и НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее – заказчик) был заключен договор № 277/20 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата производится в следующем порядке:

Заказчик осуществляет оплату выполненных проектных работ в размере 80% от стоимости проектных работ, в течение двадцати четырех месяцев (с учетом дополнительного соглашения №8 от 16.09.2021 года) с даты подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке, на основании:

- счета (счета-фактуры) Исполнителя;

- акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 3.4.1. Договора).

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня полной реализации подрядной организацией проектных решений исполнителя в отношении МКД путем завершения работ по капитальному ремонту. О завершении работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД заказчик уведомляет исполнителя в письменной форме (п.п. 3.4.2. договора).

Приемка выполненных проектных работ по договору осуществляется после выполнения полного объёма проектных работ по каждому МКД, в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (п.п. 6.1. договора).

Согласно п.п. 6.2. договора, в течение трех рабочих дней со дня окончания выполнения проектных работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ и направляет в адрес Заказчика:

- счет (счет – фактуру);

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме и в количестве экземпляров, предусмотренных Техническим заданием;

- проектную документацию в составе и количестве экземпляров, предусмотренных Техническим заданием.

Подпунктом 6.3. предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документации в соответствии с п. 6.2 настоящего договора, обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных проектных работ, уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных проектных работ о месте и времени их приемки, принять результат выполненных проектных работ в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты создания комиссии.

Во исполнение вышеназванного п.п. 6.2. договора ООО «Юг Евро-Сервис» представило в адрес ответчика проектную документацию.

Также, между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Фонд выполненные работы не оплатил, в письмах от 25.01.2021 года №798, от 23.03.2021 года №3760 и 05.04.2021 года №46660, направленных в адрес истца, указал, что данные конструктивы исключены из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подписанные комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители фонда. Указанные акты подписаны без замечаний и возражений, без разногласий по объему и качеству выполненных работ (том 1, л. д. 94-123, том 2, л. 

<

...>).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с исключением конструктивов из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края судом отклонены.

Как следует из материалов дела, результаты работ по договору переданы заказчику и приняты комиссией (с участием представителей фонда) по актам выполненных работ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения договора по оплате работ уже после выполнения исполнителем работ и передачи результата работ заказчику.

При таких основаниях, отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору суд признает необоснованным.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение № 7 от 31.05.2021 судом не принята во внимание, поскольку указанное допсоглашение подписано после передачи проектной документации и подписания актов выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик своевременно (до передачи ему проектной документации и подписания актов выполненных работ) сообщил исполнителю об исключении из перечня работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД указанных спорных конструктивов, в материалы дела представлено не было. Данный приказ истцу своевременно не направлялся, дополнительное соглашение об исключении спорных домов из договора сторонами не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения спора оплата долга ответчиком не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 17.02.2023 заключенный между ООО «ЮгЕвро-Сервис» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг заказчику (размещено в электронном деле).

Согласно пункту 3 договора, стоимость вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг, истцом представлен, расходный кассовый ордер от 16.03.2023 сумму 50 000 руб.( размещен в электронном деле).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью отнесены к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 25 000 руб.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2023 по делу                               № А63-7096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи         

       М.У. Семенов

 

       Д.А. Белов

 

       О.В. Марченко