Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10015/2018

г. Хабаровск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.08.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи И.М. Богуновым,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,                         

<

...>)

 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680022, 

<

...>)

 

о взыскании 1 822 313 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 02-12/5512 от 04.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (далее – МУП г. Хабаровска «НПЦОДД», Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 452 от 29.11.2016 за период с 28.09.2011 по 31.05.2018 в размере 1 820 926 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 55 420 руб. 48 коп.

 

Иск обоснован неисполнением условий соглашения в части своевременного внесения арендных платежей, мотивирован положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

В ходе судебного разбирательства Департаментом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении требований. 

 

В соответствии с итоговым ходатайством Департамент просил взыскать с Предприятия задолженность по арендной плате за период 28.09.2011-14.08.2018 в сумме 1 734 766 руб. 75 коп., пени за период 01.02.2018-14.08.2018 в размере 87 547 руб. 13 коп. 

 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 

В отзыве на иск и дополнениях к нему МУП г. Хабаровска «НПЦОДД», не оспаривая факта использования объекта арендных отношений, а также наличия долга, выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Предприятием указано на отсутствие извещения о состоявшемся переходе прав арендодателя к Департаменту. Представленный истцом расчет основного долга и пени содержит неточности, базируется на ошибочном определении исходных дат для начисления установленных финансовых санкций, не учитывает ряда фактически произведенных в спорный период оплат. Кроме того, инициатором судебного разбирательства пропущен срок исковой давности в отношении долга за период сентябрь 2011 года – июнь 2015 года. 

 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую  позицию по спору, изложенную в иске, настаивал на удовлетворении уточненных требований.  

 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения спора на основании статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. 

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.  

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2009 между Правительством Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» (арендатор) заключен договор аренды № 399, по условиям которого во временное владение и пользование Предприятия передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:040848:0016 площадью 7 708, 45 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>. 

 

Фактическая передача участка арендатору зафиксирована актом от 05.05.2009. 

 

В силу пунктов 1.1, 2.1, 2.2 действие соглашения распространено на период с 21.07.2008 по 24.04.2014.

 

При этом в пункте 2.3 договора сторонами установлено, что в случае продолжения использования арендатором участка по истечения названного срока, при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.     

 

Пунктом 3.1 договора установлено, что на момент заключения соглашения годовой размер арендной платы за пользование земельным участком на 2008 год составляет 134 914 руб. 60 коп., на 2009 год – 329 690 руб. 40 коп.

 

Плата подлежит внесению равными долями в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

 

Детализированный расчет арендной платы отражен в приложении № 1. 

 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 размер платы подлежит перерасчету в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора, иных случаях, предусмотренных НПА Российской Федерации, Хабаровского края. Внесения соответствующих изменений в договор не требуется.  

 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 399 в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера задолженности за каждый день просрочки. 

 

В связи с изданием распоряжения Правительства Хабаровского края                     № 413-рп от 15.07.2011 и безвозмездной передачей земельного участка с кадастровым номером 27:23:040848:0016 в муниципальную собственность, 15.12.2017 Правительством Хабаровского края и МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым права арендодателя перешли Департаменту. Указанным соглашением также установлено, что годовой размер арендной платы составляет 344 640 руб. 10 коп. Действие иных условий ранее заключенного договора аренды, в том числе в части сроков внесения платы, сохранено без каких-либо корректировок. Передаточный акт подписан 15.12.2017.

 

В порядке выполнения требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности соглашение от 15.12.2017 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 26.12.2017 (регистрационная запись № 27/001/2017-1).

В период действия договора № 399 обязанность по внесению согласованной арендной платы исполнялась МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» ненадлежащим образом. 

 

 Претензией от № 17-06/4586 10.05.2018 Предприятие поставлено в известность о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени.  Ответчику предложено произвести внесение указанных платежей, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на обращение за судебной защитой.   

 

Несмотря на предпринятые Департаментом меры, направленные на урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по перечислению спорной суммы в полном объеме ответчиком не совершено. 

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с иском в арбитражный суд. 

 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

 

Судом учтено, что уточненные требования истца охватывают задолженность, которая не была предъявлена в рамках претензии № 17-06/4586.

 Между тем в данном конкретном случае суд не усматривает законных оснований для оставления поданного иска без рассмотрения. 

 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

 

Существо переданного на рассмотрение суда спора сводится к взысканию периодических – арендных платежей.  

 

Указанное требование имеет каузальную природу, поскольку основывается на заключенном сторонами соглашении. 

 

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

 

Материалами дела подтверждается, что до обращения за судебной защитой Департамент информировал Предприятие о наличии задолженности по спорным платежам и намерении инициировать судебное разбирательство по вопросу о их взыскании при дальнейшем уклонении ответчика от исполнения обязательств. 

 

Представленная претензия соответствуют всей совокупности признаков данного типа уведомлений, не содержит каких-либо неясностей и позволяют достоверно установить существо требований. 

 

Названная претензия была направлена ответчику. 

 

Предприятие было достоверно осведомлено о существе, характере, размере притязаний. При этом, предпринятые ответчиком меры коснулись лишь части фактически сложившейся задолженности и не привели к разрешению спора.

 Суд также принимает во внимание, что период неоплаты является значительным.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

 

Судом учтено, что требования истца ответчиком не исполнены. Достоверных сведений, указывающих на то, что выплата спорных сумм  фактически будет произведена, не имеется.

 

 При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не способны привести к разрешению возникшего конфликта. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу по формальным основаниям. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора не имеется. 

 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 05.05.2009 № 399, соглашение от 15.12.2017, акты от 05.05.2009, 15.12.2017, акт осмотра от 11.08.2017) подтверждает факт передачи во временное владение МУП г. Хабаровска «НПЦОДД» (арендатор) земельного участка с кадастровым номером 27:23:040848:0016 площадью 7 708, 45 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>., а также использование указанного объекта в спорный период в соответствии с разрешенным целевым назначением. 

 

В соответствии с расчетом за  спорный период (28.09.2011-14.08.2018) ответчику произведено начисление платы в общей сумме 1 734 766 руб. 75 коп. 

 

При проверке расчета установлено, что он произведен с соблюдением условий договора № 399, при корректном применении зонального показателя, а также подлежащих применению коэффициентов.   

 

Судом также установлено, что при определении итоговой суммы задолженности департаментом учтена вся совокупность произведенных Предприятием оплат, сведения о которых представлены в материалы дела. 

 

Доказательства покрытия задолженности в материалы дела не представлены. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающими качеством ретроактивного действия и подлежащими в связи с этим применению к спорным правоотношениям, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

 

Требования истца подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав. 

 

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

 

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                            «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 15, 24, 25 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 

Принимая во внимание период образования спорной задолженности (сентябрь 2011 года – август 2018 года), установленный договором срок внесения ежемесячной арендной платы (10 число соответствующего – текущего месяца),  а также фактический момент подачи искового заявления (22.06.2018), с учетом исключения периода на досудебное урегулирование спора, суд констатирует пропуск инициатором судебного разбирательства срока обращения за судебной защитой в отношении требования о взыскании арендной платы за период с сентября 2011 года по май 2015 года (включительно), а также непосредственно связанного с ним требования о взыскании пени.

 

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса о применении правовых последствий срока давности суд должен исследовать наличие оснований для его перерыва.  

 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 

Вопреки доводам Департамента, оснований для констатации в рассматриваемом случае прерывания течения срока исковой давности не имеется. 

 

В данном случае суд исходит из того, что поступившие от Общества оплаты могут быть отнесены на задолженность, в отношении которой истцом не пропущен срок исковой давности, и которая в связи с этим, подлежит правовой оценке по существу. 

 

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

 

Из представленных материалов, расчета истца, а также платежных поручений №№ 219 от 16.03.2018, 454 от 26.04.2018, 467 от 27.04.2018, 678 от 09.06.2018, 818, 821, 822, 823, 824 от 09.07.2018, усматривается, что перечисление денежных средств производилось ответчиком во всех случаях целевым порядком – в счет оплаты долга за конкретный – указанный в разделе о назначении платежа период. 

 

При таких обстоятельствах  поступившие оплаты не могут быть отнесены на задолженность, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности. 

 

Противоположный подход (о безусловном и абсолютном праве кредитора в одностороннем порядке изменять назначение поступивших денежных средств и относить их на любой период по своему усмотрению, в особенности при отсутствии к тому прямого указания в заключенном договоре) лишает правового значения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, значительным образом ограничивает его в защите своих прав и ставит должника в неравное положение с кредитором в обязательстве по совершению периодических платежей, поскольку по существу позволяет такому кредитору во всяком случае заявлять об отнесении поступивших средств на более ранний срок и тем самым своими односторонними действиями устранять негативные последствия несвоевременного обращения за судебной защитой. Данная позиция способна исключить действие императивных норм о последствиях пропуска срока исковой давности, привести к обходу закона и обеспечить управомоченному лицу взыскание долга, независимо от периода его возникновения.  

 

Учитывая изложенное, с Предприятия в пользу Департамента подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору № 399 за период 01.06.2015 – 14.08.2018 в сумме 767 197 руб. 96 коп. 

 

Утверждения истца о наличии у него права требовать взыскания долга за весь указанный в иске период не может быть признано обоснованным. 

 

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

 

Суд отмечает, что соглашение от 15.12.2017 не содержит каких-либо указаний на признание Предприятием долга за предшествующий период или принятие обязательств произвести спорные платежи новому арендодателю за весь период.

 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных предписаний новый арендодатель, вступающий в правоотношение с прежним арендатором, приобретает права в том объеме, который имелся у его правопредшественника до момента перемены лиц в обязательстве. Указанное означает, что арендатор обладает правом противопоставить новому арендодателю возражения в той же мере, в какой таковые могли быть обращены к прежнему арендодателю.

Заявив о пропуске срока давности, Предприятие реализовало предоставленное ему законом право. Каких-либо оснований для отклонения данного обстоятельства у суда не имеется.       

 

При этом к доводам ответчика суд также относится критически. 

 

Будучи стороной соглашения от 15.12.2017, на основании которого произошел переход прав требования к Департаменту, ответчик не мог не знать о перемене лиц в обязательстве.   

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

 Статьей 331 ГК РФ предписано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 

Соответствующие требования выполнены сторонами: в соответствии с пунктом 5.1 договора № 399 в случае невнесения арендатором платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,03 % от размера задолженности за каждый день просрочки. 

 

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком условий договора № 399 в части своевременного внесения платы, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

При этом, с учетом ранее установленных обстоятельств пропуска Департаментом срока обращения за судебной защитой в отношении части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.02.2018 по 14.08.2018.

 

В данном случае пени подлежат начислению на исходную сумму долга по арендной плате, сформировавшейся по состоянию на 01.02.2018 за предшествующие периоды, в отношении которых истцом не пропущен срок давности, и далее – нарастающим итогом по мере начисления и оплаты текущих платежей вплоть до 14.08.2018. Сумма пени составляет 50 343 руб. 58 коп.

 

Частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 767 197 руб. 96 коп., пени в размере 50 343 руб. 58 коп.

 

В остальной части отказать. 

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 019 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                             С.Ю. Дацук