Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

28.06.2019г.                 Дело № А40-84155/19-151-689

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2019г.

Решение изготовлено в полном  объеме 28.06.2019г.

 Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э, 

при ведении протокола секретарем судебного  заседания  Кунижевым И.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску  - ИП Чемоданов С.В. (ОГРНИП 316774600119045)

к ответчику ООО «Дженерал-Трейд» (ОГРН 1107746209933)

о взыскании 158 822 руб. 37 коп. 

от истца  – согласно протокола. 

от ответчика –  согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 158 822 руб. 37 коп неустойки по Договору №ДТ-ИП-01 от 01.06.2018г. 

Истец уточненные  исковые требования поддержал, представил платежные поручения 

Ответчик ходатайствовал о применении  ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений  сторон  на переход к рассмотрению дела по существу, суд  в соответствии с п. 4  ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65  от 20.12.2006,  завершил предварительное  заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, арбитражный суд установил, что  01 июня 2018 г. между ООО «Дженерал-Трейд» (далее Заказчик) и ИП Чемоданов Сергей Викторович (далее Подрядчик) был заключен договор № ДТ-ИП-01 на проведение работ по ремонту оборудования и технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования на объектах Среднерусского банка ПАО Сбербанк по Московской области, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять работы по текущему ремонту или обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объектах Среднерусского банка ПАО Сбербанк, сдавать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора (п.3.3 Договора) оплата работ Заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты приемки работ Заказчиком, а именно подписания Заказчиком актов о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 845 585,15 рублей (один миллион восемьсот сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 15 копеек), что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 29.06.2018, № 60 от 12.07.2018, № 63 от 23.07.2018, № 66 от 31.07.2018, № 75 от 31.08.2018, № 74 от 29.08.2018, № 71 от 22.08.2018. Подрядчик направил Заказчику счета на оплату выполненных работ (счет № 56 от 29 июня 2018 г., № 60 от 12 июля 2018 г., № 63 от 23 июля 2018 г., № 67 от 31 июля 2018 г., № 71 от 22 августа 2018 г., № 74 от 29 августа 2018 г., № 75 от 31 августа 2018 г.) Однако Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы лишь частично, на основании платежного поручения № 820 от 10.08.2018 г. на сумму 257 361,38 рублей - оплата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 56 от 29.06.2018 по счету № № 56 от 29 июня 2018г.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 588 223,77 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать три рубля 77 копеек) рублей. Сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов № ДТ00-000141.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 23.01.2019г., с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В заседании  истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ , в связи с  оплатой ответчиком задолженности ( платежные поручения №  224 от 02.04.2019г и № 366 от 27.05.2019г) 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положению статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником обязательств.

В соответствии с п.4.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 158 822 руб. 37 коп.  по состоянию на 19.03.2019 г. с учетом  10 % ограничения.   

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга и  ограничения неустойки 21 %  от неуплаченной суммы,  суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании  изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относится на  ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,  516,  330, 333, 702, 708,  720  ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Дженерал-Трейд» (ОГРН 1107746209933) в пользу ИП Чемоданов С.В. (ОГРНИП 316774600119045)  158 822 руб. 37 коп.  неустойки, 5 765 руб. госпошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 24 705 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            И.Э. Щербакова