ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5242/2023

г. Красноярск

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 сентября 2023 года по делу № А74-5242/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.11.2023 №27.09/01/20П,

от ответчика - муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (далее – ООО «АтомЭнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (далее – МУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 707 187 руб. 39 коп., в том числе: 695 502 руб. 94 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 01 ноября 2022 года №1911138520 за май 2023 года, 11 684 руб. 45 коп. неустойки за период с 20 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 01 августа 2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что прибор учета № 11091741 в спорный период не мог быть использован для расчета потребленной электроэнергетики, поскольку истек срок поверки, поэтому расчет должен производиться расчетным путем. Истец неправомерно начисляет ответчику неустойку. Ответчик заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в составе суда произведена замена, судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Белан Н.Н. Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований ввиду поступившей от ответчика частичной оплаты задолженности, с приложением уточненного расчета пени, в котором просит:

1. Принять частичный отказ от иска о взысканииМКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 455 848 руб. 33 коп. основного долга.

2. Взыскать с МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 270 093 руб. 09 коп., в том числе 239 654 руб. 61 коп. основного долга; 30 438 руб. 48 коп. пени начисленную за период с 20.06.2023 по 15.09.2023.

3. Взыскать с МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» пеню, начисленную на задолженность в сумме 239 654 руб. 61 коп. по счету, выставленному за май 2023 года начиная с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

4. Взыскать с ответчика в пользу ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя ФИО3, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части, подтверждаются доверенностью в порядке передоверия от 01.12.2023 № 27.09/01/50-П, препятствий для принятия отказа от исковых требований в части у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части требования о взыскании 455 848,33 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части расчета неустойки, представленной истцом вместе с частичным отказом от исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия уточнений исковых требований, в связи с чем пояснения истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расцениваются судом как справочный расчет неустойки с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании после отложения представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции. 

Представить ответчика просил снизить размер начисленной неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 ноября 2022 года заключен контракт энергоснабжения №1911138520 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 контракта. 

Порядок определения стоимости и порядок расчётов за поставленную электрическую энергию определён в разделе 5 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта определено, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящему контракту производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя контракт, истец в мае 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру от 31 мая 2023 года № 1911138520/004116 на сумму 709 314 руб. 91 коп., корректировочный счет-фактуру от 31 июля 2023 года к счету-фактуре за май 2023 года на сумму 13 811 руб. 97 коп.(уменьшение).

Как следует из соглашения об изменении стоимости электроэнергии за май, задолженности предприятия за электроэнергию, потребленную в мае 2023 года, составила 695 502 руб. 94 коп. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик частично оплатил задолженность платежным поручением от 15.09.2023 № 508 в размере 455 848,33 руб.

Суд первой инстанции, применив нормы права, а именно - 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета за май 2023 года с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в мае 2023 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком объем поставленной электроэнергетики, за исключением несанкционированного подключения сторонних потребителей, перерасчет объема в отношении которых истцом был выполнен, не заявлялось.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод об истечение срока поверки прибора учета, в связи с чем расчет истца является неправомерным, просит произвести перерасчет, ссылаясь на пункта 179 Основных положений функционирования розничный рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно истечения сроков поверки приборов учета не заявлял.

Учитывая императивные положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могли быть приняты доказательства в подтверждение данного довода ответчика, однако, в отсутствие довода и его документального обоснования ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходит из того, что представленные истцом данные считаются признанными ответчиком.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 136 Основные положения № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Абзацем 14 пункта 136 Основные положения № 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. 

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. 

В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положения № 442, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии- пунктом 138 Основных положения № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, применение расчетного способа возможно только в случае, если истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Прошедшее поверку средство измерений является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В соответствии с вышеизложенным ООО «АтомЭнергоСбыт» произвело расчет отпущенной электрической энергии в спорный период на основании прибора учета, который до настоящего времени не признан непригодным к расчетам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие пригодность прибора учета № 11091741, в подтверждение чего представлено свидетельство № С-АШ/11-06-2024/345833129 о пригодности прибора учета и акт проверки прибора учета. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета объема электроэнергии на основании прибора учета № 11091741.

С учетом частичной оплаты, размере задолженности ответчика составляет 239 654 руб. 61 коп., является обоснованным, и требование полежит удовлетворению. 

Истец также предъявил ко взысканию 11 684 руб. 45 коп. неустойку за период с 20 июня 2023 года по 31 июля 2023 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 01 августа 2023 года до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлено также требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В период рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, ответчик частично произвел оплату платежным поручением от 15.09.2023 № 508 в размере 455 848,33 руб.

Сумма задолженности, на которую подлежит начисление неустойки до даты фактического исполнения суда составляет 239 654 руб. 61 коп. 

В то же время для надлежащего исполнения судебного акта и произведения взыскания задолженности и начисленной неустойки, во избежание каких-либо разногласий между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать размер неустойки до момента частичной оплаты, после чего на остаток задолженности производить неустойку до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции и справочному расчету истца сумма неустойки с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 15.09.2023 составила 30 438 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме, последующее начисление нестойки на сумму 239 654 руб. 61 коп. следует производить с 16.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижения законной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановление Пленума №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 77, 78 Постановление Пленума №7 снижение размера законной или договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Заявляя о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, равно как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что истцом начислена законная неустойка на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Закон об электроэнергетике) с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Кроме того, в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком заявлено не было.

При этом нахождение представителя в отпуске уважительной причиной не является, а невозможность явки другого представителя юридического лица в судебное заседание заявитель не обосновал.

Принимая во внимание частичный отказ от искового заявления и результаты рассмотрения жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 270 пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части и изменения решения арбитражного суда в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по делу составляет 17 144 рубля (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения), уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 20 июля 2023 года № 2487 в сумме 17 335 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 191 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная платежным поручением от 20 июля 2023 года № 2487.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком путем частичной оплаты задолженности после предъявления искового заявления, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144 рубля за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 455 848 руб. 33 коп. В этой части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года по делу № А74-5242/2023 отменить, производство по делу в отношении указанных требований прекратить.

С учетом частичного отказа от требований решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2023 года по делу № А74-5242/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 270 093 руб. 09 коп., в том числе: 239 654 руб. 61 коп. основного долга за май 2023 года, 30 438 руб. 48 коп. неустойки за период с 20 июня 2023 года по 15 сентября 2023 года, а также 17 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 239 654 руб. 61 коп. от неуплаченной суммы в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» из федерального бюджета 191 (сто девяносто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20 июля 2023 года № 2487.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева