ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А54-1795/2017     

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   02.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) – Лукашовой Ю.В. (доверенность от 15.12.2016 № 378), в отсутствие ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (город Рязань, ОГРН 1046209031440,   ИНН 6234010735), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу   № А54-1795/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее –  АО «РНПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением   к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее – управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.12.2016 № 168 (т. 1, л. д. 8 – 11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение пенсионного фонда от 27.12.2016         № 168. 

На управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «РНПК», допущенные принятием решения от 27.12.2016 № 168.

С управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 138 – 144).

Не согласившись с судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 148 – 150). 

По мнению управления, при вынесении решения судом первой инстанции применен Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212), который при проведении контроля за предоставлением страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, применению не подлежит. Указало на то, что период и сроки проведения проверки законами не установлен.

  В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 10 – 11).

Отметило, что до проведения проверки, по результатам которой было вынесено спорное решение, в 2016 году было проведено еще три проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже в отношении работников АО «РНПК». Пояснило, что общество не имеет обособленных подразделений; цех № 3, сведения работников которого проверялись, является структурным подразделением АО «РНПК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Пенсионный фонд в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 11.10.2016  № 68 в отношении АО «РНПК» была назначена выездная плановая проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ (т. 1, л. д. 17 – 18).

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 16.11.2016 № 64                              (т. 1, л. д. 19 – 42), на основании которого после рассмотрения возражений общества                            (т. 1, л. д. 43 – 44) пенсионным фондом вынесено решение от 27.12.2016 № 168 (т. 1,         л. д. 46 – 47).

В соответствие с указанным решением обществу предложено предоставить скорректированный Перечень рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, за полугодие 2011 года, полугодие                   2013 года, полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года с исправлениями, указанными                       в акте; предоставить корректирующие индивидуальные сведения на застрахованных лиц, указанных в акте, за периоды 2011 год, полугодие 2011 года, полугодие 2013 года, полугодие 2015 года и 9 месяцев 2015 года.

В письме от 03.02.2017 № 1104-63/544 (т. 1, л. д. 50 – 51) Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области указало на то, что оспариваемое решение управления является правомерным и обоснованным. 

Ссылаясь на то, что указанное решение управления не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО «РНПК» обратилось с настоящим заявлением                 в арбитражный суд (т. 1, л. д. 8 – 11). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения выездных плановых проверок страхователя регламентирован действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее – контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ определено, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 35 Закона № 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. При проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Законом № 167-ФЗ проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что положения Закона № 212-ФЗ не распространяется на проверки, проводимые Пенсионным фондом, связанные с достоверностью документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию и т.д., поскольку производство по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, и отношения, связанные с проведением проверок сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, регулируется Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 35 Закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 10 статьи 35 Закона № 212-ФЗ).

Частью 14 статьи 35 Закона № 212-ФЗ установлено, что срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из материалов дела усматривается, что предыдущая плановая выездная проверка в отношении общества проводилась управлением в июне 2016 года (решение о проведение выездной проверки от 14.06.2016 № 36 (т. 1, л. д. 56 – 57)). Всего в 2016 году в отношение АО «РНПК» проведено четыре плановые выездные проверки (в том числе оспариваемая), что подтверждается решениями о проведении выездных плановых проверок от 20.04.2016 № 23, от 20.04.2016 № 24, от 14.06.2016 № 36, от 11.10.2016 № 68, по результатам которых управлением вынесены самостоятельные решения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом проверяемые в 2016 году цеха, том числе цех № 3, не являются обособленными подразделениями АО «РНПК». Все цеха расположены на территории: город Рязань, Южный промузел, дом 8, и относятся к единому производству общества.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что решение управления, принятое по результатам четвертой выездной проверки с нарушением предусмотренного частью 10 статьи 35 Закона                             № 212-ФЗ трехлетнего срока, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Рязанской области, доводы управления о том, что проверки документов, связанные с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию территориальные органы вправе проводить по мере необходимости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), основаны на неверном толковании норм права. В силу прямого указания Закона № 212-ФЗ проведение выездных проверок плательщика страховых взносов чаще одного раза в три года не допускается.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 167-ФЗ, части 9 статьи 21 Закона           № 400-ФЗ и пункта 120 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», территориальные органы Пенсионного фонда вправе проверить обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В случае проведения проверки достоверности документов, необходимых для перерасчета размера страховой пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе приостановить срок рассмотрения заявления до завершения проверки, представления документов, запрошенных в указанных органах и организациях, но не более чем на три месяца.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для проверки сведений, представленных гражданином для назначения (перерасчета) пенсии Пенсионный фонд вправе запросить соответствующие сведения без выхода на территорию (в помещение) плательщика страховых взносов. В обратном случае, управление обязано соблюдать ограничения, установленные Законом № 212-ФЗ, связанные с периодичностью проведения выездных проверок.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемой проверкой был охвачен период      с 2006 по 2015 годы, что также является нарушением пункта 9 статьи 35 Закона № 212-ФЗ, согласно которому в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не      установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Пенсионным фондом. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-1795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов