СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7479/2023(1)-АК

Дело № А60-51118/2021

04 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                           Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

о разрешении разногласий возникших между победителем торгов ФИО2 и  федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по вопросу о прекращении залога в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0602003:6350, 

вынесенное в рамках дела №А60-51118/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

третьи лица: 1) акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», 2) Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-51118/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от №231(7193) от 18.12.2021, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 13.12.2021 (номер сообщения 7858394).

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о рассмотрении разногласий, возникших между ним и Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», Учреждение) по вопросу сохранения каких-либо обременений, ограничений, в том числе, ипотеки (залога) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд разрешил разногласия, установив, что залог в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0602003:6350, прекратился.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего Учреждение, действующее в интересах Российской Федерации, необоснованно было лишено статуса залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0602003:6350. Отмечает, что, являясь участником накопительно-ипотечной системы (далее - НИС), ФИО3 воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) правом и заключил в рамках программы «Военная ипотека» с ФГКУ «Росвоенипотека» договор целевого жилищного займа от 19.11.2010 №1010/00014773 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.11.2010 №65-2010-0133/КД, выданному закрытым акционерным обществом «Мосстройэкономбанк», в размере 480 405,80 руб., а также для погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете. Таким образом, поскольку объект недвижимости приобретался с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, то в силу положений пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договор целевого жилищного займа от 19.11.2010 №1010/00014773 считается, что он находится одновременно в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и у Банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Из вышеизложенного следует, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам должника перед Банком использовались денежные средства федерального бюджета, являющиеся собственностью Российской Федерации, право на которые у ФИО3 в соответствии со статьей 10 Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не наступило. Отмечает, что отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и Правилами предоставления целевых жилищных займов, при этом, список оснований для погашения записи об ипотеке согласно действующему законодательству в сфере НИС является закрытым и расширению не подлежит. Считает, что в данном случае положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Закона об ипотеке и Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих должны рассматриваться в совокупности, при этом, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то и погашение регистрационной записи об ипотеке не должно идти в разрез с его нормами. Полагает, что нормы Закона о банкротстве не могут изменять условия, определяемые по регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации специальным нормам, не должны порождать неблагоприятные последствия для ФГКУ «Росвоенипотека», действующего в интересах Российской Федерации как последующего залогодержателя. С учетом изложенного, признание ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не влечет прекращение обязательств перед Российской Федерацией; отказ ФГКУ «Росвоенипотека» во включении в реестр требований кредиторов должника и сохранение обязательств последнего перед Российской Федерацией, а также действия договор целевого жилищного займа не предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в пользу Российской Федерации. Таким образом, регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на спорный объект недвижимости не может быть погашена, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не является конкурсным кредитором; предоставленные ФИО3 денежные средства по договору целевого жилищного займа носят заемный характер, в связи с чем, у него сохраняется обязанность вернуть их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений. Обращает внимание на то, что, приобретая спорную квартиру, ФИО2 должен был быть уведомлен финансовым управляющим об обремении данного жилого помещения залогом в пользу Российской Федерации. Указывает на то, что позиция Учреждения согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу №А45-3421/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 №304-ЭС18-17938, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2020 по делу №2-1067/2020). По мнению апеллянта, формирование судебной практики по снятию обременения в рамках процедуры банкротства действующих военнослужащих, без учета требований и полным игнорированием специальных норм законодательства, регулирующих жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации, приведет к необоснованному и незаконному расходованию средств федерального бюджета.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 30.08.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь участником накопительно-ипотечной системы, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) правом на заключение договора целевого жилищного займа и в рамках программы «Военная ипотека» приобрел жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 117-ФЗ между учреждением «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа от 19.11.2010 № 1010/00014773, предоставляемого участнику НИС: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.11.2010 № 65-2010-0133/КД, выданному ЗАО «Мосстройэкономбанк», в размере 480 405 руб. 80 коп.; на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации в лице учреждения «Росвоенипотека» и у банка с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. 

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (пункт 4 статьи 77 Закона об ипотеке). 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 08.12.2010 за № 74-74-01/492/2010-365. 

Владельцем закладной, составленной ФИО3 по кредитному договору от 19.11.2010 № 65-2010-0133/КД, являлось общество «Банк ДОМ.РФ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования кредитора – общества «Банк ДОМ.РФ» как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления учреждения «Росвоенипотека» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано. 

В последующем, 30.12.2022 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0602003:6350. 

По результатам проведенных торгов победителем признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи от 30.12.2022 № 1. Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 30.01.2023. 

ФИО2 подано заявление о регистрации права на указанную квартиру. Однако к настоящему времени обременение в виде ипотеки в пользу учреждения «Росвоенипотека» сохраняется. Со стороны общества «Банк ДОМ.РФ» запись об ипотеке погашена.

 Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает права победителя торгов, объект приобретен на публичных торгах по продаже имущества должника, без сохранения каких-либо обременений, ограничений, в т.ч. ипотеки (залога) в пользу учреждения «Росвоенипотека», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При этом данное заявление было обозначено заявителем как ходатайство о разъяснении судебного акта, вместе с тем из содержания данного заявления следовало, что в настоящее время имеются разногласия у покупателя жилого помещения и учреждения «Росвоенипотека» относительно сохранения залога в отношении спорного объекта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В такой ситуации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что залог в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0602003:6350, прекратился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

С учетом положений статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд с разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. 

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ипотеке.

 На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2). 

Частью 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 этого же постановления). 

Признание зарегистрированного права (обременения) отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН соответствующей регистрационной записи.

Таким образом, погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, с привлечением залогодателя и залогодержателя в качестве ответчиков. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 56 постановления Пленумов № 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права (обременения) отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

 Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве должника происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. 

Особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, предусмотренные Законом о банкротстве, направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, соответственно, его нормы носят по отношению к положениям и Закона об ипотеке и Закона № 117-ФЗ специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 состоит на военной службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачен. 

Оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы не имелось. Нарушений должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы не допущено; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по ипотеке, не установлено. Обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли. 

В данном случае спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых с ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 20.05.2023 денежные средства за реализованное имущество в размере 2 339 820 руб. поступили в конкурсную массу. Залоговое требование общества «Банк ДОМ.РФ» погашено денежными средствами от реализации предмета залога (квартиры) в полном объеме в размере 1 109 662,17 руб. В настоящее время судом рассматривается ходатайство ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 185 454,87 руб., перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения ипотечного кредита должника, заключенного между сторонами для приобретения квартиры, поскольку являются собственностью Российской Федерации, а не должника, до возникновения у него права на использование указанных накоплений.

Таким образом, реализация имущества должника осуществлена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Состоявшиеся торги и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона, вне зависимости от того, на погашение каких требований направлены денежные средства, полученные в результате такой реализации. 

При этом следует отметить, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено. В связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что регистрационная запись об ипотеке в пользу Российской Федерации на спорный объект недвижимости не может быть погашена, ввиду того, что предоставленные ФИО3 денежные средства по договору целевого жилищного займа носят заемный характер, в связи с чем, у него сохраняется обязанность вернуть их в бюджет в случае досрочного увольнения без права на использование накоплений, не могут являться основанием для сохранения залога в отношении спорного объекта. Залоговое имущество реализовано на торгах, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, ФИО3  статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачен.

Кроме того, как указано выше, ФГКУ «Росвоенипотека» подано в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 185 454,87 руб., поступившие от реализации залогового имущества, ввиду их специального целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-51118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова