АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63791/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.О. Бронниковой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-63791/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕМОНТ КАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «АВТОРЕМОНТ КАР», истец)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

об обязании выдать направление на ремонт ТС для устранениянедостатков и завершения восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, госномер 

<

***> на СТОА общества «Авторемонт Кар» (ОГРНЮЛ 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскании 32284 рубля в счет возмещения расходов в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, 21000 рублей в счет расходов на независимого эксперта, 7000 рублей в счет расходов на автоэвакуатор, 40000 рублей за оплату услуг представителя, 1260 рублей за оплату услуг по копированиюдокументов, 520 рублей за оплату услуг почты, 67 рублей 20 копеек в счет расходов по получению корреспонденции от страховщика, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда (сумма неустойки на 16.07.2019 г. составляет 158267 рублей 72 копейки), 15000 рублей в счет платы за рассмотрение финансовым уполномоченным, 7251 рублей за оплату госпошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 23.10.18

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 10.04.19

от третьего лица: не явились, извещены.

Иные лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "АВТОРЕМОНТ КАР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 32284 руб. в счет страхового возмещения, неустойки в размере 158267 руб. 72 коп. за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения с продолжениям начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 11.11.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

21.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

21.11.19  от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Суд полагает необходимым в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

18.12.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

18.12.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.19 от истца поступило ходатайство о приобщении  доказательств к материалам дела, флэш карты. Флэш карта приобщена к материалам дела.

19.12.19 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом удовлетворено.

19.12.19 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом ходатайство удовлетворено.

19.12.19 от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.19 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 27.01.20

В судебном заседании ответчик представил письменное заключение № 1842В от 15.04.19.

Стороны против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

Определением от 27.01.20 судебное разбирательство назначено на 26.02.20. В определении судом указано третьему лицу высказаться относительно ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

25.02.20 от истца поступило уточнение исковых требований. Принято судом в судебном заседании 26.02.20 в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом в судебном заседании к материалам дела приобщено платежное поручение об оплате финансовому уполномоченному.

Стороны озвучили свои позиции, возразили против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.20.

28.02.20 от ответчика поступили дополнения. Приобщены к материалам дела.

02.03.20 от истца поступили дополнительные возражения. Приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В связи с тем, что стороны не поддержали обозначенное ходатайство, высказали возражения, третье лицо не представило пояснений к данному ходатайству, не представлены вопросы для экспертов, предложения по кандидатурам экспертов, денежные средства на депозит не внесены, судом из совокупности представленных в материалы дела документов не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству истца судом осмотрены видео и фото материалы представленные в материалы дела на материальном носителе.

Иных документов, ходатайств не поступало.

Истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между обществом «Авторемонт Кар» и Швыдким В.В. заключен договор цессии.

Общество «Авторемонт Кар» на основании указанного договора 04.04.2019 обратилось в общество «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло 14.03.2019 в 20 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...>/А, между потерпевшим автомобилем марки Фольксваген Поло, госномер 

<

***> страховой полис XXX № 0070203295, принадлежащий - ФИО5 (Цеденту) на праве собственности и виновником ФИО2, управлявший автомобилем марки Ниссан Кашкай, госномер 

<

***> страховой полис XXX № 0071289667.

Общество «АльфаСтрахование» было принято решение осуществить страховое возмещение по страховому случаю № 4392/PVU/02065/19 путем направления а/м Фольксваген Поло, госномер 

<

***> (далее «Автомобиль») на ремонт. 

19.04.2019 страховщик выдал направление, согласно которому, ремонт осуществляет СТОА ООО «СБ Виктория», расположенная по адресу 

<

...>. 

В соответствии с дополненным направлением от 20.05.2019 г. службой эвакуации 21.05.2019 г. Автомобиль представлен для ремонта на СТОА ООО «СБ Виктория» по адресу 

<

...>. 

Представитель страховщика (СТОА ООО «СБ Виктория») отказался принять Автомобиль, и отказал в разгрузке Автомобиля на стоянку СТОА ООО «СБ Виктория», о чем внесена соответствующая запись в направление на ремонт от 20.05.2019 г.

Как указывает истец в связи с отказом СТОА ООО «СБ Виктория» принять Автомобиль на ремонт по направлению страховщика, а также неорганизованности доставки ТС до места ремонта, ООО «Авторемонт Кар» 21.05.2019 передало Автомобиль страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, а также для осуществления его ремонта. 

До настоящего времени доставка Автомобиля на СТОА страховщиком не организована, ремонт Автомобиля страховщиком не произведен.

Истец отмечает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения, ознакомлении с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта ТС ООО «Авторемонт Кар» вынуждено было обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы. Согласно, экспертному заключению № 36/19Э от 05.07.2019 г., стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 153000 рублей. Согласно экспертному заключению № 40/19Э от 05.07.2019 г утрата товарной стоимости ТС составила 16000 рублей. Услуги независимого эксперта составили 21000 рублей (15000 р. + 6000 р.).

Общество «Авторемонт Кар» принято решение произвести ремонт Автомобиля. В результате недобросовестного исполнения страховщиком своих обязанностей у общества «Авторемонт Кар» возникли дополнительные расходы на автоэвакуатор в размере 11700 рублей, независимого эксперта в размере 21000 рублей, а также несение расходов по восстановительному ремонту Автомобиля.

19 августа 2019 года общество «Авторемонт Кар» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с обращением в отношении общества «Альфа Страхование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 153000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 21000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 11700 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, неустойки, возмещения оплаты за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 07.10.2019 № У-19-18083/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер 

<

***> без учета износа составляет 190684 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 158400 рублей, утрата товарной стоимости составила 15400 рублей.

21 октября 2019 года общество «Альфа Страхование» произведена оплата на основании решения в размере 178500 рублей.

Поскольку добровольно дополнительные претензионные требования страховщиком исполнены не были, общество "АвторемонтКар" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления № 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 Постановления № 58).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59 указанного Постановления).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления № 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2019 Истец обратился к обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 10.04.2019 поврежденное имущество было осмотрено представителем страховщика.

19.04.2019 было подготовлено и выдано направление на восстановительный ремонт (направлено электронной почтой).

14.05.2019 состоялся дополнительный осмотр скрытых повреждений.

20.05.2019 направление от 19.04.2019 было продлено с учетом выявленных скрытых повреждений.

21.05.2019 в адрес общества «АльфаСтрахование» поступило уведомление о предоставлении ТС, в это же день незамедлительно в электронный адрес истца было направлено уведомление о том, что дата и время (21.05.2019г. в 12 часов 00 мин.) не была согласована со страховщиком и СТОА, также было уведомлении о готовности принять поврежденное ТС в ремонт 28.05.2019г. в 12 часов 00 минут.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик и СТОА ООО «СБ «Виктория» не отказывали истцу в принятии повреждённого автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В ответ на представленные претензии истца страховщик уведомлял о готовности принять транспортное средство к ремонту.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 02.04.19 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования. Конкретное наименование прав указано в п. 1.1 представленного договора.

 В качестве одного из передаваемых прав указано право (требование) получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 3.1 договора цессионарий выполняет работы по ремонту автомобиля в соответствии с п. 2.6 договора своими силами и за свой счет. Запасные части и расходные материалы для ремонта предоставляются цессионарием.

Об окончании работ по ремонту цессионарий уведомляет цедента (п. 3.2 договора).

Между тем как следует из содержания п. 2.5 договора при осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) за уступаемые права цессионарий принимает на себя обязательство по организации и проверке качества осуществляемого возмещения причиненного вреда в натуре.

При осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты цессионарий принимает на себя обязательства по устранению повреждений (п. 2.6 договора).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом были предприняты меры по ремонту ТС потерпевшего.

При этом судом учтено, что на основании решения финансового уполномоченного от 15.10.2019 страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 158400 руб., УТС 15400 руб., услуги эвакуатора – 4700 руб.

Данный факт истцом подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Однако как пояснил истец в ходе судебных разбирательств для окончания ремонта недостаточно 32284 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства того, что истцом проводится ремонт ТС самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц.

Однако истец доказательств тому не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховщик в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт в СТОА. Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается намерения истца на осуществление ремонта в указанной ответчиком организации. Действия истца направлены исключительно на получение денежных средств, при этом доказательств того, что потерпевший в результате заключенного с истцом договора цессии получил восстановление принадлежащего ему права в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными правами.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о выдаче направления для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта а/м Фольксваген Поло, госномер Е 955 ЕО196 на СТОА ООО «Авторемонт Кар», поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика в данной организацией имеются договоры. Более того, как указано выше истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ремонт им либо определенными им лицами производился.

Кроме того, судом принято во внимание, что уточнение исковых требований в данной части заявлено истцом 25.02.20, после вынесения судами вышестоящих инстанций судебных актов об отказе истцу во взыскании с ответчиков стоимости страхового возмещения без учета износа со ссылками на то, что истцом требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлялось. Однако к страховщику истец с таким требованием не обращался.

В силу положений абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Поскольку исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное, следовательно, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона ОСАГО).

На основании изложенного судом не усмотрено причин для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 32284 руб.

Поскольку как указано выше судом действия истца признаны злоупотреблением правом, судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Согласно разъяснениям п. 86 постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд полагает, что истец своими действиями препятствовал ответчику в реализации установленной законом об ОСАГО обязанности, в том числе представляя ТС на ремонт в несогласованные ответчиком даты и не представляя в указанные для предоставления ТС дни.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к вводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Не установлено судом оснований для взыскания стоимости проведения независимой экспертизы.

При этом судом учтено, что из решения финансового уполномоченного следует, что им проведена самостоятельная экспертиза в обществе «Консалтинг Групп». Стоимость страхового возмещения взыскана на основании данной экспертизы.

Стоимость расходов на услуги эвакуатора также взысканы финансовым уполномоченным и оплачены ответчиком. Оснований для взыскания расходов на автоэвакуатор для транспортировки ТС в несогласованные ответчиком даты судом также не усмотрено.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на обращение в финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. суд пришел к следующим выводам.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123). Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 32 Закона № 123 указывает, что положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления и силу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя к финансовой организации, осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. 

При этом возможность возмещения таких расходов за счет Финансовых организаций Законом № 123-ФЗ не предусмотрена.

В абзаце втором п. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).При таких обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае, обращение к финансовому уполномоченному было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно, данные расходы относятся к судебным.

В рассматриваемом случае, поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований, судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова