Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7861/2015

02 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоПром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу №А19-7861/2015 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и распределение судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665821, 

<

...> стр. 12) о признании общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 заявление ООО «СЭП» признано обоснованным, в отношении ООО ЭМК «Прогресс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс», временным управляющим ООО ЭМК «Прогресс» утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 года в отношении ООО ЭМК «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 года ООО ЭМК «Прогресс» конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 03.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным   в порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и распределение судебных расходов, в котором просил: взыскать с ООО «СЭП» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 325 894 рубля 07 копеек – вознаграждение управляющего, 11 470 рублей 84 копейки – расходы, понесенные арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоПром» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 175 825 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоПром» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет учредителей (участников) должника возможна в случае, если заявителем является ликвидационная комиссия, со ссылкой на п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является необоснованным, так как, во-первых, противоречит положениям статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, и разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления № 91; во - вторых, должник по делу А19-7861/2015 не является ликвидируемым, ФИО3 является руководителем, а не учредителем должника.

 Поскольку по состоянию на 06.05.2016 иного источника финансирования процедуры банкротства не имелось, конкурсный управляющий должен был решить в первую очередь с кредиторами данный вопрос. Выполняя волю кредиторов, конкурсный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты, осуществленные им расходы. При отсутствии источника возмещения расходов, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Последствия несовершения указанных действий определены в абзаце 2 пункта 15 Постановления №91. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после января 2016 года, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части), принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, оснований для выплаты вознаграждения после 06.05.2016 не имеется, что соответствует разъяснениям постановлений Пленумов ВАС РФ от 17.12.2009 №91, от 25.12.2013 №97.

Суд первой инстанции не учел довод заявителя о злоупотреблении конкурсным управляющим процессуальными правами, о том, что действия ФИО1, направленные на необоснованное затягивание процедур по делу о банкротстве, а также его бездействие, противоречат целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела о банкротстве № А19- 7861/2015 не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, принятых по результатам рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоПром».

Заявителем по делу о банкротстве ООО ЭМК «Прогресс» - ООО «СЭП» в представленном отзыве указано, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 10.12.2015, согласно которому руководитель должника ФИО3 обязуется оплатить затраты на проведение процедур банкротства ООО ЭМК «Прогресс» из личных средств.

06.05.2016 в материалы дела №А19-7861/2015 поступило заявление ФИО3 об отказе от финансирования процедуры банкротства в связи с тем, что имеющаяся задолженность перед АКБ «Банк Москвы» взыскана с учредителя ООО «ЭМК «Прогресс».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для процедуры наблюдение составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс», временным управляющим ООО ЭМК «Прогресс» утверждён арбитражный упраляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 года в отношении ООО ЭМК «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» в период с 19.11.2015 по 02.02.2016.

Согласно представленному расчету вознаграждение временного управляющего за указанный период с 19.11.2015 по 02.02.2016 составило 73 068 рублей 96 копеек.

За время проведения процедуры банкротства временному управляющему выплачено вознаграждение в размере 60 000 рублей, остаток невыплаченного вознаграждения временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдение составил 13 068 рублей 96 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу А19-7861/2015 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы; действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания «Прогресс» ФИО1, выразившееся в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 признаны ненадлежащими. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 по делу №А19-7212/2015 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Из текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 по делу №А19-7212/2015 следует, что основаниями для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явилось нарушение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО ЭМК «Прогресс».

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда иркутской области установлены ненадлежащие действия арбитражного управляющего ФИО1 по исполнению обязанностей временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс», арбитражный суд правомерно снизил размер вознаграждения временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» на сумму 13 068 рублей 96 копеек (остаток невыплаченного вознаграждения).

При этом, арбитражным судом учтено, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» за процедуру наблюдения получена арбитражным управляющим в размере 60 000 рублей.

Учитывая выплаченную арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей, сумму, на которую арбитражный суд полагает необходимым снизить размер вознаграждения временного управляющего - 13 068 рублей 96 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» в размере 73 068 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежит.

Арбитражным управляющим ФИО1  также заявлено требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЭМК «Прогресс» в размере 311 822 рубля 11 копеек за период с 03.02.2016 по 18.01.2017, исходя  из расчета   345 350 рублей 39 копеек за  исключением , выплаченного вознаграждения - 33 528 рублей 28 копеек. 

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что размер фиксированной суммы вознаграждения для процедур конкурсное производство составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела процедура конкурсного производства введена в отношении ООО ЭМК «Прогресс» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, завершено конкурсное производство определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017.

Таким образом, конкурсное производство в отношении ООО ЭМК «Прогресс» длилось в период с 03.02.2016 по 18.01.2017.

Суд первой инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств сделал правильный  вывод, о том,  что арбитражный управляющий ФИО1 своевременно   не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать  об отсутствии    по состоянию на 30.08.2016  средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,   однако продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий после 30.08.2016, не повлекших за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части),   суд    первой  инстанции  пришел  к обоснованному  выводу  об   отсутствии необходимых оснований для  удовлетворения    заявленной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период с 30.08.2016 по 18.01.2017.  В связи, с чем  заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения за проведения процедуры конкурсного производства подлежало правомерно удовлетворено частично в размере 175 825 рублей 39 копеек, из расчета осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО ЭМК «Прогресс» за период с 03.02.2016 по 30.08.2016,  с учетом  выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего  33 528 рублей 28 копеек.

Также, арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере, 11 470 рублей 84 копейки - оплата за публикацию сообщений в ЕФРСБ,

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2015, 05.12.2017 арбитражному управляющему предлагалось представить доказательства несения судебных расходов (расходов на публикацию сообщений, счета на оплату, почтовых расходов).

Арбитражным управляющим ФИО1 16.01.2018 в материалы дела представлены объявления, опубликованные в газете «Коммерсант» из ЕФРСБ и распечатки из личного кабинета арбитражного управляющего на сейте ЕФСБ.

Однако, документов, подтверждающих фактическую оплату понесенных расходов, а именно платежных поручений, либо квитанций об оплате опубликованных объявлений в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств фактически понесенных арбитражным управляющим расходов суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в указанной части требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу №А19-7861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова