Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59413/2019

20 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д. 42, ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254)

к ООО "Инкас-Сервис" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная д. 1, лит. А часть пом. 1-Н, к. 41, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

   1)АО «Трест Ленгазтеплострой» (197374, Санкт-Петербург, Мебельный проезд д. 10 лит. А)

   2) ЗАО «Север» (194356, Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 5 корп. 2 лит. А пом. 3Н)

о взыскании 745 912,00 руб. 

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2019; 2) представитель ФИО5 по доверенности от 17.06.2019;

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инкас-Сервис" о взыскании 745 912,00 руб. неустойки и 17 918,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 18.07.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         По ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Трест Ленгазтеплострой» и ЗАО «Север».

         В судебном заседании 17.09.2019 истец поддержал исковые требования, подтвердив, что сумма переплаты в размере 17,36 руб. не учтена. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, полагая, что неустойку надлежит исчислению исходя из п. 5.6 договора. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

         Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Инкас-Сервис" (абонент) заключен договор № 01-67718/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.05.2010 в соответствии с условиями которого предприятие обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации истца, а ответчик, в свою очередь, обязался соблюдать условия и режим водопотребления и водоотведения, лимиты и нормативы водопотребления и водоотведения, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод (включая сточные воды субабонентов), не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения, а также производить истцу оплату водопотребления и водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

        В разделе 5 Договора согласовано, что расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым предприятием. Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк, обслуживающий абонента, для снятия денежных средств в безакцептном порядке. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 15 календарных дней.

         Однако, ответчиком допускалось нарушение обязательств по оплате, в связи с чем, на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику пени в размере 745 912,00 руб. за период с 28.10.2016 по 25.06.2018.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на иной порядок разнесения платежей. Доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

     Истец правомерно исчислил неустойку на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

        В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон о водоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения

потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

        В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

        Действие положений Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу

Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

        Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях

удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной

ставки от не уплаченной в срок суммы. Ответчик к их числу не относится.

        Положения Закона о водоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят императивный характер, в связи с чем, не могут быть изменены условиями договора.

        Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным с учетом переплаты, в связи с чем, неустойка составляет 720 391,33 руб.

        Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

        Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

        В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         В данном случае, суд первой инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 256 090,19 руб. исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части и за исключением переплаты в размере 17,36 руб. со стороны ответчика. 

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

        В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Инкас-Сервис" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 256 090,19 руб. неустойки и 6 152,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета  1 869,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья             Герасимова М.С.