ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12162/2023

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2022, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2024 № 01-03/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домишко» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-12162/2023 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домишко» (410033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (г. Москва)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов»  (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Саратов),

о признании незаконным решения,

о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домишко» (далее – ООО «УК «Домишко», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.08.2022 № 02-02-36/175 о непредоставлении денежной компенсации (выкупной стоимости) за нежилые помещения, принадлежащие заявителю;

о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения об изъятии для муниципальных нужд у заявителя (ООО «УК «Домишко») принадлежащих ему на праве собственности следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 432,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:110, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 10,5 м?, кадастровый номер 64:48:040808:61, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 11,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:392, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 25,3 м?, кадастровый номер 64:48:040808:349, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 15,9 м?, кадастровый номер 64:48:040808:347, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 55 м?, кадастровый номер 64:48:040808:399, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30 м?, кадастровый номер 64:48:040808:345, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 98,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:119, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30,4 м?, кадастровый номер 64:48:040808:400, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 9,8 м?, кадастровый номер 64:48:040808:81, расположенное по адресу: 

<

...>;

о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу направить заявителю (ООО «УК «Домишко») проект соглашения о выкупе следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 432,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:110, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 10,5 м?, кадастровый номер 64:48:040808:61, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 11,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:392, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 25,3 м?, кадастровый номер 64:48:040808:349, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 15,9 м?, кадастровый номер 64:48:040808:347, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 55 м?, кадастровый номер 64:48:040808:399, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30 м?, кадастровый номер 64:48:040808:345, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 98,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:119, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30,4 м?, кадастровый номер 64:48:040808:400, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 9,8 м?, кадастровый номер 64:48:040808:81, расположенное по адресу: 

<

...>, с указанием размера выкупной стоимости исходя из стоимости 1 м? помещения, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», в размере 63 190 (шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года по делу № А57-16811/2021 ООО «УК «Домишко» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На основании договора купли-продажи от 21.10.2013 № 842ан, заключённого между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «УК «Домишко», обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 432,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:110, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 10,5 м?, кадастровый номер 64:48:040808:61, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 11,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:392, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 25,3 м?, кадастровый номер 64:48:040808:349, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 15,9 м?, кадастровый номер 64:48:040808:347, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 55 м?, кадастровый номер 64:48:040808:399, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30 м?, кадастровый номер 64:48:040808:345, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 98,6 м?, кадастровый номер 64:48:040808:119, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30,4 м?, кадастровый номер 64:48:040808:400, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 9,8 м?, кадастровый номер 64:48:040808:81, расположенное по адресу: 

<

...>. 

2 декабря 2022 года ООО «УК «Домишко» и АО «Райффайзенбанк» заключён кредитный договор № SE0453/2SRT, обеспеченный залогом спорного имущества. 

Ранее 5 мая 2022 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) № 141-р многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором расположены указанные нежилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

9 августа 2022 года конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату выкупной стоимости спорного имущества (10 объектов) исходя из стоимости 1 м? помещения, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», в размере 63 190 руб., установленной распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 11.07.2022 № 605-р (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта от 05.05.2023).

30 августа 2022 года письмом № 02-02-36/175 администрацией отказано в выплате выкупной стоимости спорного имущества. Отказ мотивирован отсутствием оснований для предоставления возмещения, предусмотренного статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку решение об изъятии земельного участка не принято (т.1 л.д.14). 

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что отказ администрации является незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения администрации. 

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 считает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку администрация длительное время не осуществляет мероприятия по изъятию земельного участка и выплате выкупной стоимости помещений. Заявитель указал, что снос многоквартирного жилого дома силами собственников помещений должен быть осуществлён до 1 апреля 2024 года, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции оставалось всего два дня, в течение которых органы местного самоуправления не смогли бы предпринять все необходимые меры для обеспечения собственников жильём. Кроме того, конкурсный управляющий предполагает, что силами собственников дом снесён не будет. По настоящее время спорный дом не включён в адресную программу Саратовской области переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 гг., а также в перечень домов, подлежащих расселению в 2022-2023 гг.

По мнению конкурсного управляющего, признание спорного дома аварийным лишает заявителя возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению. При этом, находясь в процедуре банкротства, общество несёт дополнительные расходы по его содержанию. Кроме того, оспоренное решение администрации нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «УК «Домишко» по удовлетворению их требований. Заявитель полагает, что поскольку общество находится в процедуре банкротства, оно имеет право только на выплату выкупной стоимости нежилых помещений. 

Конкурсный управляющий также указал, что судом первой инстанции нарушен трёхмесячный срок рассмотрения заявления. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в данном многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности положения статьи 32 ЖК РФ.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (статья 32 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. 

Как следует из материалов дела, 5 мая 2022 года распоряжением администрации № 141-р многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения ООО «УК «Домишко», признан аварийным и подлежащим сносу.

9 августа 2022 года конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением, в котором просил осуществить выплату выкупной стоимости спорного имущества (10 объектов) исходя из стоимости 1 м? помещения, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов», в размере 63 190 (шестьдесят три тысячи сто девяносто) руб., установленной распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 11.07.2022 № 605-р (материалы электронного дела, приложенные к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта от 05.05.2023).

Администрацией отказано в выплате выкупной стоимости спорного имущества, поскольку решение об изъятии земельного участка не принято, оснований для предоставления возмещения, предусмотренного статьёй 32 ЖК РФ, не имеется.  

В силу положений статьи 32 ЖК РФ для осуществления выкупа помещений необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок или реконструкции за счёт их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Согласно распоряжению администрации от 05.05.2022 № 141-р собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, необходимо произвести отселение из занимаемых помещений в течение трёх месяцев со дня издания распоряжения, произвести снос указанного дома до 1 апреля 2024 года. 

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что решение об изъятии земельного участка и спорных помещений администрацией не принималось. 

Таким образом, доказательства принудительного изъятия у заявителя спорного недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд отсутствуют. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, его требования подлежат удовлетворению, поскольку администрация длительное время не осуществляет мероприятия по изъятию земельного участка и выплате выкупной стоимости помещений.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку отсутствовало бездействие администрации.

В силу статьи 32 ЖК РФ, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, обязанность по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен дом, возникает у органа местного самоуправления после истечения срока для самостоятельного сноса дома собственниками помещений. Однако данная норма не устанавливает определённых (точных) сроков для принятия органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и об изъятии каждого помещения в указанном доме. 

На момент принятия оспоренного решения органа местного самоуправления (30 августа 2022 года) и решения суда первой инстанции (29 марта 2024 года) срок для самостоятельного сноса дома собственниками помещений не истёк (1 апреля 2024 года). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьёй 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Однако в рассматриваемом случае на момент принятия оспоренного решения у администрации не возникла обязанность по изъятию земельного участка и помещений, бездействие отсутствует.

Доводы заявителя, основанные на предположениях о невозможности собственниками реализовать мероприятия по сносу спорного объекта недвижимости, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 указал, что признание спорного дома аварийным лишает заявителя возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению. При этом, находясь в процедуре банкротства, общество несёт дополнительные расходы по его содержанию. Кроме того, оспоренное решение администрации нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «УК «Домишко» по удовлетворению их требований.

Как следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П и от 25.04.2024 № 21-П, правовой механизм, закреплённый статьёй 32 ЖК РФ, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК РФ о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности общества на спорные нежилые помещения не прекращено. Нахождение ООО «УК «Домишко» в процедуре банкротства не освобождает его от бремени содержания имущества, признанного аварийным, но не изъятого в муниципальную собственность.

Выводы суда первой инстанции о законности решения администрации от 30.08.2022 № 02-02-36/175 являются верными.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции нарушен трёхмесячный срок рассмотрения заявления, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.  Срок рассмотрения заявления, предусмотренный статьёй 200 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдён. 

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение администрации законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу                 № А57-12162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Е.В. Пузина