СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10582/2017-ГК

г. Пермь

29 марта 2019 года

Дело № А60-55572/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: 

от ООО "ПКФ "Медфарм" – Кутыгина М.Э., доверенность от 04.102018,  от ООО "Пластика" – Рощупкин Н.А., доверенность от 01.09.2017,  

от ООО "Уралпак" - Рощупкин Н.А., доверенность от 01.03.2018, 

от муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский клинический  перинатальный центр"– не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  видеоконференц-связи,  

апелляционную жалобу истца, ООО "ПКФ "Медфарм",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 декабря 2018 года  

по делу № А60-55572/2016 

по иску ООО "ПКФ "Медфарм" (ОГРН 1169658047085, ИНН 6686079387)  

к ООО "Пластика" (ОГРН 1136686021647, ИНН 6686027815), муниципальному  бюджетному учреждению "Екатеринбургский клинический перинатальный  центр" (ОГРН 1026604954012, ИНН 6660055529),  

третье лицо: ООО "Уралпак" (ОГРН 1106673001170, ИНН 6673212017),  о защите исключительных прав,  

по иску ООО "Уралпак" к ООО "ПКФ "Медфарм" о признании права преждепользования, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Медфарм» (далее –  ООО «ПКФ «Медфарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Пластика» (далее – ООО «Пластика»), к муниципальному бюджетному  учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» (ранее –  муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 10» –  МБУ «ДГБ № 10»), в котором потребовало:  

- обязать ООО «Пластика» прекратить нарушение исключительных прав  ООО «ПКФ «Медфарм» путем предложения к продаже, продажи и хранения с  целью продажи контейнеров для сбора медицинских отходов с использованием  универсального загрузочного устройства, содержащего признаки полезной  модели ООО «ПКФ «Медфарм» по патенту № 146658 (загрузочное устройство- вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских);  

- взыскать с ООО «Пластика» компенсацию за нарушение исключительных  прав ООО «ПКФ «Медфарм» в сумме 37 500 руб.;  

- взыскать с МБУ «ДГБ № 10» компенсацию за нарушение  исключительных прав ООО «ПКФ «Медфарм» в сумме 37 500 руб. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Уралпак» (далее – ООО «Уралпак»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017  арбитражный суд объединил два дела в одно производство: № А60-55572/2016  – по иску ООО «ПКФ «Медфарм» о защите исключительных прав на полезную  модель; № А60-17691/2017 – по иску ООО «Уралпак» к ООО «ПКФ  «Медфарм» о признании права преждепользования.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в  удовлетворении исковых требований ООО «Уралпак» отказано, исковые  требования «ПКФ «Медфарм» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 решение от 01.06.2017 отменено в части удовлетворения требований  ООО «ПКФ «Медфарм» к МБУ «ДГБ № 10».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017  принято к рассмотрению заявление ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании  судебных расходов в сумме 235 000 руб. на оплату услуг представителя в связи  с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (с учетом уточнения  требований).  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2017 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в  части удовлетворения требований общества «ПКФ «Медфарм» к обществу  «Пластика» и в части отказа во взыскании с МБУ «Детская городская больница   № 10» компенсации за нарушение исключительного права. Дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по  делу № А60-55572/2016, поступившему на новое рассмотрение, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 принято уточнение  наименования второго ответчика по делу - муниципальное бюджетное  учреждение «Екатеринбургский клинический перинатальный центр».  

В ходе нового рассмотрения дела ООО «ПКФ Медфарм» заявило об  уточнении исковых требований, просило взыскать с муниципального  бюджетного учреждения «Екатеринбургский клинический перинатальный  центр» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 37 500  рублей, взыскать с ООО «Пластика» компенсацию за нарушение  исключительных прав в размере 37 500 рублей, изъять и уничтожить за счет  МБУ «ЕКПЦ» контейнеры для сбора медицинских отходов с использованием  универсального загрузочного устройства по патенту РФ № 146658, полученные  МБУ «ЕКПЦ» в рамках исполнения муниципального контракта от 20.10.2015   № 2015.389689, сославшись, в частности на то, что учреждением не  представлено доказательств использования данной продукции, ее утилизации  или передачи другому лицу, также заявлен отказ от иска в части  неимущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Пластика».  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 уточнение исковых  требований и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке ст.  49 АПК РФ.  

ООО «Уралпак» заявило требование о возмещении судебных расходов в  размере 21 240 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ «Медфарм»  о взыскании судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018  удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм» отказано. В  удовлетворении требований ООО «ПКФ «Медфарм» о взыскании судебных  расходов отказано. Заявление ООО «Уралпак» о взыскании судебных расходов  удовлетворено, с ООО «ПКФ «Медфарм» в пользу ООО «Уралпак» в  возмещение судебных расходов по оплату услуг представителя взыскано 21 240  руб.  

Истец ООО «ПКФ «Медфарм» не согласился с решением суда в части  отказа во взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в  сумме 120 000 руб. в связи с представлением его интересов по иску ООО  

«Уралпак», а также в части удовлетворения требований ООО «Уралпак» о  взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 240  руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов.  

Полагает, что отказ суда в возмещении понесенных им расходов, и  удовлетворение требований ООО «Уралпак» является неправомерным, исходя  из результатов рассмотрения требований ООО «Уралпак», которому в иске  отказано.  

Обращает внимание на непоследовательную процессуальную позицию  ООО «Уралпак», что, по его мнению, является основанием для отнесения на  него судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ  «Медфарм» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Пластика» ООО «Уралпак», с доводами  апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда первой  инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. Возражений против  проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только  в обжалуемой части не заявил.  

Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский клинический  перинатальный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционного суда не  направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части, в отсутствие  соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.  

Как указано выше, решение суда первой инстанции от 01.06.2017 в части  отказа в удовлетворении исковых требований общества «Уралпак» о признании  права преждепользования оставлено без изменения, вступило в законную силу.  

Решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление  апелляционного суда от 05.09.2017 отменены постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 27.12.2017 в части удовлетворения требований  общества «ПКФ «Медфарм» к обществу «Пластика» и в части отказа во  взыскании с МБУ «Детская городская больница № 10» компенсации за  нарушение исключительного права, в указанной части дело направлено на  новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, обществу "ПКФ "Медфарм» принадлежат  права на полезную модель по патенту N 146658 "Загрузочное устройство- вставка емкости для сбора отходов, преимущественно медицинских" был выдан  по заявке N 2013158979/13 с приоритетом от 30.12.2013 на имя закрытого  акционерного общества "ПКФ "Медфарм" со следующей формулой:  

"1. Загрузочная вставка емкости для сбора отходов, преимущественно  медицинских, содержащая вставляемый в отверстие, выполненное в крышке  или корпусе емкости для сбора отходов, цилиндрический корпус с наружной  

резьбой, бортом на его конце, предназначенным для упора в наружную  поверхность стенки или крышки емкости, и перегородкой, частично  перекрывающей его полость, втулку с внутренней резьбой для навинчивания на  цилиндрический корпус и бортом на ее конце для упора во внутреннюю  поверхность стенки или крышки емкости и откидную крышку, соединенную с  цилиндрическим корпусом или его бортом и перекрывающую его полость.  

2. Загрузочная вставка по п. 1, отличающаяся тем, что перегородка  выполнена с вырезами, пазами или отверстиями для снятия игл с  использованных медицинских шприцев."  

В результате государственной регистрации перехода исключительного  права без заключения договора обладателем исключительного права на  указанный патент стало общество "ПКФ " Медфарм ", о чем 28.07.2017 внесена  запись в государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПКФ " Медфарм ", суд  первой инстанции руководствовался положениями п.п. 4, 5, 7 ст. 1398 ГК РФ, с  учетом того обстоятельства, что Решением Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 удовлетворено  возражение ООО «Уралпак» против предоставления правовой охраны патента  Российской Федерации № 146658 на полезную модель. Решением Суда по  интеллектуальным правам от 27.11.2018, вступившим в законную силу,  отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Медфарм» о признании  недействительным решение Роспатента от 29.05.2018. Таким образом, в силу  признания недействительным патента № 146658 на полезную модель истец  утратил исключительные права, о защите которых предъявлен настоящий иск.  В связи с отказом в иске по заявленному ООО «ПКФ «Медфарм» требованию,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о  возмещении судебных расходов в сумме 115 000 руб. по оплате услуг по  представлению его интересов по предъявленному им иску.  

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано,  судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКФ «Медфарм» о  взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением исковых требований ООО «Уралпак» о признании права  преждепользования в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, и исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения требований.  

Удовлетворяя требования ООО «Уралпак» о взыскании расходов в размере  21 240 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления  ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении ему судебных расходов, понесенных по  иску о признании права преждепользования, суд исходил из результатов  рассмотрения соответствующего заявления.  

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции в обжалуемой части.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае иск о  признании права преждепользования предъявлен ООО «Уралпак» после подачи  и начала рассмотрения исковых требований ООО «ПКФ «Медфарм» о защите  исключительных прав на полезную модель по патенту № 146658, и заявленные  ООО «Уралпак» исковые требования, по существу, носили встречный характер,  являясь средством защиты от предъявленного ООО «ПКФ «Медфарм» иска.  

В соответствии с разъяснениями пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007   № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности», право  преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий,  определенных ст. 12 Патентного закона Российской Федерации, что не  исключает возможности заявления в суд требования об установлении права  преждепользования.  

Таким образом, предъявление ООО «Уралпак» иска о признании права  преждепользования не преследовало цель установления (удостоверения) в  судебном порядке такого права. Предъявления в суде такого требования для  фактического осуществления прав преждепользователя не требовалось до того  момента, как был предъявлен иск ООО «ПКФ «Медфарм» о прекращении  нарушения его исключительных прав, основанных на патенте № 146658 и о  взыскании компенсации за их нарушение.  

Поскольку в настоящее время установлено отсутствие у ООО «ПКФ  «Медфарм» исключительных прав на полезную модель по патенту № 146658 в  силу признания его недействительным, то оно может быть признано лицом, в  пользу которого принято решение по встречному иску, поскольку право на иск  у него отсутствовало изначально, и оно является лицом, проигравшим спор в  целом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований ООО «ПКФ «Медфарм» о возмещении судебных  расходов, понесенных им по иску о признании права преждепользования.  

ООО «Уралпак» заявило о взыскании расходов в размере 21 240 руб. на  оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ООО «ПКФ  «Медфарм» о возмещении ему судебных расходов, понесенных по иску о  признании права преждепользования.  

Факт несения расходов в сумме 21240 руб. подтвержден представленными  доказательствами: письмо - поручение от 21.09.2017. № 040, счет – проформа  от 31.10.2018 № 858247Е, платежное поручение от 31.10.2018 № 2320.  

Оказание услуг представителем подтверждено материалами дела. 

Данные расходы подлежат возмещению ООО «Уралпак» как лицу, в  пользу которого принят настоящий судебный акт как в части исковых  требований ООО «ПКФ «Медфарм», так и в части возмещения его судебных  

расходов.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривают в действиях ООО «Уралпак» признаков  недобросовестного процессуального поведения, которые могли бы послужить  основанием для отнесения на него судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111  АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018  года по делу № А60-55572/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Н.А.Гребенкина  

И.О.Муталлиева